Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2021 г. N 15АП-18097/20 по делу N А53-20277/2018

город Ростов-на-Дону

09 февраля 2021 г.

дело N А53-20277/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Деркач Сергея Павловича и общества с ограниченной ответственностью "Лотте Агро Рус" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.10.2020 по делу N А53-20277/2018 об удовлетворении заявления финансового управляющего Маркарьяна Григория Александровича о признании недействительными сделок должника и применении последствий недействительности сделок

к ответчику: Деркач Анне Петровне,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Деркач Сергея Павловича

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Деркач Сергея Павловича (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился финансовый управляющий Маркарьян Григорий Александрович (далее - заявитель) с заявлением о признании недействительными сделок должника:

договора дарения недвижимости 2 от 29.03.2016, заключенного между Деркач С.П. и его супругой Деркач Анной Петровной, в соответствии с которым Деркач С.П. подарил Деркач А.П. принадлежащую ему долю или 50% в праве общей долевой собственности на здание таможенного поста общей площадью 109,1 кв.м., назначение: нежилое, кадастровый номер 25:30:000000:2045 расположенное по адресу: Приморский край, Лесозаводский район, с. Марково, автопереход Сунгач, корп. 1.

договора дарения 4 от 29.03.2016, заключённого между Деркач С.П. и его супругой Деркач А.П., в соответствии с которым Деркач С.П. подарил Деркач А.П. долю или 50 % в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства. Назначение: сооружения дорожного транспорта, протяженность 747 м., степень готовности 53 %, кадастровый номер 25:08:020102:204 адрес: Приморский край. Лесозаводский район, с. Марково;

сделку по внесению Деркач А.П. в уставной капитал общества с ограниченной ответственностью Территория опережающего развития "Анна" спорного имущества; и применении последствий недействительности сделок в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

Определением суда от 05.03.2019 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Территория опережающего развития "Анна" (ИНН 2511102969).

Определением суда от 27.03.2019 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Территория опережающего развития "Лесозаводский" (ИНН 2511096673); общество с ограниченной ответственностью "Новосельское" (ИНН 2510013811).

Определением суда от 28.05.2019 в качестве соответчика в рамках настоящего обособленного спора привлечено общество с ограниченной ответственностью Территория опережающего развития "Анна" (ИНН 2511102969).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.10.2020 по делу N А53-20277/2018 в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано. В удовлетворении заявления об отказе от иска отказано.

Признан недействительной сделкой договор дарения N 2 от 29.03.2016, заключенный между Деркач С.П. и его супругой Деркач А.П.

Признан недействительной сделкой договор дарения N 4 от 29.03.2016, заключённый между Деркач С.П. и его супругой Деркач А.П.

Признано недействительной сделкой внесение в уставный капитал ООО ТОР "АННА" имущества, переданного Деркач А.П. по договорам дарения N 2 и 4 от 29.03.2016. Применены последствия недействительности сделок.

Суд обязал ООО ТОР "Анна" возвратить в конкурсную массу Деркача Сергея Павловича: ? долю или 50% в праве общей долевой собственности на здание таможенного поста общей площадью 109,1 кв.м., назначение: нежилое, кадастровый номер 25:30:000000:2045, расположенное по адресу: Приморский край, Лесозаводский район, с. Марково, автопереход "Сунгач", корп. N 1. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с определением суда от 08.10.2020 по делу N А53-20277/2018, должник и общество с ограниченной ответственностью "Лотте Агро Рус" обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба должника мотивирована тем, что суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Апеллянт не согласен с выводами, изложенными в мотивировочной части обжалованного судебного акта, о том, что действия участников сделки не соответствуют требованиям статьи 10 ГК РФ. Апеллянт полагает, что выводы суда о недействительности сделки на основании статьи 10 ГК РФ могут повлечь недобросовестные действия со стороны кредитора ООО "Лотте Агро Рус". По мнению подателя жалобы, статья 10 ГК РФ не подлежит применению при разрешении настоящего спора. Пороки оспоренных сделок не выходят за пределы сделок с предпочтением или подозрительных сделок. При рассмотрении настоящего обособленного спора финансовый управляющий должника указал только на факты, свидетельствующие о наличии совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционная жалоба ООО "Лотте Агро Рус" мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права. По мнению апеллянта, при определении последствий недействительности сделки по отчуждению должником здания таможенного поста суд первой инстанции не выяснил обстоятельства, имеющих значение для правильного разрешения спора, а именно: вопрос о возмездности/безвозмездности изъятия у должника спорного имущества. Деркач А.П. представила документы, свидетельствующие о возмездном характере изъятия объекта недвижимости. Впоследствии финансовый управляющий указал на безвозмездное изъятие таможенного поста. Материалы обособленного спора не содержат документов, подтверждающих намерение Росимущества изъять объект недвижимости на возмездной основе. Вместе с тем, сведения о возмездности изъятия объекта недвижимости имеют важное значение для разрешения настоящего обособленного спора и определения правомерности отказа финансового управляющего от части ранее заявленных требований по включению здания таможенного поста в конкурсную массу должника. Испрашиваемые сведения и информация необходимы для определения надлежащих последствий недействительности сделки, которые бы обеспечивали баланс интересов кредиторов, должника и ответчика по настоящему спору: при возмездном изъятии объекта - возврат объекта в конкурсную массу, при безвозмездном изъятии объекта - взыскание с ответчика в конкурсную массу денежных средств, составляющих рыночную стоимость объекта недвижимости. По мнению апеллянта, суд неправильно применил последствия недействительности сделки в виде возврата указанного имущества в конкурсную массу, тогда как следовало взыскать денежные средства по рыночной цене объекта недвижимости, определенной исходя из его кадастровой стоимости на настоящий момент в размере 1 588 506, 31 руб. Суд пришел к ошибочному выводу, указав, что объект незавершенного строительства утратил свойство объекта гражданских прав. Апеллянт полагает, что в качестве последствий недействительности сделки в отношении объекта незавершенного строительства следует взыскать с ответчика действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 08.10.2020 по делу N А53-20277/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционные жалобы финансовый управляющий должника просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционные жалобы без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.07.2018 заявление Деркач Сергея Павловича о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.08.2018 (резолютивная часть объявлена 22.08.2018) Деркач Сергей Павлович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Маркарьян Г.А.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал, что 29.03.2016 между Деркач Сергеем Павловичем (даритель) и Деркач Анной Петровной (одаряемая) заключен договор 2 дарения недвижимости, по условиям которого Деркач Сергей Павлович безвозмездно подарил Деркач Анне Петровне принадлежащую ему долю или 50 % в праве общей долевой собственности на здание таможенного поста, общей площадью 109,10 кв.м (Лит. А), инвентарный номер 158, этажность - 1, назначение - нежилое, адрес (месторасположение) объекта: Приморский край, с. Марково, Лесозаводского района, автопереход Сургач, корпус 1, кадастровый номер 25:30:000000:2045.

Согласно пункту 5 договора с момента регистрации настоящего договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, одаряемая приобретает право собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: Приморский край, с. Марково, Лесозаводского района, автопереход "Сургач", корпус N 1.

Государственная регистрация права собственности произведена, объект недвижимого имущества зарегистрирован за Деркач Анной Петровной в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю 11.04.2016. Номер регистрации 25-25/002-25/002/004/2016-455/3.

29.03.2016 между Деркач Сергеем Павловичем (даритель) и Деркач Анной Петровной (одаряемая) заключен договор 5 дарения недвижимости, по условиям которого даритель безвозмездно передаёт в собственность одаряемой следующее имущество: долю или 50% в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, назначение: сооружение дорожного транспорта, протяженность 747 м., степень готовности - 53%, адрес (местонахождение) объекта: Приморский край, г. Лесозаводск, с. Марково, примерно в 1,0 км по направлению на восток от ориентира восточная окраина с. Марково, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: район Лесозаводский, кадастровый номер 25:08:020102:204.

Согласно пункту 10 договора в соответствии со статьей 574 ГК РФ договор дарения подлежит государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю и считается заключённым с момента государственной регистрации.

Государственная регистрация права собственности произведена, объект недвижимого имущества зарегистрирован за Деркач Анной Петровной в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю 11.04.2016. Номер регистрации 25-25/002-25/002/004/2016-451/3.

В соответствии с частью 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Таким образом, договоры следует считать заключенными с момента государственной регистрации права собственности за Деркач Анной Петровной, то есть 11.04.2016.

На основании акта приема-передачи от 02.08.2017 объект недвижимости - здание таможенного поста, общей площадью 109,10 кв.м (Лит. А), инвентарный номер 158, этажность - 1, назначение - нежилое, адрес (месторасположение) объекта: Приморский край, с. Марково, Лесозаводского района, автопереход "Сургач", корпус N 1, кадастровый номер 25:30:000000:2045 и объект незавершенного строительства, назначение: сооружение дорожного транспорта, протяженность 747 м, степень готовности - 53%, адрес (местонахождение) объекта: Приморский край, г. Лесозаводск, с. Марково, примерно в 1,0 км по направлению на восток от ориентира восточная окраина с. Марково, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: район Лесозаводский, кадастровый номер 25:08:020102:204, переданы Деркач Анной Петровной в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью Территория опережающего развития "Анна".

Финансовый управляющий обжаловал указанные сделки на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина (пункт 2).

Пункт 2 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ) применяется к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ).

Оспариваемые сделки совершены после 01.10.2015.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в силу нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или ) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона)либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая)в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации -десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или)иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве недостаточностью имущества должника является превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью должника понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству суда 19.07.2018. Оспариваемые договоры считаются заключенными 11.04.2016, то есть, в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что на момент заключения договоров дарения 13.04.2016 Деркач С.П. отвечал признаку неплатежеспособности, у должника имелись неисполненные обязательства перед следующими кредиторами: ФНС России в размере 772 964,33 руб. и ООО "Лотте Агро Рус" в размере 5 518 779,77 руб.

Кроме того, между АО "Россельхозбанк" и ООО "Спасский Бекон" (заемщик) были заключены: кредитный договор N 126300/0041 от 17.09.2012 с дополнительными соглашениями на сумму 448 881 509,25 руб., кредитный договор N 126300/0051 от 19.11.2012 с дополнительными соглашениями на сумму 306 855 961,00 руб., кредитный договор N 126300/0052 от 19.11.2012 с дополнительными соглашениями на сумму 376 166 762 руб., кредитный договор N 136300/0048 от 23.12.2013 с дополнительными соглашениями на сумму 155 000 000,00 руб.

В целях исполнения обязательств по указанным кредитным договорам между АО "Россельхозбанк" (кредитор) и Деркач С.П. (поручитель) были заключены договоры поручительства физического лица: N 126300/0041-9 от 17.09.2012 с дополнительными соглашениями, N 126300/0051 -9 от 19.11.2012 с дополнительными соглашениями, N 126300/0052-9 от 19.11.2012 с дополнительными соглашениями, N 136300/0048-9 от 23.12.2013 с дополнительными соглашениями.

Также, между АО "Россельхозбанк" и ООО "Спасский бекон" были заключены договоры уступки права требования: N 126300/0038-16 от 01.10.2012 с дополнительными соглашениями на сумму 125 000 000 руб., N 126300/0039-16 от 01.10.2012 с дополнительными соглашениями на сумму 7 610 979 руб., N 126300/0040-16 от 01.10.2012 с дополнительными соглашениями на сумму 16 085 911,25 руб.

В целях исполнения обязательств по договорам уступки права требования между Банком (кредитор) и Деркач С.П. (поручитель) заключены договоры поручительства физического лица: N 126300/0038-16-9 от 01.10.2012 с дополнительными соглашениями, N 126300/0039-16-9 от 01.10.2012 с дополнительными соглашениями, N 126300/0040-16-9 от 01.10.2012 с дополнительными соглашениями.

Согласно пункту 1.2 вышеуказанных договоров поручительства, поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Таким образом, на момент заключения договоров дарения должник имел задолженность перед АО "Россельхозбанк" в размере более 1 000 000 000 руб.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, должник указал, что на момент заключения договоров дарения он не обладал признаком неплатежеспособности и недостаточности имущества, поскольку располагал имуществом, общая стоимость которого составляла 1 205 244 217,47 руб. (на 29.03.2016) и 1 204 895 217,47 руб. (на 12.04.2016), при стоимости отчужденного имущества в сумме 618 000 руб.

Отклоняя указанный довод, суд обоснованно исходил из того, что на момент заключения договоров дарения практически все ликвидное имущество Деркача С.П. находилось в залоге и в любой момент на него могло быть обращено взыскание. Стоимость имущества должника, не обремененного залоговыми правами, на которое можно было бы обратить взыскание, была существенно ниже суммы задолженности по обязательным платежам и перед ООО "Лотте Агро Рус".

Представленные должником выписки, свидетельствующие о поступлении на расчетный счет должника денежных средств в размере 243 802,52 долларов США, не имеют правового значения, поскольку указанные средства поступили в 2015 году, тогда как оспариваемые сделки совершены в 2016 году.

Ссылка должника на имеющийся стабильный доход в виде заработной платы подлежит отклонению, поскольку из имеющихся в материалах дела сведений о размере заработной платы должника в 2016 году следует, что низкий размер заработной платы должника объективно не позволял погасить задолженность по обязательным платежам, а также перед ООО "Лотте Агро Рус".

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Судом установлено, что Деркач А.П. является заинтересованным лицом по отношению к должнику - супругой, что предполагает ее осведомленность о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

На момент совершения сделки по отчуждению имущества у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами, включенные впоследствии в реестр требований кредиторов должника.

Данными действиями, совершенными заинтересованными лицами в период неплатежеспособности должника, причинен вред кредиторам должника, поскольку безвозмездно передано ликвидное имущество должника, что свидетельствует о наличии оснований для признания данных действий должника недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Возражая против удовлетворения заявленных требований ответчик - Деркач А.П. указал на то, что в результате заключения договоров дарения должник получил право на доли Деркач А.П. в ООО ТОР Анна, что свидетельствует о том, что сделка совершена не безвозмездно.

Отклоняя данный довод, суд правомерно исходил из следующего.

В результате оспариваемых сделок Деркач А.П. получила от супруга Деркач С.П. (должника) доли или 50% в праве общей долевой собственности на здание таможенного поста общей площадью 109,1 кв.м, кадастровый номер 25:30:000000:2045, расположенное по адресу: Приморский край, Лесозаводский район, с. Марково, автопереход Сунгач, корп. 1 и 1А, и 50 % доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства - сооружения дорожного транспорта, протяженность 747 м, степень готовности 53%, кадастровый номер 25:08:020102:204, адрес: Приморский край. Лесозаводский район, с. Марково, в результате чего Деркач А.П. стала 100% собственницей указанных объектов недвижимости.

02.08.2017 данные объекты недвижимости, среди прочего иного имущества Деркач А.П., переданы по акту приема передачи в уставный капитал созданного ею на основании решения N 1 от 14.07.2017 ООО "Территория опережающего развития "Анна" (ИНН2511102969) с последующей государственной регистрацией перехода права собственности на объекты недвижимости за ООО ТОР "Анна".

В результате указанной сделки по внесению имущества, в том числе спорного, в уставный капитал ООО ТОР "Анна", Деркач А.П. утратила право собственности на него и приобрела долю в уставном капитале ООО ТОР "Анна" в размере 100% номинальной стоимостью 71 085 480,20 руб.

В последующем, 17.09.2018 между ООО "Территория опережающего развития "Лесозаводский" (ИНН: 2511096673), как участником ООО ТОР "Анна" (вошел в состав 21.11.2017), и Деркач А.П. заключен договор купли-продажи части доли Деркач А.П. в уставном капитале ООО ТОР "Анна", составляющую на момент продажи 86,06% номинальной стоимостью 70 000 000 руб.

Расчеты по указанному договору купли-продажи ООО "ТОР "Лесозаводский" произведены посредством зачета части долга Деркач А.П. (на сумму 70 000 000 руб.) за приобретенный по договору купли-продажи от 15.05.2018 N 15/05 у ООО "ТОР "Лесозаводский" простой вексель на сумму 71 328 848,12 руб.

Таким образом, ООО "ТОР "Лесозаводский" стал собственником 98,67% долей в уставном капитале ООО ТОР "Анна", номинальной стоимостью 80 255 989,70 руб.

У Деркач А.П. после указанной сделки осталась доля участия в размере 1,33%, номинальной стоимостью 1 085 480,20 руб., которая в настоящее время включена в конкурсную массу должника.

17.12.2018 собранием участников ООО "Новосельское" (ИНН 2510013811) принято решение о включении Деркач А.П. в состав участников ООО "Новосельское", после чего, 18.12.2018, в качестве взноса в уставный капитал ООО "Новосельское" Деркач А.П. внесла простой вексель от 20.06.2017 номиналом 71 328 848,12 руб.

В результате указанных сделок Деркач А.П. стала участником ООО "Новосельское" и собственником долей в его уставном капитале в размере 27,4% номинальной стоимостью 71 328 848,12 руб.

В настоящее время доли участия Деркач А.П. в ООО Новосельское также включена в конкурсную массу должника - Деркач С.П.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.03.2014 N 14768/13, по общему правилу само по себе совершение сделки по внесению единственным учредителем имущества в уставный капитал не влечет причинения вреда имущественным интересам кредиторов учредителя.

Тем не менее, о наличии такого вреда может свидетельствовать невозможность осуществления контроля над имуществом ввиду наличия особенностей корпоративной структуры и управления, наличие у дочернего общества долгов, в результате чего стоимость доли становится меньше чистой стоимости внесенного имущества и т.п. Признак вреда также может проявляться и в ситуации, когда внесение имущества в уставный капитал являлось составной частью цепочки притворных сделок, итогом чего становилось отчуждение дочерним обществом внесенного в капитал имущества и неполучение участником равноценного предоставления даже на уровне корпоративных прав.

В рассматриваемой ситуации Деркач А.П., безвозмездно получив имущество супруга, образовала ООО ТОР "Анна", в уставный капитал которого внесла, в том числе спорное имущество, однако реализация доли обществу ТОР "Лесозаводский" и вхождение Деркач А.П. в состав участников ООО "Новосельское" привели к размытию доли Деркач А.П. в указанных обществах, отсутствию возможности осуществления контроля над имуществом, внесенным в уставный капитал.

Наличие у должника доли в обществе дает ему право претендовать на получение оставшейся после завершения расчетов с кредиторами доли в уставном капитале при ликвидации ООО "Новосельское", ООО ТОР "Анна" (пункт 8 статьи 21, пункт 1 статьи 58 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Таким образом, в результате вступления в названные отношения должник лишился доли в объекте недвижимости, получив миноритарные доли в уставном капитале ООО "Новосельское" (27,4%) и ООО ТОР "Анна" (0,31%), что не является равноценным встречным предоставлением, в том числе с учетом возможного наличия у указанных хозяйственных обществ собственных кредиторов.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2020 N 306-ЭС19-19734 по делу N А55-505/2016.

В силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2018 N 308-ЭС18-11764, одним из обязательных признаков, позволяющих квалифицировать совершенные сделки как взаимосвязанные, является преследование при заключении сделок единой хозяйственной цели.

При изложенных обстоятельствах договоры дарения, а также последующее внесение имущества в уставный капитал ООО "ТОР "Анна" правильно оценены судом как единая сделка, направленная на отчуждение ликвидного имущества и внесение его в уставный капитал вновь созданных обществ, представляющей своеобразную схему сокрытия и вывода имущества должника, с целью недопущения обращения на него взыскания в рамках дела о банкротстве, что приводит к нарушению прав кредиторов должника и возможности удовлетворения их требований за счет его реализации.

На основании изложенного, установив отсутствие встречного исполнения, суд пришел к выводу о недействительности договоров дарения на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В отношении сделки по внесению в уставной капитал общества "Анна" спорного имущества суд установил, что она является ничтожной, при совершении которой допущено злоупотребление правом (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса).

В обоснование выводов о злоупотреблении правом суд указал на преследование цели предотвратить возможное обращение взыскания на спорные объекты недвижимости.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные основания (безвозмездное отчуждение имущества при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами) не свидетельствуют о наличии у сделки пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, в связи с чем у суда не имелось оснований для применения положений статьей 10 и 168 Гражданского кодекса о злоупотреблении правом.

При этом суд не указал, чем в условиях конкуренции норм о недействительности, выявленные нарушения выходили за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Однако применение судом норм права, не подлежащих применению, не привело к принятию незаконного судебного акта.

В рассматриваемом случае установленные судом обстоятельства свидетельствуют о совершении сторонами притворных сделок, прикрывающих одну единственную сделку по передаче права собственности на имущество от должника к бенефициару указанной сделки. Такая прикрываемая сделка является недействительной как подозрительная на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2017 N 305-ЭС15-11230).

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Учитывая, что внесение спорного имущества в уставный капитал ООО "ТОР "Анна" также является недействительной сделкой, имущество не выбыло из владения общества, суд применил последствия недействительности сделки в виде: возврата в конкурсную массу должника Деркача Сергея Павловича следующего недвижимого имущества: ? доли или 50% в праве общей долевой собственности на здание таможенного поста общей площадью 109,1 кв.м, назначение: нежилое, кадастровый номер 25:30:000000:2045, расположенное по адресу: Приморский край, Лесозаводский район, с.Марково, автопереход "Сунгач", корп. N 1.

Довод апеллянта о том, что суд не рассмотрел вопрос о возмездности/безвозмездности изъятия у должника здания таможенного поста, подлежит отклонению, поскольку при наличии указанного объекта недвижимости в натуре и сохранении возможности его возврата в конкурсную массу, в порядке реституции не подлежат взысканию денежные средства в размере рыночной стоимости предмета сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Данной норме корреспондирует статья 61.6 Закона о банкротстве, Таким образом, по общему правилу, при реституции имущество подлежит возврату в натуре. Последствия недействительности сделки, опосредующей передачу недвижимого имущества, должны быть направлены на фактическое поступление объекта во владение должника.

Суд первой инстанции установил, что решением Лесозаводского районного суда Приморского края от 19.08.2016 признано отсутствующим право собственности Деркач А.П. на объект незавершенного строительства - сооружения дорожного транспорта, протяженность 747 м, степень готовности 53 %, кадастровый номер 25:08:020102:204, адрес: Приморский край. Лесозаводский район, с. Марково. Данный объект снят с кадастрового учета.

Из указанного решения усматривается, что 15.12.2015 спорный объект был зарегистрирован на праве собственности за Деркач С.П.

11.04.2016 право собственности на спорный объект было зарегистрировано за Деркач А.П.

Регистрация права собственности на объект незавершенного строительства от 15.12.2015 проведена Управлением Росреестра по Приморскому краю на основании документов, которые на момент подачи заявления о государственной регистрации утратили юридическую силу.

Регистрация права собственности на основании документов, которые на момент подачи заявления о государственной регистрации утратили юридическую силу, не может быть признана законной.

Таким образом, в названном решении судом сделан вывод о том, что государственная регистрация права собственности на объект незавершенного строительства за Деркачем С.П. 15.12.2015 являлась незаконной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниями прекращения права собственности на вещь являются отчуждение собственником своего имущества другим лицам, отказ собственника от права собственности, гибель или уничтожение имущества и утрата права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Из системного толкования приведенных положений законодательства следует, что в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что объект незавершенного строительства - сооружения дорожного транспорта утратил свойство объекта гражданских прав, при этом права собственности у Деркач С.П. на данный объект не возникало, в связи с этим основания для возврата объекта незавершенного строительства в конкурсную массу должника не имеется.

Как следует из обжалованного судебного акта, суд первой инстанции признал недействительной сделку - внесение в уставной капитал ООО Территория опережающего развития "Анна" имущества, переданного Деркач А.П. по договорам дарения от 29.03.2016 N 2 и N 4, но не конкретизировал при этом перечень незаконно внесенного в уставный капитал имущества.

Согласно акту приема-передачи от 02.08.2017, Деркач А.П. передала в уставный капитал ООО ТОР "Анна" 23 объекта движимого и недвижимого имущества. В связи с этим, в резолютивной части судебного акта о признании недействительной сделки по передаче имущества в уставный капитал ООО ТОР "Анна" следует конкретизировать, в какой части сделка признана недействительной, и указать перечень имущества, незаконного переданного в уставный капитал ООО ТОР "Анна".

Учитывая вышеизложенное, определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.10.2020 по делу N А53-20277/2018 подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с указанием перечня имущества, незаконно внесенного в уставный капитал ООО ТОР "Анна".

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Данные доводы не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Изменить абзац 5 резолютивной части определения Арбитражного суда Ростовской области от 08.10.2020 по делу N А53-20277/2018, изложить его в следующей редакции:

"Признать недействительной сделку по внесению в уставный капитал ООО ТОР "Анна" следующего имущества, оформленную решением N 1 от 14.07.2017 единственного участника ООО ТОР "Анна" и актами приема-передачи от 02.08.2017:

доли в праве общей долевой собственности на здание таможенного поста общей площадью 109,1 кв.м, назначение: нежилое кадастровый номе 23:30:000000:2045, расположенное по адресу: Приморский край, Лесозаводский район, с. Марково, автопереход Сунгуч, корпус 1;

доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства. Назначение - сооружения дорожного транспорта, протяженность 747 кв.м, степень готовности 53%, кадастровый номер 25:08:020102:204, адрес: Приморский край, Лесозаводский район, с. Марково..

В остальной части определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.10.2020 по делу N А53-20277/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Шимбарева