Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 г. N 09АП-69887/20 по делу N А40-96459/2016

г. Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 июня 2021 г. N Ф05-21747/18 настоящее постановление оставлено без изменения

10 февраля 2021 г.

Дело N А40-96459/16

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И.Шведко,

судей А.С.Маслова и М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

КУ КБ "УНИФИН" АО ГК "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2020 об отказе в удовлетворении заявления ООО "Скай Вэй Инжиниринг" о привлечении контролирующего должника лица Мыльникова Сергея Анатольевича к субсидиарной ответственности, по делу N А40-96459/16, вынесенное судьей Р.Ш. Мухамедзановым, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Алютерра"

при участии в судебном заседании:

от Мыльникова С.А.- Власова О.И., дов. от 02.02.2021

Мыльников С.А.- лично, паспорт

от КУ КБ "УНИФИН" АО ГК "Агентство по страхованию вкладов"- Архипов С.П., дов. от 12.01.2021

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2016 принято к производству заявление ЗАО "ГеоАльянс" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АлюТерра", возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27 октября 2017 года в отношении ООО "Алютерра" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Кильмякова Роксана Ришатовна (адрес для направления корреспонденции: 127051, г. Москва, Цветной бульвар, 21, стр. 1, до востребования Кильмяковой Р.Р.). Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 210 от 11.11.2017, стр. 60.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2019 г. в отношении ООО "Алютерра" открыта процедура конкурсного производства сроком на пять месяцев, конкурсным управляющим ООО "Алютерра" утверждена Чернова Лилия Анатольевна (адрес для направления корреспонденции: 109443, г. Москва, а/я 8).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2019 г. признано наличие оснований для привлечения бывшего руководителя должника ООО "Алютерра" - Мыльникова Сергея Анатольевича (04.05.1973 г.р., место рождения: г. Москва) к субсидиарной ответственности, производство по рассмотрению заявления приостановлено в части определении размера субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ООО "Алютерра" - Мыльникова Сергея Анатольевича по делу N А40-96459/16-4-105Б до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2019 г. по делу N А40-96459/16-4-105 Б оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.06.2020 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2019 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 г. по делу N А40-96459/16-4-105 Б отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2020 г. суд в удовлетворении заявления ООО "Скай Вэй Инжиниринг" о привлечении контролирующего должника лица Мыльникова Сергея Анатольевича к субсидиарной ответственности отказал в полном объеме.

Не согласившись с определением суда, КУ КБ "УНИФИН" АО ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, ссылаясь на несогласие с выводами суда.

От Мыльникова С.А. в материалы дела поступили письменные пояснения по доводам апелляционной жалобы, в которых он возражает против ее удовлетворения в полном объеме.

Представитель КУ КБ "УНИФИН" АО ГК "Агентство по страхованию вкладов" в судебном заседании поддерживает доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель Мыльникова С.А., Мыльников С.А. в судебном заседании возражают против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Заявление конкурсного кредитора ООО "Скай Вэй Инжиниринг" о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника - Мыльникова С.А. первоначально поступило в суд 25.07.2019 г. (сдано в организацию связи 22.07.2019).

Ввиду изложенного к рассматриваемому спору подлежат применению положения Главы III.2. ОТВЕТСТВЕННОСТЬ РУКОВОДИТЕЛЯ ДОЛЖНИКА И ИНЫХ ЛИЦ В ДЕЛЕ О БАНКРОТСТВЕ (введена Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ).

Как следует из материалов дела, с 14.10.2014 по дату признания должника несостоятельным (банкротом) генеральным директором ООО "АлюТерра" являлся Мыльников С.А., что подтверждается материалами дела.

В обоснование заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ООО "Скай Вэй Инжиниринг" указало, что на момент вынесения оспариваемого определения от 24.10.2019 (дата объявления резолютивной части в порядке ст. 176 АПК РФ) Мыльниковым С.А. не исполнена обязанность по передаче временному управляющему должника перечня имущества, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения; конкурсному управляющему должника материальных ценностей, бухгалтерской и иной документации должника.

Согласно статье 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: 1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; 2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; 3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Согласно части 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Согласно пункту 4 статьи 32 и статье 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В силу пункта 4 названного постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

В подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при непередаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В пункте 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве указано, что положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53), лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Судом установлено, что, исходя из анализа представленных документов сделать вывод об уклонении руководителя должника от передачи документации ООО "Алютерра" конкурсному управляющему, не представляется возможным, поскольку в настоящий момент эта обязанность исполнена в полном объеме.

В постановлении Арбитражного суда Московского округа от 04.06.2020 по настоящему делу суд кассационной инстанции констатировал, что документация передана конкурсному управляющему должником по актам от 14.11.2019, 04.12.2019, 26.12.2019, то есть после вынесения обжалуемого определения суда первой инстанции.

Также судом кассационной инстанции указано, что учитывая, что Мельниковым С.А. обязанность по передаче документов исполнена, а обстоятельства нарушения срока по передачи документов и причинно-следственная связь между этим нарушением и невозможностью формирования конкурсной массы должника судами не исследовались.

Вместе с тем, при новом рассмотрении обособленного спора судом также установлено, что Мыльников С.А. передал первичные финансовые и хозяйственные документы в более чем в 30 коробках, о чем свидетельствуют соответствующие акты приема-передачи (от 17.06.2019 г.. 22.06.2019 г., 19.07.2019 г., 23.07.2019 г., 25.07.2019 г., 13.08.2019 г., 14.11.2019 г., 04.12.2019 г.. 26.12.2019 г., 15.07.2020 г., 27.10.2020 г.).

Судебной коллегией принято во внимание, что причиной совершения мероприятий по передаче документации с нарушением трехдневного срока, установленного пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве Мыльниковым С.А. указано на ее значительный объем, факт отсутствия к ней доступа ввиду нахождения ее в арендуемом помещении, а также кражу из его автомобиля электронного носителя, содержащего бухгалтерскую и налоговую отчетность должника.

Материалами дело подтверждено, что Мыльниковым С.А. обязанность по передаче документации была исполнена и необходимый состав юридически значимых документов были переданы конкурсному управляющему должника с нарушением трехдневного срока, установленного пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве. В настоящее время передача документации продолжается. Так, согласно акту приема-передачи первичных документов от 30.10.2020 г. Мыльниковым С.А. переданы конкурсному управляющему должника 14 коробок для составления описи и пересчета, по результатам которых будет составлен уточняющий акт

Однако, заявителем либо иными лицами, участвующими в деле, не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что Мыльниковым С.А. не передана какая-либо иная документация ООО "АлюТерра", которая у него имеется, повлекшая затруднительность проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также формирования и реализации конкурсной массы и обнаружении дебиторской задолженности. Также не доказано наличие причинно-следственной связи между отсутствием какой-либо иной документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, а именно, что отсутствие иной документации должника привело к невозможности формирования конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришел к обоснованному и правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2020.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, и фактически свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, что не может явиться основанием для отмены оспариваемого судебного акта при отсутствии доказательств причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступлением банкротства предприятия.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2020 по делу N А40-96459/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу КУ КБ "УНИФИН" АО ГК "Агентство по страхованию вкладов"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И.Шведко

Судьи

А.С.Маслов М.С.Сафронова