Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 г. N 18АП-16979/20 по делу N А76-33402/2018

г. Челябинск

11 февраля 2021 г.

Дело N А76-33402/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Матвеевой С.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Шацкой Екатерины Евгеньевны, Шацкого Александра Александровича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2020 о принятии обеспечительных мер по делу N А76-33402/2018.

В заседании приняли участие:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Канта" Свистунов Антон Юрьевич (паспорт);

представитель Шацкого Александра Александровича, Шацкой Екатерины Евгеньевны - Мельниченко Александр Алексеевич (паспорт, доверенность от 02.07.2019 сроком действия на 3 года, доверенность от 17.06.2020 сроком действия на 3 года).

Определением суда от 22.10.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Канта" (далее - должник, общество "Канта").

Решением суда от 27.01.2020 (резолютивная часть от 20.01.2020) ООО "Канта" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Свистунов Антон Юрьевич, член Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (адрес для направления корреспонденции: 454000, г. Челябинск, а/я 130)

Конкурсный управляющий Свистунов А.Ю. (далее - заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "Канта" контролирующих должника лиц Евдокимова Дмитрия Сергеевича, Фадеева Александра Алесандровича, Шацкого Александра Александровича, Шацкой Екатерины Евгеньевны, общества с ограниченной ответственностью НПП "Нихром".

Одновременно с вышеуказанным заявлением конкурсный управляющий обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде:

1. наложения ареста на имущество, принадлежащее Евдокимову Дмитрию Сергеевичу, установив общую сумму стоимость имущества, подлежащего аресту, в размере 298 692 903 рублей 70 копеек;

2. наложения ареста на имущество, принадлежащее Фадееву Александру Александровичу, установив общую сумму стоимость имущества, подлежащего аресту, в размере 298 692 903 рублей 70 копеек;

3. наложения ареста на имущество, принадлежащее Шацкому Александру Александровичу, установив общую сумму стоимость имущества, подлежащего аресту, в размере 298 692 903 рублей 70 копеек;

4. наложения ареста на имущество, принадлежащее Шацкой Екатерине Евгеньевне, установив общую сумму стоимость имущества, подлежащего аресту, в размере 298 692 903 рублей 70 копеек;

5. наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО НПП "Нихром (ОГРН 1156670002620), установив общую сумму стоимость имущества, подлежащего аресту, 298 692 903 рублей 70 копеек.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2020 ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Наложен арест на имущество Евдокимова Д.С. в пределах суммы 298 692 903 рублей 70 копеек; на имущество Фадеева А.А. в пределах суммы 298 692 903 рублей 70 копеек; на имущество Шацкого А.А. в пределах суммы 298 692 903 рублей 70 копеек: на имущество Шацкой Е.Е. в пределах суммы 298 692 903 рублей 70 копеек; на имущество ООО НПП "Нихром в пределах суммы 298 692 903 рублей 70 копеек.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 09.12.2020, Шацкая Е.Е., Шацкий А.А. (далее - податели апелляционных жалоб, апеллянты) обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с самостоятельными апелляционными жалобами, в которых просили определение в части отменить.

Шацкий А.А., Шацкая Е.Е. считают, что принятые судом обеспечительные меры в отношении их имущества являются неразумными и необоснованными с учетом фактических обстоятельств дела, доводов, приведенных конкурсным управляющим, отсутствием каких-либо доказательств причинения реального ущерба, либо действий, направленных на причинение имущественного ущерба кредиторам ООО "Канта".

Судом неверно произведен расчет сумм требований, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Канта", а также приняты обеспечительные меры в отношении Шацкого А.А. на сумму 298 692 903,70 руб. с учетом того, что 109 685 789,30 руб. - это требования самого Шацкого А.А. к ООО "Канта", подтвержденные определением суда по тому же делу. Кроме того, судом при определении соразмерности принимаемых им обеспечительных мер не исследовано то обстоятельство, что в рамках дела о банкротстве ООО "Канта" реализуется на публичных торгах реализуется имущество ООО "Канта" стоимостью более 100 000 000,00 руб., в связи с чем принятие обеспечительных мер на всю сумму как требований включенных в реестр требований кредиторов, так и требований, учитываемых за реестром требований кредиторов, несоразмерно.

Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020, 13.01.2021,апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 09.02.2021 на 14 час. 30 мин.

До начала судебного заседания 01.02.2021 от ООО "Канта" поступил отзыв на апелляционную жалобу (рег. N 5609), который в порядке статьи 262 ПК РФ, приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель подателей жалоб поддержал доводы апелляционных жалоб в полном объеме. Просил определение отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Конкурсный управляющий возражал против доводов апелляционных жалоб. Просил определение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов жалобы - в части наложения ареста на имущество Шацкого А.А. и Шацкой Е.Е. (пункт 5 статьи 268 АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление о принятии обеспечительных мер подлежит удовлетворению, так как непосредственно связано с предметом спора, является соразмерным заявленным требованиям, направлено на предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможным отчуждением спорного имущества.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

Подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Согласно пункту 2 статьи 90 и подпункту 1 пункта 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о принятии обеспечительных мер (подпункт 5 пункта 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу с пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть, в том числе, наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, запрет должнику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, и в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные истцом в материалы дела доказательства в обоснование заявления обеспечении иска по правилам статьи 71 АПК РФ апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер в виде ареста на имущество, принадлежащие Шацкому А.А., Шацкой Е.Е. в пределах суммы исковых требований в размере 298 692 903 руб. 70 коп., учитывая значительный размер.

В рассматриваемом случае в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий ООО "Канта" Свистунов А.Ю. ссылался на то, в ходе конкурсного производства были установлены действия по выводу активов ООО "Канта" в пользу контролирующих должница лиц. Кроме того, между указанными лицами возник корпоративный конфликт. Непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение судебного акта по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности, в том числе с учетом значительного размера имущественных требований.

Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующего общество лица является крайней мерой, позволяющей кредитору получить удовлетворение своих требований. Истец на протяжении нескольких лет находится в ожидании удовлетворения своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (либо взыскания убытков) необходимо обеспечить возможность исполнения судебного акта за счет средств субсидиарного ответчика. В противном случае утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности (взыскания убытков).

Право собственности является абсолютным вещным правом, собственник вправе в любой момент распорядиться своим имуществом, в том числе утратить титул собственника в результате совершения тех или иных сделок. При этом совершение подобных сделок собственником - физическим лицом не требует совершения преддоговорных действий, которые носят длительный временной характер (например: организация торгов по продаже имущества). Следовательно, отсутствие у конкурсного управляющего доказательств того, что ответчик в настоящее время предпринимает меры по сокращению принадлежащего ему имущества, не является самостоятельным основанием для отказа в принятии обеспечительных мер, поскольку подобные действия могут быть совершены ответчиком в любой момент, что лишит в последующем возможность принять обеспечительные меры.

Согласно пункту 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве, при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

Заявленные обеспечительные меры направлены на обеспечение сохранности имущества, на предотвращение причинение значительного ущерба, исполнимость судебного акта, связаны с предметом спора.

Принятие испрашиваемых конкурсным управляющим ООО "Канта" Свистуновым А.Ю. обеспечительных мер, с точки зрения суда апелляционной инстанции, обеспечивает справедливый баланс интересов сторон спора.

Поскольку исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления истца к ответчикам о взыскании в порядке субсидиарной ответственности, предполагается за счет имущества и денежных средств ответчиков, в случае непринятия обеспечительных мер надлежащее исполнение судебного акта будет затруднительно, поскольку ответчики могут в любое время, до рассмотрения спора по существу, осуществить действия для уменьшения объема принадлежащего им имущества (статья 209 Гражданского кодекса РФ; в частности - действия по его отчуждению, распоряжению имуществом иным образом, обременению).

Заявленные меры связаны с предметом спора, предотвратят возможные меры по передаче прав собственности на принадлежащее ответчикам движимое и недвижимое имущество третьим лицам, а также денежные средства на счетах, открытых в банковских организациях, за счет которых возможно удовлетворение требования, а отказ в принятии обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения судебного акта в случае совершения Шацким А.А. и Шацкой Е.Е. действий по отчуждению принадлежащего им имущества, либо его обременения правами третьих лиц.

Согласно пункту 10 названного ранее Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. При этом суд, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, не дает правовую оценку представленным по основным требованиям доказательствам и не разрешает спор по существу.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с ходатайством об отмене судебного акта, заявитель должен представить доказательства нарушения своих прав и интересов в результате применения обеспечительных мер.

По мнению апелляционного суда, доказательств и доводов, подтверждающих наличие оснований для отмены судебного акта и фактическое нарушение прав заявителей, не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Приведенные в апелляционных жалобах доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению как не опровергающие законности принятого судебного акта.

Иные доводы касаются рассмотрения вопросов по существу требований, что не входит в предмет исследования (статья 168 АПК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых и фактических оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Указанное не исключает возможности обращения заинтересованных лиц к суду с заявлением об отмене обеспечительных мер либо о замене конкретной обеспечительной меры на другую в порядке статей 97, 95 АПК РФ с приведением обоснования необходимости такой отмены, замены с документальным подтверждением.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2020 по делу N А76-33402/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы Шацкой Екатерины Евгеньевны, Шацкого Александра Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Позднякова

Судьи

С.В. Матвеева А.А. Румянцев