Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 г. N 09АП-64931/20 по делу N А40-116246/2019

г. Москва

10 февраля 2021 г.

Дело N А40-116246/19

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И.Шведко,

судей А.С.Маслова и М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

КУ АО МФК "Городская Сберкасса"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2020 о признании требований Померанцева Вадима Зиновьевича к АО МФК "Городская Сберкасса" в размере 3 976 808, 35 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника., по делу N А40-116246/19, вынесенное судьей Г.А. Амбадыковой, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО Микрофинансовая компания "Городская сберегательная касса",

при участии в судебном заседании:

от к/у АО МФК "Городская Сберкасса" - Залесов А.В. дов. от 11.01.2021

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2020 АО МФК "Городская Сберкасса" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Алимова Надежда Александровна, о чем было опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 23(6744) от 08.02.2020.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2020 г. суд признал требования Померанцева Вадима Зиновьевича к АО МФК "Городская Сберкасса" в размере 3 976 808, 35 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Прекратил производство по заявлению в части требования в размере 22 059, 09 руб. - расходы по уплате госпошлины.

Не согласившись с определением суда, КУ АО МФК "Городская Сберкасса" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт, сослался на дополнительные доказательства, не представлявшиеся в суде первой инстанции

В судебном заседании апеллянт поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Судебная коллегия отказывает заявителя в приобщении дополнительных доказательств, поскольку апеллянтом не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, а также в отсутствие оригиналов приобщаемых документов.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Как следует из материалов дела, между АО МФК "Городская Сберкасса" (заемщик) и Померанцевым Вадимом Зиновьевичем (займодавец) был заключен договор займа от 22.12.2017 N 3П-43-22.12.2017, по условиям которого займодавец представлял заемщику денежные средства в размере 3 721 818,62 руб.

Требование кредитора в заявленном размере подтверждено вступившим в законную силу решением Тверского районного суда города Москвы по делу N 02-3513/2019, на основании которого суд расторг договор займа между АО МФК "Городская Сберкасса" и Померанцевым Вадимом Зиновьевичем NЗП-43-07.02.2017 от 07.02.2017; взыскал с АО МФК "Городская Сберкасса" в пользу Померанцева Вадима Зиновьевича денежные средства в размере 3 771 818 руб. 62 коп., проценты по договору в размере 149 730 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 55 259 руб. 73 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 059 руб. 09 коп.

Также, судебная коллегия обращает внимание на то, что соглашение о переводе долга, на которое ссылается конкурсный управляющий должника, датировано 04.02.2019, тогда как решение, на основании которого подтверждена задолженность АО МФК "Городская Сберкасса" перед Померанцевым В.З. принято Тверский районным судом г. Москвы 12.07.2019.

Решение вступило в законную силу и не обжаловалось лицами, участвующими в деле.

Из материалов дела следует, что информация о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликована в газете "Коммерсантъ" N 23(6744) от 08.02.2020. С учетом направления кредитором требования 28.08.2020 двухмесячный срок на предъявление требования им пропущен.

На основании п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Решение арбитражного суда вступило в законную силу и в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доказательства исполнения должником обязательств по возврату денежных средств не представлены.

Учитывая изложенные обстоятельства суд первой инстанции, руководствуясь статьями 134, 137 Закона о банкротстве, пришел к выводу об обоснованности требования кредитора в размере 3 721 818,62 руб.

Прекращая производство по требованию в размере 22 059 руб. 09 коп. расходов по оплате государственной пошлины, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что обязательство по ее возмещению возникло у должника только с момента вступления в законную силу решения Тверского районного суда г. Москвы от 12.07.2019 г., т.е. после даты принятия судом заявления о признании должника банкротом, в связи с чем, данные денежные обязательства в силу ст. 5 Закона о банкротстве являются текущими.

Доводы апелляционной жалобы изучены судом и подлежат отклонению, поскольку указанные в апелляционной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2020 по делу N А40-116246/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу КУ АО МФК "Городская Сберкасса"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И.Шведко

Судьи

А.С.Маслов М.С.Сафронова