Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 г. N 15АП-2197/21 по делу N А32-51208/2020

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 г. N 15АП-2197/21

город Ростов-на-Дону

11 февраля 2021 г.

дело N А32-51208/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бархо В.Ю.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пидченко Виктора Ивановича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2020 по делу N А32-51208/2020 о возвращении искового заявления

по иску Пидченко Виктора Ивановича

к Юшкину Александру Геннадьевичу, Антонову Валерию Борисовичу

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Пидченко Виктор Иванович (далее - Пидченко В.И.) в интересах открытого акционерного общества "Голубая Нива" (далее - далее - общество, ОАО "Голубая Нива") обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Юшкину Александру Геннадьевичу, Антонову Валерию Борисовичу (далее - ответчики) о взыскании солидарно с ответчиков в пользу общества убытков в размере 1100000 руб., взысканных с общества Банком России в виде штрафов за неисполнение требований корпоративного законодательства, с Антонова В.Б. убытков в размере 100000 руб., вызванных отчуждением имущества ОАО "Голубая Нива", солидарно с ответчиков в пользу Пидченко В.И. убытков в размере 12000 руб., вызванных размещением недостоверных сведений о непубличном типе корпорации, бездействием, выразившемся в длительном незаключении договора с регистратором, признанием недействительным внеочередного общего собрания акционеров от 15.01.2019.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2020 исковое заявление и приложенные к нему документы возвращены заявителю.

Не согласившись с принятым судебным актом, Пидченко В.И. обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Пидченко В.И. просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что суд применил к заявителю иска завышенные и не предусмотренные законом требования, чем создал незаконные препятствия на доступ к правосудию. Пидченко В.И. в иске не обязан указывать данные о дате и месте своего рождения, так как является представителем ОАО "Голубая Нива", а истцом является корпорация. Пидченко В.И. неизвестны данные о месте, дате рождения ответчиков, иные данные, составляющие личную тайну. Кроме того, являясь участником корпорации, заявитель не является хранителем или правообладателем документов, заверение которых надлежащим образом потребовал от него суд. Заявитель является участником корпорации, а все необходимые документы хранятся у руководителя корпорации, который одновременно является одним их ответчиков. Вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов установлено, что ОАО "Голубая Нива" в лице руководителей ненадлежащим образом исполняло обязанности публичного акционерного общества и не размещало сведения в сети интернет для общего доступа всех акционеров. В этой части заявителю нет необходимости доказывать невозможность получения подлинных документов. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 по делу N А32-2092/2020 по иску акционера Пидченко В.И. решение собрания акционеров ОАО "Голубая Нива", оформленное протоколом от 15.01.2019 (подписано Юшкиным А.Г и Антоновым В.Б), признано недействительным. Таким образом, избранные на этом собрании члены совета директоров не имеют полномочий действовать от имени органа управления ОАО "Голубая Нива". Суд признал собрание акционеров от 15.01.2019 недействительным по признакам ничтожности. Заявитель не обладает подлинниками документов, в том числе договоров купли-продажи недвижимого имущества корпорации, которые ответчики тщательно скрывают. Все недостатки иска возможно было устранить в ходе судебного процесса, истребовав их у руководителя ОАО "Голубая Нива", являющегося ответчиком по настоящему.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац введен Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ).

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел следующим выводам.

В части 2 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сформулировано правило, обязывающее суд принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Кодексом к его форме и содержанию.

В статьях 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования к форме и содержанию искового заявления, подаваемого в арбитражный суд, а также перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению.

Согласно части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству, что оно подано с нарушением требований статей 125 - 126 Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, в котором указывает срок, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (пункт 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении вопроса о правомерности возвращения искового заявления на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с целью установления законности такого возврата проверке подлежат также основания оставления заявления без движения.

Согласно определению Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2020 исковое заявление (заявление) подано с нарушением правил к форме и содержанию искового заявления, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, к исковому заявлению не приложены следующие документы:

- наименование истца, его адрес; если истцом является гражданин, его место жительства, дата и место его рождения;

- сведения об ответчике: для гражданина - фамилия, имя, отчество (при наличии) и место жительства, а также дата и место рождения, место работы (если они известны) и один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства) в исковом заявлении не указаны полное фамилия, имя, отчество ответчиков;

- устав ОАО "Голубая Нива";

- к исковому заявлению приложены копии, не заверенные надлежащим образом по правилам, установленным пунктом 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Вышеуказанным определением исковое заявление оставлено без движения, истцу указано на необходимость в срок до 18.12.2020 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Указав, что заявителем обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не устранены, суд определением от 23.12.2020 возвратил иск.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация.

К иску была приложена выписка из ЕГРЮЛ в отношении ОАО "Голубая Нива", из содержания которой, в т.ч. усматривается ФИО ответчиков.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательными к представлению являются сведения о фамилии, имени, отчестве (при наличии) и месте жительства ответчика - гражданина, иные сведения подлежат представлению в случае, если они известны.

Обязательные для представления сведения в отношении ответчиков в иске указаны.

Пункт 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливает конкретных и обязательных требований к порядку заверения копий документов, приложенных к исковому заявлению. Следовательно, неправильное заверение копий документов, приложенных к исковому заявлению, или отсутствие такого заверения, не является основанием для оставления искового заявления без движения и последующего возврата истцу.

Устав общества мог быть истребован при подготовке дела к судебному разбирательству либо в ходе судебного разбирательства по существу спора, следовательно, данный вопрос не является препятствием для принятия искового заявления к производству.

Вопросы исследования и оценки доказательств в силу статей 133, 135, 153, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат разрешению после возбуждения производства по делу при рассмотрении дела по существу, на стадиях подготовки дела к судебному разбирательству и в судебном разбирательстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", в процессе подготовки дела к судебному разбирательству судья определяет предмет доказывания, достаточность представленных доказательств и рассматривает ходатайства об истребовании доказательств от третьих лиц. Если судья установит, что представленных доказательств недостаточно для подтверждения требований истца или возражений ответчика либо они не содержат иных необходимых данных, восполнить которые стороны не могут, он вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случаях, когда представление дополнительных доказательств лицом, участвующим в деле, затруднительно, суд на основании частей 4, 6 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребует их, о чем выносится соответствующее определение.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что, если суд сочтет недостаточными приложенные к исковому заявлению документы, он вправе их затребовать дополнительно.

Следовательно, арбитражный процесс возникает и развивается по инициативе сторон и лиц, участвующих в деле, но эта задача конкретизируется применительно к каждому делу в силу статей 133, 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" в процессе подготовки дела к судебному разбирательству при определении того, какие факты, указанные сторонами, имеют юридическое значение для дела. Решение этих конкретных задач имеет цель обеспечения правильного разрешения спора и восстановления нарушенных прав.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом, а задачей арбитражного суда в соответствии со статьей 2 того же Кодекса является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции в рассматриваемом случае отсутствовали основания для возвращения заявления общества, поскольку основания для оставления без движения, указанные в определении суда от 01.12.2020, не являлись препятствием для принятия заявления к производству.

С учетом изложенного обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права, а иск следует направить в Арбитражный суд Краснодарского края для решения вопроса о принятии его к производству.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение суда от 23.12.2020 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятое при неправильном применении норм процессуального права, а дело - направлению в Арбитражный суд Краснодарского края в порядке пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2020 по делу N А32-51208/2020 отменить.

Направить вопрос о принятии искового заявления на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова