Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2023 г. N 15АП-7975/23 по делу N А32-51208/2020

город Ростов-на-Дону

27 июня 2023 г.

дело N А32-51208/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Илюшина Р.Р., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросьян Н.В.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Голубая Нива" в лице акционера Пидченко Виктора Ивановича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2023 по делу N А32-51208/2020 по иску акционерного общества "Голубая Нива" в лице акционера Пидченко Виктора Ивановича к Юшкину Александру Геннадьевичу, Антонову Валерию Борисовичу при участии третьего лица: открытого акционерного общества "Голубая Нива"

(ИНН 2347003749, ОГРН 1022304517795) о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Пидченко Виктор Иванович (далее - Пидченко В.И.) в интересах открытого акционерного общества "Голубая Нива" (далее - далее - общество, ОАО "Голубая Нива") обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Юшкину Александру Геннадьевичу, Антонову Валрию Борисовичу (далее - ответчики, Юшкин А.Г., Антонов В.Б.) о солидарном взыскании убытков в пользу общества в размере 1300000 руб., и в свою пользу в размере 120000 руб. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Голубая Нива".

постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022, в удовлетворении исковых требований Пидченко В.И. отказано.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.11.2022 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 по делу N А32-51208/2020 в части отказа в удовлетворении исковых требований Пидченко Виктора Ивановича о солидарном взыскании с Юшкина Александра Геннадьевича и Антонова Валерия Борисовича 1 200 000 руб. убытков в пользу открытого акционерного общества "Голубая Нива" отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к необоснованному отказу суда первой инстанции в принятии уточнения требований.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Пидченко В.И. является акционером общества.

Постановлением Банка России от 12.12.2019 N 19-22311/3110-1 общество привлечено к административной ответственности в размере 350 тыс. рублей по части 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ); постановлением Банка России от 12.12.2019 N 19-22310/3110-1 общество привлечено к административной ответственности в размере 350 тыс. рублей по части 2 статьи 15.19 КоАП РФ; постановлением Банка России от 28.11.2019 N 19-25272/3110-1 общество привлечено к административной ответственности в размере 500 тыс. рублей по части 5 статьи 15.23.1 КоАП РФ (части 9 статьи 19.5 КоАП РФ (решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2021 размер административного штрафа изменен на 250 тыс. рублей).

По мнению истца, ответчики, как лица, указанные в качестве единоличного исполнительного органа общества в ЕГРЮЛ обязаны возместить обществу причиненный ущерб вследствие своего незаконного бездействия, результатом которого явилось привлечение общества к административной ответственности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений статей 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции, выполняя указания суда округа, установил следующее.

Постановлением Банка России N ТУ-03-ЮЛ-19-22311/6040-1 от 06.10.2022 прекращено исполнение постановления Банка России N 19-22311/3110-1 от 12.12.2019 по привлечению общества к административной ответственности в размере 350 000 руб. ввиду истечения срока давности исполнения постановления о назначении административного наказания.

Постановлением Банка России N ТУ-03-ЮЛ-19-22311/6040-1 от 23.02.2023 прекращено исполнение постановления Банка России N 19-22310/3110-1 от 12.12.2019 по привлечению общества к административной ответственности в размере 350 000 руб. ввиду истечения срока давности исполнения постановления о назначении административного наказания.

Постановлением Банка России N ТУ-03-ЮЛ-19-25272/6040-1 от 14.09.2022 прекращено исполнение постановления Банка России N 19-25272/3110-1 от 28.11.2019 по привлечению привлечена к административной ответственности в размере 500 000 руб. по части 5 статьи 15.23.1 КоАП РФ ввиду истечения срока давности исполнения постановления о назначении административного наказания.

Постановлением Банка России N ТУ-03-ЮЛ-198877/6040-1 от 09.03.2023 прекращено исполнение постановления Банка Российской Федерации о прекращении исполнения постановления от 20.11.2020 N 20-8877/3110-1 по привлечению привлечена к административной ответственности в размере 250 000 руб. по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ ввиду истечения срока давности исполнения постановления о назначении административного наказания.

Сумма исполнения обществом, в том числе и в принудительном порядке по вышеуказанным постановлениям составила 0 руб.

Таким образом, хотя общество и было привлечено к административной ответственности, однако фактически не понесло каких-либо убытков, в ввиду дальнейшего прекращения исполнения вышеуказанных постановлений о назначении административного штрафа не понесет их и в будущем.

Доводы о необоснованном отказе суда в принятии уточнений исковых требований отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толкований истцом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

По смыслу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования (абзац 5 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Так, отказывая в принятии уточнений, суд первой инстанции указал на то, что требования, содержащиеся в ходатайстве об уточнении исковых требований уточнением ранее заявленных исковых требований не являются, так как являются новыми и дополнительными, поскольку основаны не на постановлении Банка России N 19-22311/3110-1 от 12.12.2019 по привлечению общества к административной ответственности в размере 350 000 руб. по части 2 статьи 15.19 КоАП РФ; постановлении Банка России N 19-2231-/3110-1 от 12.12.2019 по привлечению общества к административной ответственности в размере 350 000 руб. по части 2 статьи 15.19 КоАП РФ, постановлении Банка России N 19-2527222311/3110-1 от 28.11.2019 по привлечению общества к административной ответственности в размере 500 000 руб. по части 5 статьи 15.23.1 КоАП РФ, постановлении Банка России N 20-8877/3110-1 от 20.11.2020 по привлечению общества к административной ответственности в размере 250 000 руб. по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ, соответственно уточнением исковых требованием применительно к положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не подтверждают нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу, повторяют позицию ответчика по спору, не опровергают выводы суда, основаны на ином толковании положений законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2023 по делу N А32-51208/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Пидченко Виктора Ивановича в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Нарышкина

Судьи

Р.Р. Илюшин Н.Н. Мисник