Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 г. N 12АП-11813/20 по делу N А12-3090/2020

г. Саратов

10 февраля 2021 г.

Дело N А12-3090/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 3 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей О.В. Лыткиной, Н.В. Савенковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.В. Обуховой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя без образования юридического лица - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Елиференко Сергея Викторовича, с. Беляевка Старополтавского района Волгоградской области,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 ноября 2020 года по делу N А12-3090/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ МОСКВА", юридический адрес - с. Старая Полтавка Старополтавского района Волгоградской области, почтовый адрес - 400005, г. Волгоград, (ОГРН 1036405020442, ИНН 6450068803),

к предпринимателю без образования юридического лица - главе крестьянского (фермерского) хозяйства Елиференко Сергею Викторовичу, с. Беляевка Старополтавского района Волгоградской области, (ОГРНИП 312345408000038, ИНН 342900129893),

о взыскании 50021305 руб. 22 коп.,

при участии в заседании: без сторон, истец и ответчик не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 12.01.2021,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ МОСКВА" с иском к предпринимателю без образования юридического лица - главе крестьянского (фермерского) хозяйства Елиференко Сергею Викторовичу о взыскании 50021305 руб. 22 коп., в том числе 24650000 руб. задолженности по договорам займа от 21 февраля 2017 года N 50, от 16 мая 2017 года N 135, от 17 июля 2017 года N 300, от 24 октября 2017 года N 540, от 24 октября 2017 года N 450, 21252300 руб. процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 2 августа 2017 года по 5 февраля 2020 года на основании пунктов 2.2 названных договоров, 521936 руб. задолженности по оплате транспортных услуг по актам от 31 августа 2017 года NN 121, 122, 97069 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 1 сентября 2017 года по 5 февраля 2020 года, 3500000 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи с ошибочным перечислением денежных средств на расчетный счет ответчика.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 ноября 2020 года по делу N А12-3090/2020 иск удовлетворен в полном объеме. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 200000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, предприниматель без образования юридического лица - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Елиференко Сергей Викторович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции изменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца 14525128 руб. 93 коп., в том числе 13850000 руб. задолженности по договорам займа от 11 октября 2017 года N 508, от 24 октября 2017 года N 450, от 24 октября 2017 года N 540, 675128 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 12 декабря 2019 года по 16 ноября 2020 года, отказать в удовлетворении остальной части исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: задолженность по договорам займа от 21 февраля 2017 года N 50, от 16 мая 2017 года N 135, от 17 июля 2017 года N 300 полностью оплачена, задолженность по договорам займа от 11 октября 2017 года N 508, от 24 октября 2017 года N 450, от 24 октября 2017 года N 540 составляет 13850000 руб., к оплате транспортных услуг не применены нормы статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, неосновательное обогащение отсутствует, неустойка подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, из-за введения ограничительных мер в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) и должна быть взыскана согласно контррасчету ответчика.

Общество с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ МОСКВА" представило отзыв на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласно, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец и ответчик обратились с ходатайствами о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей. Ходатайства сторон удовлетворены.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права (пункт 10 раздела "Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Судебная коллегия по гражданским делам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2015 года N 1 (2015).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ МОСКВА" (займодавец) и предпринимателя без образования юридического лица - глава крестьянского (фермерского) хозяйства Елиференко Сергей Викторович (заемщик) заключили договор займа от 21 февраля 2017 года N 50, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 6600000 руб., а заемщик обязуется возвратить заем денежными средствами в размере 6600000 руб. либо зерновыми/масленичными культурами на сумму 6600000 руб. по цене 10% ниже рыночной на момент исполнения обязательств.

Согласно пункту 1.4 договора заем предоставляется на срок с 21 февраля 2017 года по 1 августа 2017 года включительно и должен быть возвращен заемщиком в срок до 1 августа 2017 года.

Общество с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ МОСКВА" (займодавец) и предпринимателя без образования юридического лица - глава крестьянского (фермерского) хозяйства Елиференко Сергей Викторович (заемщик) заключили договор займа от 16 мая 2017 года N 135, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 5700000 руб., а заемщик обязуется возвратить заем денежными средствами в размере 5700000 руб. либо зерновыми/масленичными культурами на сумму 5700000 руб. по цене 10% ниже рыночной на момент исполнения обязательств.

Согласно пункту 1.4 договора заем предоставляется на срок с 16 мая 2017 года по 15 августа 2017 года включительно и должен быть возвращен заемщиком в срок до 15 августа 2017 года.

Общество с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ МОСКВА" (займодавец) и предпринимателя без образования юридического лица - глава крестьянского (фермерского) хозяйства Елиференко Сергей Викторович (заемщик) заключили договор займа от 17 июля 2017 года N 300, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 3500000 руб., а заемщик обязуется возвратить заем денежными средствами в размере 3500000 руб. либо зерновыми/масленичными культурами на сумму 3500000 руб. по цене 10% ниже рыночной на момент исполнения обязательств.

Согласно пункту 1.4 договора заем предоставляется на срок с 17 июля 2017 года по 15 августа 2017 года включительно и должен быть возвращен заемщиком в срок до 15 августа 2017 года.

Общество с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ МОСКВА" (займодавец) и предпринимателя без образования юридического лица - глава крестьянского (фермерского) хозяйства Елиференко Сергей Викторович (заемщик) заключили договор займа от 24 октября 2017 года N 540, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 9350000 руб., а заемщик обязуется возвратить заем денежными средствами в размере 9350000 руб. либо зерновыми/масленичными культурами на сумму 9350000 руб. по цене 10% ниже рыночной на момент исполнения обязательств.

Согласно пункту 1.4 договора заем предоставляется на срок с 24 октября 2017 года по 20 ноября 2017 года включительно и должен быть возвращен заемщиком в срок до 20 ноября 2017 года.

Общество с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ МОСКВА" (займодавец) и предпринимателя без образования юридического лица - глава крестьянского (фермерского) хозяйства Елиференко Сергей Викторович (заемщик) заключили договор займа от 24 октября 2017 года N 450, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 1000000 руб., а заемщик обязуется возвратить заем денежными средствами в размере 1000000 руб. либо зерновыми/масленичными культурами на сумму 1000000 руб. по цене 10% ниже рыночной на момент исполнения обязательств.

Согласно пункту 1.4 договора заем предоставляется на срок с 24 октября 2017 года по 20 ноября 2017 года включительно и должен быть возвращен заемщиком в срок до 20 ноября 2017 года.

Пункты 2.2 вышеназванных договоров предусматривают в случае не возвращения сумм займов в срок, указанный в пунктах 1.4 договоров, уплату заемщиком процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 0,1% за каждый день просрочки обязательств.

Предметы договоров определены в разделах 1, ответственность заемщика - в разделах 2, форс-мажор - в разделах 3 заключенных договоров, прочие условия - в разделах 4, адреса и банковские реквизиты сторон - в разделах 5 договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Заключенные сторонами договоры займа от 21 февраля 2017 года N 50, от 16 мая 2017 года N 135, от 17 июля 2017 года N 300, от 24 октября 2017 года N 540, от 24 октября 2017 года N 450 регулируются, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 1 главы 42 "Заем и кредит" Гражданского кодекса Российской Федерации. Договоры не признаны незаключенными или недействительными в установленном законом порядке.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской федерации. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, т. е. является реальным.

Истец во исполнение принятых обязательств по условиям заключенных договоров займа предоставил ответчику заемные денежные средства, которые не были возвращены ответчиком.

Истец также оказал ответчику транспортные услуги согласно актам от 31 августа 2017 года N N 121, 122, но ответчик не произвел их оплату.

Общество с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ МОСКВА" перечислило на счет ответчика денежные средства в сумме 3500000 руб., что подтверждается платежным поручением от 11 октября 2017 года N 1208. Истец полагает у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания полученных денежных средств, поэтому на стороне последнего возникло неосновательное обогащение.

Истец обратился к ответчику с претензией от 12 декабря 2019 года, но она не была удовлетворена. Неисполнение требований, перечисленных в претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд первой инстанции с настоящим иском.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны ранее заявленным ответчиком доводам (т. 5, л. д. 65-71), которым арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при принятии судебного решения.

Иск правомерно удовлетворен в полном объеме в силу следующего.

На основании пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом положений пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации и требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывая о безденежности договора займа лежит на заемщике.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Верховным Судом Российской Федерации от 25 ноября 2015 года (ответ на вопрос N 10), поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т. д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Такое платежное поручение подлежит оценке арбитражным судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т. п.

Истец во исполнение договорных обязательств предоставил заемщику (ответчику) заемные денежные средства, что подтверждается платежными поручениями от 21 февраля 2017 года N 96 на сумму 1000000 руб., от 27 февраля 2017 года N 112 на сумму 300000 руб., от 3 марта 2017 года N 125 на сумму 2700000 руб., от 14 апреля 2017 года N 205 на сумму 2000000 руб., от 21 апреля 2017 года N 250 на сумму 600000 руб., от 16 мая 2017 года N 314 на сумму 2500000 руб., от 29 мая 2017 года N 338 на сумму 100000 руб., от 2 июня 2017 года N 369 на сумму 50000 руб., от 9 июня 2017 года N 390 на сумму 350000 руб., от 15 июня 2017 года N 403 на сумму 1000000 руб., от 20 июня 2017 года N 410 на сумму 200000 руб., от 7 июня 2017 года N 531 на сумму 1500000 руб., от 17 июля 2017 года N 579 на сумму 1500000 руб., от 20 июля 2017 года N 606 на сумму 500000 руб., от 19 сентября 2017 года N 1067 на сумму 1500000 руб., от 24 октября 2017 года N 1290 на сумму 2000000 руб., от 14 ноября 2017 года N 1389 на сумму 3350000 руб., от 30 ноября 2017 года N 1463 на сумму 500000 руб., от 15 декабря 2017 года N 1556 на сумму 1000000 руб., от 20 декабря 2017 года N 1589 на сумму 500000 руб., от 29 декабря 2017 года N 1616 на сумму 2000000 руб., от 14 декабря 2017 года N 1538 на сумму 1000000 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции признал исковые требования о взыскании задолженности по договорам займа от 11 октября 2017 года N 508, от 24 октября 2017 года N 450, от 24 октября 2017 года N 540 на общую сумму 13850000 руб., данное заявление подписано представителем Вологиным М.В. (т. 5, л. д. 65-70), полномочие представителя на признание иска подтверждено доверенностью от 20 января 2020 года.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу абзаца 3 пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что признание ответчиком исковых требований в части 13850000 руб. не противоречит закону и не нарушает права других лиц, принял его.

Ответчик, возражая относительно удовлетворения остальной части исковых требований, сослался на то, что договоры займа от 21 февраля 2017 года N 50, от 16 мая 2017 года N 135, от 17 июля 2017 года N 300, от 24 октября 2017 года N 540, от 24 октября 2017 года N 450 и акты оказанных услуг от 31 августа 2017 года NN 121, 122 не подписывал, печать на данные документы не проставлял.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 июня 2020 года по делу N А12-3090/2020 в целях проверки обоснованности вышеуказанных возражений ответчика назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено федеральному бюджетному учреждению "Волгоградская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации, эксперту Попову Е.С.

Согласно заключению эксперта от 23 октября 2020 года N 5757,5772/3-3 (т. 5, л. д. 7-43) подпись от имени Елиференко С.В., расположенная в договоре займа от 21 февраля 2017 года N 50, выполнена не Елиференко С.В., а иным лицом. При этом печать в договоре займа от 21 февраля 2017 года N 50 выполнена печатью, которая представлена для исследования, т. е. подпись лица заверена печатью ответчика.

Подписи от имени Елиференко С.В., имеющиеся в договорах займа от 16 мая 2017 года N 135, от 17 июля 2017 года N 300, от 24 октября 2017 года N 540, от 24 октября 2017 года N 450, выполнены самим Елиференко С.В. Эксперт не смог установить, кем (Елиференко С.В. или иным лицом) выполнены подписи от его имени в актах от 31 августа 2017 года NN 121, 122, но оттиск печати в данных актах выполнен печатью, которая представлена для исследования, т.е. подписи лиц заверены печатью ответчика. При этом оттиски печати от имени ответчика, имеющиеся в договорах займа от 16 мая 2017 года N 135, от 17 июля 2017 года N 300, от 24 октября 2017 года N 540, от 24 октября 2017 года N 450, выполнены печатью, оттиски которой содержатся в представленных ответчиком для сравнения свободных и условно свободных образцах печати.

Заверение печатью организации подписи лиц на актах при отсутствии доказательств того, что они не являются сотрудниками этих предприятий, свидетельствует о полномочности таких лиц выступать от имени данных организаций (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2009 года N ВАС-14824/09 по делу N А75-7690/2007).

Арбитражный суд первой инстанции, оценив вышеуказанное заключение эксперта по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал его надлежащим доказательством по делу и приобщил к материалам дела. Апеллянт не оспорил данное заключение эксперта ни при рассмотрении иска, ни при рассмотрении апелляционной жалобы, т. е. не опроверг выводы эксперта надлежащими доказательствами.

Из содержания экспертного заключения следует вывод о наличии у ответчика нескольких печатей, поскольку разные оттиски содержатся в документах, представленных самим ответчиком в качестве свободных и условно-свободных образцов, а также в экспериментальных образцах и карточке образца печати в акционерном обществе "Россельхозбанк". При этом все оттиски печати ответчиком не оспариваются, поскольку содержатся в документах, представленных им самим в качестве образцов для проведения экспертизы, а одним из основных требований к сравнительным образцам является несомненность их происхождения, то есть бесспорность. Более того, доказательства утраты какой-либо печати ответчика, неправомерного выбытия печати из его владения или использования третьими лицами помимо его воли суду не представлены.

Доводы апеллянта об отсутствии задолженности ввиду оплаты платежными поручениями от 16 августа 2017 года N 290 на сумму 65500000 руб., от 18 августа 2017 года N 300 на сумму 18200000 руб. правомерно отклонены арбитражным судом первой инстанции в силу следующего.

Платежные поручения от 16 августа 2017 года N 290 на сумму 65500000 руб., от 18 августа 2017 года N 300 на сумму 18200000 руб. имеют назначение платежа "Перечисление денежных средств в счет погашения долга по акту сверки от 31 июля 2017 года, НДС не облагается" (т. 1, л. д. 71, 72).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Из приведенных норм права и разъяснений следует право ответчика на зачет своих встречных однородных требований к истцу непосредственно в ходе рассмотрения судом спора о взыскании задолженности ответчика путем заявления суду о зачете, которое может содержаться в возражении на иск.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 мая 2019 года по делу N А12-31975/2018 общество с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ МОСКВА" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Арбитражный суд первой инстанции не мог расценить возражения ответчика в качестве зачета с учетом того, что в отношении общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ МОСКВА" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), а также учитывая разъяснения, изложенные в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 декабря 2001 года N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", согласно которым зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве. Следовательно, в данном случае обязательства сторон не могли быть прекращены путем зачета встречного однородного требования.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что он, вопреки утверждению апеллянта, не признавал оплату задолженности в указанном размере, а, напротив, в судебном заседании истец заявил о необходимости предоставления ответчиком документов, являющихся основанием для перечисления денежных средств в сумме 65500000 руб. с указанным назначением платежа, а суд предложил ответчику представить в материалы дела данный акт сверки, явившийся основанием для перечисления денежных средств. Ответчик не представил данный документ ни при рассмотрении иска, ни при рассмотрении апелляционной жалобы, тем самым, не доказав, в отношении каких обязательств сторон был составлен данный акт сверки. Суд в решении указал на невозможность произведения зачета в рассматриваемом случае зачет из-за признания истца несостоятельным (банкротом).

Кроме того, заявление апеллянта о погашении им в полном объеме задолженности договорам от 21 февраля 2017 года N 50, от 16 мая 2017 года N 135, от 17 июля 2017 года N 300 путем перечисления денежных средств в сумме 65500000 руб. платежным поручением от 16 августа 2017 года N 290 противоречит его поведению при рассмотрении иска, поскольку согласно заявлению ответчика указанные договоры им не подписывались, было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению подлинности подписи и печати на заключенных договорах. Соответственно, каким образом ответчик мог производить погашение по договорам займа, если он не признавал в суде сам факт их заключения и подписания. Данная правовая позиция ответчика свидетельствует о его недобросовестном поведении и злоупотреблении правом.

Арбитражный суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских, в том числе, корпоративных правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая действия сторон, как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, то суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий (пункт 1 раздела 1 "Основные положения гражданского законодательства". Судебная коллегия по экономическим спорам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года N 2 (2015).

Довод ответчика об отсутствии у него обязанности по оплате задолженности ввиду наличия совместного бизнеса и аффилированности сторон также является несостоятельным в силу следующего.

Апеллянт в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства в подтверждение заявленных возражений, поэтому данные доводы являются голословными и не подтверждены документально.

Представленные в материалы дела доказательства подтверждают реальность заключенных сторонами сделок и наличие задолженности ответчика перед истцом. Само по себе наличие хозяйственных отношений между аффилированными лицами (которое в данном случае судом не установлено) еще не свидетельствует о злоупотреблении ими своими правами, о заключении мнимой сделки, не лишает ее юридической силы и не освобождает обязанную сторону от ее исполнения.

Учитывая вышеизложенное, исковое требование об оплате 24650000 руб. задолженности по договорам займа от 21 февраля 2017 года N 50, от 16 мая 2017 года N 135, от 17 июля 2017 года N 300, от 24 октября 2017 года N 540, от 24 октября 2017 года N 450 законно удовлетворено.

Расчет неустойки проверен арбитражным судом первой инстанции (т. 1, л. д. 33) и правомерно признан верным и обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Осуществляя правовое регулирование оснований, условий и сроков привлечения к юридической ответственности, суд должен исходить из того, что юридическая ответственность может наступать только за те деяния, которые законом или договором, действующим на момент их совершения, признаются правонарушениями; наличие состава правонарушения является необходимым основанием для всех видов ответственности, а его признаки, как и содержание конкретных составов правонарушений, должны согласовываться с конституционными принципами демократического правового государства, включая требование справедливости, в его взаимоотношениях с физическими и юридическими лицами как субъектами ответственности; общепризнанным принципом привлечения к ответственности во всех отраслях права является наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения, а всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т.е. предусмотрено непосредственно в законе.

Закрепляя и изменяя меры ответственности за совершение правонарушений, суд обязан соблюдать гарантированное статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации равенство всех перед законом, означающее, что любое правонарушение и санкции за его совершение должны быть четко определены в законе или договоре, причем таким образом, чтобы исходя непосредственно из текста соответствующей нормы - в случае необходимости с помощью толкования, данного ей судами, - каждый мог предвидеть правовые последствия своих действий (бездействия).

Названные принципы привлечения к юридической ответственности в силу статей 8 (часть 2) и 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации в равной мере относятся ко всем физическим и юридическим лицам, которые являются участниками определенных правоотношений. (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2016 года N 2-П).

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года N 6-О).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Ответчик при рассмотрении иска заявил о необходимости применения норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в снижении неустойки в силу следующего.

Согласно пунктам 69-71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 22 января 2004 года N 13-О, от 22 апреля 2004 года N 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т. е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года N 11680/10 по делу N А41-13284/09 разъяснено, что правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Данная позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года N 11680/10.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Обязательным условием взыскания неустойки в силу положений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" является соразмерность ее суммы последствиям нарушения обязательства, что предполагает возмещение кредитору нарушенного интереса с недопущением его неосновательного обогащения. Назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего. Иными словами, при определении подлежащей взысканию суммы неустойки необходимо исходить из задачи выплатить достойную компенсацию кредитору, при том, что это не должно приводить к неосновательному обогащению последнего.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2013 года N 12945/13, Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 7 апреля 2014 года N ВАС-3952/14, постановлениях от 31 января 2014 года Федерального арбитражного суда Поволжского округа по делу N А55-11298/2013, от 19 сентября 2013 года Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа по делу N Ф03-4373/2013).

Неустойка, как мера ответственности, должна носить компенсационный, а не карательный характер и не может служить мерой обогащения (как указано в вышеперечисленных судебных актах).

Пунктами 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 (в редакции от 7 февраля 2017 года) также разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Как разъяснено в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 (в редакции от 7 февраля 2017 года), снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Степень соразмерности неустойки последствиям обязательства является оценочной категорией, поэтому неустойка подлежит уменьшению судом, исходя из внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае при уменьшении неустойки необходимо оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, но недопустимо уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2019 года N 307-ЭС19-14101 по делу N А56-64034/2018).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Условие договора о неустойке в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательств согласовано обеими сторонами, договор был заключен и подписан ответчиком без замечаний и разногласий. Такой размер неустойки (0,1%) наиболее часто встречается в заключаемых договорах, т. к. соответствует обычно сложившейся хозяйственной практике и обычаям делового оборота, что, само по себе, не доказывает чрезмерность или кабальность согласованного сторонами в договоре размера пеней, в том числе с учетом положений о свободе договора.

Апеллянт вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Снижение размера неустойки должно осуществляться судом обоснованно в целях сохранения баланса интересов сторон и недопущения при этом извлечения какой-либо финансовой выгоды одной стороны за счет другой в связи с начислением санкций. Апеллянт не представил доказательства наступления негативных последствий, исходя из принципа необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства, равно как и доказательства нарушения арбитражным судом первой инстанции при принятии судебного акта положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик не обосновал свое заявление о необходимости снижения неустойки ни нормами материального права, ни соответствующими доказательствами по делу.

Кроме того, довод апеллянта о том, неустойка подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, из-за введения ограничительных мер в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-2019), также не может быть принят во внимание в силу следующего.

Указом Президента Российской от 25 марта 2020 года N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" дни с 30 марта по 3 апреля 2020 года включительно установлены нерабочими днями с сохранением за работниками заработной платы.

Указом Президента Российской от 2 апреля 2020 года N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" дни с 4 по 30 апреля 2020 года установлены нерабочими днями с сохранением за работниками заработной платы.

Указом Президента Российской от 28 апреля 2020 года N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" с 6 по 8 мая 2020 года включительно установлены нерабочими днями с сохранением за работниками заработной платы.

Судебные решения по делам N N А12-18780/2020, А12-18781/2020, в которых ответчику была снижена неустойка в связи с нестабильным экономическим положением в Российской Федерации, обусловленным, в том числе, введенными ограничительными мерами в связи с распространением коронавирусной инфекции (COVID-19), не могут быть приняты во внимание, поскольку по этим дела неустойка была начислена по 23 июля 2020 года, т. е. уже после введения ограничительных мер.

Истец по делу N А12-3090/2020 начислил неустойку за период по 5 февраля 2020 года (включительно), т. е. до введения ограничительных мер на территории Российской Федерации, поэтому основания для снижения неустойки по указанной ответчиком причине отсутствовали.

Поскольку расчет истца является верным и обоснованным, основания для снижения неустойки отсутствуют, контррасчет ответчика не может быть принят во внимание.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что неустойка не является завышенной, соответствует последствиям нарушенного обязательства (полученные заемные средства не возвращались длительное время), и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в общей сумме 21252300 руб. за период с 2 августа 2017 года по 5 февраля 2020 года на основании пунктов 2.2 названных договоров.

Исковое требование о взыскании с ответчика 521936 руб. задолженности по оплате транспортных услуг по актам от 31 августа 2017 года N N 121, 122 также правомерно удовлетворено в силу следующего.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности.

Исходя из норм пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и поскольку стороны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя по договору возмездного оказания услуг могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата своих действий.

Эти обязанности предполагают различную степень прилежания при исполнении обязательства. Если в первом случае исполнитель гарантирует приложение максимальных усилий, то во втором - достижение определенного результата.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

По природе договора возмездного оказания услуг, в котором отсутствует материальный результат действия, оплачивается услуга как таковая (статьи 779 - 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенное, принятие услуг заказчиком является основанием для возникновения у последнего обязательства по их оплате в соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, услуги могут не иметь материального результата, который можно было бы сдать или принять, в то же время оплате подлежат фактически оказанные услуги.

При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата и связанная с совершением действий, не имеющих материального воплощения.

Указанная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2010 года N 18140/09 по делу N А56-59822/2008.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг").

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Арбитражный суд первой инстанции установил, что стороны не заключали в письменной форме договор об оказании транспортных услуг. Вместе с тем, наименование услуги, а также ее стоимость были согласованы с ответчиком, что подтверждается актами от 31 августа 2017 года N N 121, 122 о приемке транспортных услуг на общую сумму 521936 руб. (с НДС).

Эксперт, проводивший вышеуказанную судебную экспертизу, не смог установить, кем, Елиференко С.В. или иным лицом, выполнены подписи на актах от 31 августа 2017 года N N 121, 122, но, поскольку указанные документы содержат оттиск печати ответчика, представленной на исследование, у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали сомнения в подлинности составленных и подписанных сторонами актов. Заверение печатью ответчика подписей лиц подтверждает их полномочия.

Истец оказал ответчику транспортные услуги надлежащим образом, что подтверждается вышеназванными актами, правомерно признанными арбитражным судом первой инстанции надлежащим доказательством оказания истцом транспортных услуг и их приемки ответчиком (с учетом выводов эксперта).

Услуги приняты ответчиком в полном объеме, без каких-либо замечаний и возражений. Ответчик, подписав акты о приемке оказанных услуг, согласился с теми объемами и стоимостью, которые в них указаны, представленные документы свидетельствуют о потребительской ценности оказанных услуг, возврат принятых услуг невозможен, следовательно, понесенные истцом затраты подлежат компенсации.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов оказанных услуг зависит от самого факта их принятия этим лицом.

Представленные истцом документы свидетельствуют о потребительской ценности оказанных истцом услуг, поименованных в актах. Несмотря на отсутствие между сторонами договорных отношений, оказанные истцом услуги должны быть оплачены ответчиком, в противном случае ответчик без установленных законом либо сделкой оснований считается обогатившимся за счет истца (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик, принявший результаты работ (услуг), выполненных исполнителем (подрядчиком), не вправе недобросовестно уклоняться от их оплаты, ссылаясь на незаключенность договора подряда (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2020 года).

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, если работы (услуги) выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде (возмездном оказании услуг) и между ними возникают соответствующие обязательства. Аналогичный правовой подход содержится в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными".

Кроме того, незаключенность договора подряда не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность. В случае если результат выполненных работ находится у заказчика, у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, незаключенность договора подряда не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 августа 2018 года N 305-ЭС18-12453 по делу N А40-250326/2016, если отказ заказчика от исполнения договора не соответствует характеру нарушения, то является неправомерным, поэтому подлежит признанию недействительным.

Отказ заказчика от исполнения договора после фактического выполнения работ недопустим и не может являться основанием для отказа в их оплате (постановление Федерального Арбитражного Суда Волго-Вятского округа от 8 октября 2010 года по делу N А29-12869/2009).

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик не представил доказательства исполнения обязательства по оплате оказанных ему услуг в полном объеме, равно как и доказательства, опровергающие факт наличия задолженности либо ее размер, поэтому данное исковое требование удовлетворено правомерно.

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно неправомерности взыскания 97069 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 1 сентября 2017 года по 5 февраля 2020 года.

Арбитражный суд первой инстанции, проверив расчет истца и признав его верным и обоснованным, законно и обоснованное удовлетворил данное исковое требование. Контррасчет ответчиком не представлен.

Истец также просил взыскать с ответчика 3500000 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи с ошибочным перечислением денежных средств на расчетный счет ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: 1) обогащения одного лица за счет другого лица, то есть увеличения имущества у одного за счет соответственного уменьшения имущества у другого, и 2) приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2017 года).

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29 января 2013 года N 11524/12 по делу N А51-15943/2011, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика. Основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, при этом, если истец не представил

доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно (например, акты выполненных работ с разногласиями, акты сдачи-приемки товара с возражениями, претензии и т. п.), исковые требования не подлежат удовлетворению.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7

Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17 июля 2019 года).

Факт получения ответчиком денежных средств в сумме 3500000 руб. подтверждается платежным поручением от 11 октября 2017 года N 1208 с назначением платежа "По договору от 11 октября 2017 года N 508" (т. 1, л. д. 64).

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 2020 года, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2017 года, выплаченные денежные средства не могут считаться неосновательным обогащением, если их выплата была произведена в рамках договорных отношений и если плательщик не мог не знать, что выплата денежных средств производится им при отсутствии обязательства, а потому сумма неосновательного обогащения не подлежала возврату.

Ответчик не представил доказательства, подтверждающие правомерность удержания перечисленных денежных средств, а также доказательства, подтверждающие, что истец знал об отсутствии обязательств, т. е. об отсутствии договора от 11 октября 2017 года N 508 или иных договорных обязательств. При чем, апеллянт указывает на наличие длительных хозяйственных отношений, что свидетельствует о перечислении им денежных средств истцу в сумме 83700000 руб. по акту сверки.

Истец, в свою очередь, представил соответствующие доказательства недобросовестности ответчика, доказал факт возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика, происхождение этого обогащения за счет другого лица (истца), отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для сбережения данных денежных средств и размер неосновательного обогащения, поэтому арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил данное исковое требование.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных исковых требований и удовлетворил иск в полном объеме.

Апеллянт вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, являющиеся основаниями для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Положения частей 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", не проявление должником хотя бы минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства признается умышленным нарушением обязательства.

Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе рассмотрения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку на основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"

в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 ноября 2020 года по делу N А12-3090/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя без образования юридического лица - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Елиференко Сергея Викторовича - без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Н. Телегина

Судьи

О.В. Лыткина Н.В. Савенкова