Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2021 г. N 09АП-74769/20 по делу N А40-318135/2018

г. Москва

08 февраля 2021 г.

Дело N А40-318135/18

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей И.М. Клеандрова, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АВАНГАРД СТРОЙ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2020 г. по делу N А40-318135/18 вынесенное судьей Е.А. Злобиной об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о назначении судебной экспертизы, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой - договор купли - продажи N1М от 26.05.2016 года, заключенного между ООО "Авангард Строй" (ОГРН 1037724003822, ИНН 7724259201) и Черемухиной Т.Д., и применении последствий недействительности сделки.

при участии в судебном заседании: от к/у ООО "АВАНГАРД СТРОЙ" - Вакурова О.С. дов от 09.01.21; от Черемухиной Т.Д. - Гафурова В.Т. дов от 18.09.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражный суд города Москвы от 14.02.2020 года в отношении ООО "Авангард Строй" открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Барило (Власова) Евгения Владимировна, ИНН 638203540001, член Ассоциации ВАУ "Достояние". Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 22.02.2020 года.

В Арбитражный суд города Москвы 01.09.2020 года поступило заявление, в котором конкурсный управляющий просит суд признать недействительной сделкой договор купли-продажи N 1-М от 26.05.2016 года, заключенный между должником и Черемухиной Т.Д.; применить последствия недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2020 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой - договор купли-продажи N 1-М от 26.05.2016 года, заключенного между ООО "Авангард Строй" (ОГРН 1037724003822, ИНН 7724259201) и Черемухиной Т.Д., и применении последствий недействительности сделки отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил судебный акт арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Как полагает заявитель апелляционной жалобы, им доказано, что спорный договор является недействительным, как совершенный при неравноценном встречном исполнении со стороны заинтересованного ответчика, при отсутствии экономической целесообразности приобретения машиноместа.

В целях установления действительной рыночной стоимости спорного недвижимого имущества на дату отчуждения апеллянт в апелляционной жалобе заявил ходатайство о проведении оценочной экспертизы.

Апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы и исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вышеуказанная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства.

По смыслу статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается только в том случае, если суд не может рассмотреть вопрос, который требует специальных знаний в этой области.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.

Принимая во внимание предмет доказывания по настоящему спору, исходя из доводов апелляционной жалобы и имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции не находит процессуальных оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства.

От ответчика Черемухиной Т.Д. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражала против ее удовлетворения, указав, что Черемухина Т.Д. не является фактически либо юридически аффилированным лицом по отношению к должнику, стоимость сделки в три раза превышает кадастровую стоимость недвижимого имущества.

В судебном заседании представитель управляющего поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика возражал по апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В обоснование заявленных требований управляющий указал на то, что 26.05.2016 года между Черемухиной Т. Д, и ООО "Авангард Строй" был заключен договор купли-продажи N 1-М, в соответствии с которым ООО "Авангард Строй" продало Черемухиной Т.Д. машиноместо N 1, назначение: нежилое, общая площадь 22,3 кв.м., этаж: -1, номера на поэтажном плане: этаж -1, помещение III - машиноместо 1, адрес объекта: г. Москва, ул. Советской Армии, д. 6, кадастровый номер: 77:01:0003047:2322, за 1 745 000 рублей.

Ответчик осуществила полную оплату по данному договору купли-продажи, что не оспаривается конкурсным управляющим ООО "Авангард Строй".

Конкурсный управляющий полагает, что оспариваемая сделка - договор купли-продажи N 1-М, заключенный между должником и ответчиком, - является недействительной в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции указал, что в материалы дела не представлены доказательства наличия совокупности условий, предусмотренных ч. 2 ст. 61.2, Закона о банкротстве.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует их материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято судом первой инстанции 09 января 2019, оспариваемый договор заключен 26.05.2016, т.е. в трехлетний период подозрительности, установленный ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред 3 имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Суд первой инстанции верно установил, что конкурсный управляющий не доказал факт того, что в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, а доводы об обратном являются немотивированными.

Согласно пункту 6 постановления от 23.12.2010 N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 4 пункта 5 постановления от 23.12.2010 N 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Конкурсный управляющий должника в обоснование заявленных требований сослался на то, что имущество было отчуждено должником по заниженной стоимости, что причинило вред имущественным правам кредиторов.

Доводы конкурсного управляющего о том, что кадастровая стоимость приобретённого ответчиком машиноместа составляет 2 453 731,22 руб., в то время как цена оспариваемой сделки составляет 1 745 000 руб., что в свою очередь, свидетельствует о причинении вреда кредиторам должника, являются несостоятельными и правомерно отклонены судом первой инстанции.

Согласно данным на сайте Росреестра кадастровая стоимость указанного машиноместа по состоянию на 26 мая 2016 года составляла 504 545,97 рублей, что в 3 раза меньше цены машиноместа по договору купли-продажи.

Кадастровая стоимость указанного машиноместа в размере 2 453 731,22 рублей, на которую ссылается конкурсный управляющий, была определена значительно позже заключения оспариваемого договора купли-продажи, а именно 01 января 2018 года, и подлежит применению с 01 января 2019 года.

Конкурсный управляющий в обоснование несоответствия цены машиноместа по договору купли-продажи и его рыночной стоимости ссылается на цены других машиномест, которые были проданы должником в 2014 - 2016 года.

Однако, из представленных документов следует, что сравнение цены машиноместа N 1, приобретенного Ответчиком, с другими машиноместами, в частности, с м/м 52, купленным также Ответчиком у Должника, некорректно, т.к. машиноместа имеются разные характеристики: машиноместо N 1 находится в дальнем углу паркинга, имеет неудобный заезд/выезд, ограничено бетонными стенами с трех сторон, тогда как м/м 52 расположено в первой линии ровно напротив лифтов, имеет одно из лучших расположений в доме, удобный въезд/выезд и у него отсутствуют ограничительные перегородки по периметру, в подтверждение чего в материалы дела был представлен план паркинга с отмеченными м/м 1 и 52.

Таким образом, конкурсным управляющим, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, что в результате заключения между ответчиком и должником оспариваемой сделки, был причинен вред другим кредиторам.

Кроме того, как следует из пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 обязанность доказывания того, что другая сторона по сделке знала или должна была знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, лежит на лице, оспаривающем сделку.

Вместе с тем, заявитель не представил ни одного доказательства того, что ответчик знал о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и о признаках неплатежеспособности должника.

Конкурсный управляющий должника не представил доказательств того, что ответчик относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Ссылка конкурсного управляющего на то, что Черемухина Т.Д. ранее совершала сделки с Карпуть О.В., которая являлась единственным участником ООО "Центр Векор", генеральным директором которого являлся Когай В.С, который в свою очередь является председателем правления Национальной ассоциации участников Рынка арендного жилья "Наураж", членом которой являлся ОАО "Баркли" не обоснована, т.к. указанные основания не являются основанием для отнесения Черемухиной Т. Д. к аффилированным лицам должника.

При этом доказательством осведомленности Ответчика о неплатежеспособности должника не может являться наличие убытка должника согласно бухгалтерской отчетности за 2016 год, т.к., о наличии убытка по деятельности Общества за 2016 год Ответчик не мог знать, т.к. оспариваемый договор купли-продажи был заключен только 26 мая 2016 года.

Конкурсный управляющий ошибочно отождествляет неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Неисполнение должником обязательств перед кредиторами само по себе не означает осведомленности об этом других кредиторов и не свидетельствует о неплатежеспособности должника, а также не означает осведомленности ответчика (покупателя) о неспособности должника расплатиться с этими кредиторами.

Кроме того, осведомленность ответчика о наличии у должника кредиторов сама по себе также не означает его осведомленности о неспособности должника расплатиться с этими кредиторами.

Таким образом, доказательства того, что оспариваемые сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов материалы дела не содержат.

Доводы о наличии у должника признаков неплатежеспособности также подлежат отклонению, поскольку при недоказанности совокупности обстоятельств, предусмотренных абз. 2 - абз. 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, не имеют правового значения.

Довод жалобы о не назначении судом судебной экспертизы не может быть признан доводом о процессуальном нарушении, поскольку в силу статьи 82 АПК РФ экспертиза является одним из доказательств, не имеющим определяющей силы, а согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного, конкурсным управляющим должника не было доказано наличие признаков неравноценного встречного исполнения обязательств или намеренного занижения сторонами стоимости сделки, а также не доказаны основания для квалификации оспариваемой сделки как совершенной со злоупотреблением правом, что совершая ее, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения требований заявителя о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы повторяют содержание заявления в суд о признании сделки недействительной и не опровергают выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2020 г. по делу N А40-318135/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "АВАНГАРД СТРОЙ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

И.М. Клеандров А.Н. Григорьев