Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 октября 2021 г. N Ф05-22120/21 по делу N А40-318135/2018

г. Москва

25 октября 2021 г.

Дело N А40-318135/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен 25.10.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Каменецкого Д.В., Зверевой Е.А.

при участии в заседании:

от ООО "Донской проект" - Дубовская А.С. - дов. от 11.01.2021

в судебном заседании 18.10.2021 по рассмотрению кассационной жалобы

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Авангард Строй"

на определение арбитражного суда города Москвы от 13.04.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Авангард Строй" о признании недействительными сделками перечисления с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "Авангард Строй" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Донской проект" денежных средств в размере 76 248 200 руб., применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Авангард Строй",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Авангард Строй" (далее - ООО "Авангард Строй", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Иванов Алексей Иванович, член Ассоциации "Межрегиональная организация профессиональных арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2020 в отношении ООО "Авангард Строй" открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Барило (Власова) Евгения Владимировна, член Ассоциации ВАУ "Достояние".

В Арбитражный суд города Москвы обратился конкурсный управляющий должника с заявлением о признании недействительной сделки должника по перечислению с расчетного счета ООО "Авангард Строй" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Донской проект" (далее - ООО "Донской проект", должник) в период с 28.01.2016 по 18.10.2016 денежных средств в размере 76 248 200 руб., применении последствий их недействительности. Заявление основано на положениях пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

При рассмотрении обособленного спора судами установлено, что в период с 28.01.2016 по 18.10.2016 должник перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 76 248 200 руб. с назначением платежей "возврат займа".

Проверяя наличие специальных основания для признания платежей недействительными, суды установили, что по состоянию на 31.12.2016 размер активов должника составлял 714 098 000 руб., размер обязательств, включая краткосрочные и долгосрочные заемные обязательства, составлял 669 009 000 руб.

Согласно бухгалтерскому балансу должника по состоянию на 31.12.2017 размер активов должника составлял 397 768 000 руб., размер обязательств, включая краткосрочные и долгосрочные заемные обязательства, составлял 385 336 000 руб.

Исходя из изложенного, судами сделан вывод о превышении активов должника над его обязательствами, и, соответственно, отсутствие признака неплатежеспособности в указанный период.

При этом иных доказательств, в том числе, анализа финансового состояния должника, на который ссылался конкурсный управляющий, в материалы дела представлено не было, факт неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых перечислений, которые имели место за два - два с половиной года до принятия заявления о признании должника банкротом, доказан не был.

Кроме того, судами отмечено, что довод конкурсного управляющего об отсутствии у него документов бухгалтерского учета должника само по себе не может быть положено в основу судебного акта о признании платежей недействительными.

Доказательств в обоснование злоупотребления сторонами правом при совершении спорных платежей (статьи 10,168 Гражданского кодекса Российской Федерации), также представлено не было.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано в полном объеме.

С выводами судов не согласился конкурсный управляющий, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, просит об отмене определения и постановления, принятии нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы конкурсный управляющий указывает, что судами не установлены все фактические обстоятельства дела, имеющие значения для правильного рассмотрения обособленного спора по существу, не дана оценка всем представленным в дело доказательствам. В частности, отмечает, что контрагенты по оспариваемым платежам - должник и ООО "Донской проект", являются аффилированными лицами, в связи с чем предполагается осведомленность ООО "Донской проект" о цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов оспариваемой сделкой, а также полагает, что сумма платежей является существенной относительно масштабов его деятельности, что указывает на то, что сделка совершена с целью причинения вреда.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Донской проект" возражал по доводам кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как верно установлено судами исходя из даты принятия к производству заявления о банкротстве должника, оспариваемые платежи совершены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как установлено судами, доказательств, указывающих и подтверждающих неплатежеспособность или недостаточность имущества должника в данный период с 28.01.2016 года по 18.10.2016 конкурсным управляющим в материалы дела не представлено, в то время как из представленного бухгалтерского баланса должника, напротив, таких признаков не следует.

Довод конкурсного управляющего о наличии таких признаков со ссылкой на финансовый анализ судом апелляционной инстанции отклонен, поскольку в материалы обособленного спора такой документ представлен не был.

Между тем, статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный процесс является состязательным, а лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Доказательств неплатежеспособности должника в материалы дела не представлено, в связи с чем у суда округа, действующего в пределах предоставленных ему законом, полномочий, не имеется оснований для переоценки выводов судов в указанной части.

Довод кассатора о том, что спорные платежи составляют более 20% балансовой стоимости активов должника заявлен без ссылок на доказательства, имеющиеся в материалах дела. Кроме того, размер спорных платежей составляет 76 248 200 руб., тогда как установлено судами, что по состоянию на 31.12.2016 размер активов должника составлял 714 098 000 руб.

Не доказано и наличие самого вреда в результате совершения оспариваемых платежей, ссылок на доказательства, имеющиеся в материалах дела, в обоснование его наличия кассационная жалоба не содержит.

При этом как усматривается из материалов дела и пояснений ответчика судом определением от 30.11.2020 было удовлетворено ходатайство и истребованы у ПАО Сбербанк выписки по счетам, в подтверждение перечисление ответчиком должнику денежных средств по договорам займа, в материалы дела ПАО Сбербанк представлены платежные поручения во исполнение определения суда. При этом конкурсный управляющий в кассационной жалобе не оспаривает факт получения должником от ответчика денежных средств по договорам займа в 2015 году.

Довод кассатора о том, что судами не учтен факт аффилированности сторон подлежит отклонению, поскольку суд первой инстанции признал обоснованным данный довод конкурсного управляющего.

При этом, законодателем предусмотрена совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительный по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в то время как в рамках настоящего обособленного спора такой совокупности, как установлено судами, доказано не было.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Также суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемых платежей недействительными на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку управляющим не обосновано в чем пороки оспариваемых платежей выходят за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства при новом рассмотрении, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, учитывая, что в результате совершения сделки не причинен вред имущественным правам кредиторов, учитывая реальность договоров займа.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда города Москвы от 13.04.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 по делу N А40-318135/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Д.В. Каменецкий Е.А. Зверева