Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2021 г. N 09АП-34792/21 по делу N А40-318135/2018

г. Москва

23 июня 2021 г.

Дело N А40- 318135/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.06.2021.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С.Сафроновой,

судей А.С.Маслова и Н.В.Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Авангард Строй" Е.В. Барило на определение Арбитражного суда г.Москвы от 08.04.2021 по делу N А40-318135/18, вынесенное судьей Злобиной Е.А. об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой договор купли-продажи N223м от 24.05.2016, заключенного между ООО "Авангард Строй" и Щиновым И.С., и о применении последствий недействительности сделки

в деле о банкротстве ООО "Авангард Строй"

в отсутствие лиц, участвующих в деле.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2019 в отношении ООО "Авангард Строй" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Иванов А.И.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2020 в отношении ООО "Авангард Строй" открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Барило (Власова) Е.В.

Определением суда от 08.04.2021 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой договор купли-продажи N 223-м от 24.05.2016, заключенного между ООО "Авангард Строй" и Щиновым И.С., и о применении последствий недействительности сделки.

Конкурсный управляющий ООО "Авангард Строй" Е.В. Барило не согласилась с определением суда, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление.

Отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

В судебное заседание конкурсный управляющий ООО "Авангард Строй" надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, что 24.05.2016 между Щиновым И.С. и ООО "Авангард Строй" был заключен договор купли-продажи N 223-м, в соответствии с которым ООО "Авангард Строй" продало Щинову И.С. машиноместо N 223, назначение: нежилое, общая площадь 17,5 кв.м., этаж: -2, номера на поэтажном плане: этаж -2, помещение III - машиноместо 223, адрес объекта: г. Москва, ул. Советской Армии, д. 6, кадастровый номер: 77:01:0003047:2370, за 990 000 рублей. Ответчик осуществил полную оплату по данному договору купли-продажи, что не оспаривается конкурсным управляющим ООО "Авангард Строй".

Конкурсный управляющий полагает, что оспариваемая сделка недействительна в силу п. 1 и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61. 2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Оспариваемая сделка совершена 24.05.2016. Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) судом принято 09.01.2019.

Следовательно, сделка не может быть оспорена на основании п. 1 ст. 61. 2 Закона о банкротстве, поскольку не подпадает под период, предусмотренный данной нормой.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред 3 имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Суд первой инстанции верно установил, что конкурсный управляющий не доказал факт того, что в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, а доводы об обратном являются немотивированными.

Согласно пункту 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 4 пункта 5 постановления от 23.12.2010 N 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Ответчиком представлены доказательства оплаты по оспариваемому договору денежных средств в размере 990 000 руб.

Вместе с тем, заявитель не представил доказательства того, что ответчик знал о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и о признаках неплатежеспособности должника.

Таким образом, конкурсным управляющим, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, что в результате заключения между ответчиком и должником оспариваемой сделки, был причинен вред другим кредиторам.

Кроме того, как следует из пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 обязанность доказывания того, что другая сторона по сделке знала или должна была знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, лежит на лице, оспаривающем сделку.

Конкурсный управляющий должника не представил доказательств того, что ответчик относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, осведомленность ответчика о наличии у должника кредиторов сама по себе также не означает его осведомленности о неспособности должника расплатиться с этими кредиторами.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 31.12.2016 размер активов должника составлял 714 098 тыс. руб., размер обязательств, включая краткосрочные и долгосрочные заемные обязательства, составлял 669 009 тыс.руб.; согласно бухгалтерскому балансу должника по состоянию на 31.12.2017 размер активов должника составлял 397 768 тыс.руб., размер обязательств, включая краткосрочные и долгосрочные заемные обязательства, составлял 385 336 тыс.руб.

При таких обстоятельствах обоснованны выводы суда первой инстанции о том, что приведенные данные бухгалтерского учета позволяют сделать вывод о превышении активов должника над его обязательствами.

Наличие кредиторской задолженности само по себе не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника для целей применения презумпций, содержащихся в абз.2-абз.5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, и п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, исходя из смысла абз. 33 и абз. 34 ст. 2 Закона о банкротстве (постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.12.2014 года по делу N А40-61407/11; постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2017 года N Ф05-19303/2015 по делу N А40-69321/2015).

Конкурсный управляющий ошибочно отождествляет неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору, поскольку кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним.

Конкурсный управляющий не доказал надлежащим образом факт неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых перечислений, которые имели место за два - два с половиной года до принятия заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, доказательства того, что оспариваемые сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов материалы дела не содержат.

С учетом изложенного конкурсным управляющим должника не доказаны основания для квалификации оспариваемой сделки как совершенной со злоупотреблением правом, что, совершая ее, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Суд сделал обоснованный вывод об отсутствии нацеленности оспариваемой сделки на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника и правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2021 по делу N А40-318135/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Авангард Строй" Е.В. Барило - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С.Сафронова

Судьи

А.С.Маслов Н.В.Юркова