Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 октября 2021 г. N Ф05-22120/21 по делу N А40-318135/2018

город Москва

26 октября 2021 г.

Дело N А40-318135/18

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зеньковой Е.Л., Холодковой Ю.Е.

при участии в судебном заседании: не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании 20 октября 2021 года кассационную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью

"Авангард Строй"

на определение от 08 апреля 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 23 июня 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой договора купли-продажи N 25-м от 15.01.2016 года, заключенного между ООО "Авангард Строй" и Валяевым В.И., и о применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Авангард Строй",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2019 в отношении ООО "Авангард Строй" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Иванов А.И.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2020 в отношении ООО "Авангард Строй" открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Барило (Власова) Е.В.

В Арбитражный суд города Москвы 01.09.2020 года поступило заявление, в котором конкурсный управляющий просит суд признать недействительной сделкой договор купли-продажи N 25-м от 15.01.2016 года, заключенный между должником и Валяевым В.И., и применить последствия недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, конкурсный управляющий ООО "Авангард Строй" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования конкурсного управляющего ООО "Авангард Строй"

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что судами не приняты во внимание доводы конкурсного управляющего по неравноценному встречному исполнению обязательств, касающемуся заниженной стоимости машиноместа.

Заявитель также указал, что степень платежеспособности по текущим обязательствам должника по результатам 2015 года составил 18 месяцев. По результатам 2016 года размер среднемесячной выручки составил 11 112 тыс. руб., степень платежеспособности по текущим обязательствам составила 44 месяца. Однако указанное доказательство судом не исследовано, во внимание не принято, оценка ему не дана.

Участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, в Арбитражный суд города Москвы 01.09.2020 года поступило заявление, в котором конкурсный управляющий просит суд признать недействительной сделкой договор купли-продажи N 25-м от 15.01.2016 года, заключенный между должником и Валяевым В.И., и применить последствия недействительности сделок

15.01.2016 между Валяевым В.И. и ООО "Авангард Строй" заключен договор купли-продажи N 25-м, в соответствии с которым ООО "Авангард Строй" продало ему машиноместо N 25, назначение: нежилое, общая площадь 15 кв.м., этаж: -1, номера на поэтажном плане: этаж -1, помещение III - машиноместо 25, адрес объекта: г. Москва, ул. Советской Армии, д. 6, кадастровый номер: 77:01:0003047:2324, за 1 030 089 рублей. Ответчик осуществил полную оплату по данному договору купли-продажи, что не оспаривается конкурсным управляющим ООО "Авангард Строй".

Конкурсный управляющий оспаривает сделку как недействительную по п. 1 и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника, исходил из непредставления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как верно указал апелляционный суд, оспариваемая сделка совершена 15.01.2016. Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) судом принято 09.01.2019. Следовательно, сделка не может быть оспорена на основании п. 1 ст. 61. 2 Закона о банкротстве, поскольку не подпадает под период, предусмотренный данной нормой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и, если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из разъяснений указанной нормы Закона о банкротстве, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), для признания сделки недействительной по основанию ее подозрительности необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановления N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как разъяснено в пункте 9 постановления N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления Пленума).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая, что оспариваемая сделка совершена 15.01.2016, при этом заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 09.01.2019, суды сделали правильный вывод о том, что оспариваемые сделки совершены в период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суды обоснованно отклонили приведенные доводы заявителя, о том, что кадастровая стоимость приобретенного ответчиком машиноместа составляет 1 650 491,85 руб., в то время как цена оспариваемой сделки составляет 1 030 089 руб., что в свою очередь, как утверждает заявитель требования, свидетельствует о причинении вреда кредиторам должника.

Судами установлено, что согласно данным сайта Росреестра кадастровая стоимость указанного машиноместа по состоянию на 15.01.2016 года составляла 997 970,55 руб., что в 2 раза меньше цены машиноместа по договору купли-продажи. Кадастровая стоимость указанного машиноместа в размере 1 650 491,85 рублей, на которую ссылается конкурсный управляющий, была определена значительно позже заключения оспариваемого договора купли-продажи, а именно 01.01.2018 года, и подлежит применению с 01.01.2019 года.

Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что, конкурсным управляющим, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, что в результате заключения между ответчиком и должником оспариваемой сделки, был причинен вред другим кредиторам.

Доводы о наличии у должника признаков неплатежеспособности правомерно отклонены судами, поскольку при недоказанности совокупности обстоятельств, предусмотренных абз. 2 - абз. 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, не имеют правового значения.

При таких обстоятельствах, судами сделан обоснованный вывод о недоказанности конкурсным управляющим наличия совокупности оснований для признания сделок недействительными по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора недействительным по заявленным конкурсным управляющим основаниям.

Судами правильно применены нормы процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в связи с чем у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, отсутствуют правовые основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2021 года по делу N А40-318135/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.Л. Зенькова Ю.Е. Холодкова