Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 г. N 15АП-647/21 по делу N А32-24994/2019

город Ростов-на-Дону

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 мая 2021 г. N Ф08-2556/21 настоящее постановление оставлено без изменения

10 февраля 2021 г.

дело N А32-24994/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кладиновой Е.В.,

при участии:

от истца - представитель не явился, извещен;

от ответчика - представитель не явился, извещен;

от третьего лица - представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Темрюкского района на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 02.12.2020 по делу N А32-24994/2019 по иску ПАО "Нефтяная компания "Роснефть" к администрации Темрюкского района при участии третьего лица - администрация Запорожского сельского поселения Темрюкского района, о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Нефтяная компания "Роснефть" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение суда от 19.09.2019), к муниципального образования Темрюкский район в лице администрации (далее ответчик) о взыскании за счет средств казны муниципального образования Темрюкского района 218 084,52 рублей, из них суммы неосновательного обогащения в размере 186 330,88 рублей переплаты по арендной плате по договору аренды от 18.05.2012 N 3000004779, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2016 по 30.04.2019 в сумме 31 753,64 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по день фактической уплаты задолженности.

Решением суда от 02.12.2020 с администрации муниципального образования Темрюкский район (ОГРН 1022304744560, ИНН 2352023878) в пользу публичного акционерного общества "Нефтяная компания "Роснефть" (ОГРН 1027700043502, ИНН 7706107510), г. Москва взыскано 218 084,52 рублей, из них суммы неосновательного обогащения в размере 186 330,88 рублей переплаты по арендной плате по договору аренды от 18.05.2012 N 3000004779, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2016 по 30.04.2019 в сумме 31 753,64 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7362 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что расчет арендной платы производится исходя из 1,5% от рыночной стоимости земельного участка. Подписав договор аренды, ПАО Нефтяная компания "Роснефть" было ознакомлено со всеми условиями, и приняло на себя обязанность надлежащего исполнения договора. В связи с тем, что к возникшим между истцом и ответчиком правоотношениям не применимы нормы неосновательного обогащения, требования о взыскании процентов за пользования денежными средствами также не подлежали удовлетворению. Администрация муниципального образования Темрюкский район считает, что суд незаконно отказал в удовлетворении заявления о применении срока исковой давности.

Истец заявил ходатайство об участии в судебном заседании посредством онлайн связи, которое судом было удовлетворено.

В назначенное время судом было установлено, что в информационной системе "Картотека арбитражных дел" наблюдаются технические неполадки, в связи с чем, подключение к онлайн заседанию не представилось возможным.

С учетом изложенного, в судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Через канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Постановлением администрации муниципального образования Темрюкского района от 18.05.2012 N 896 ОАО "НК "Роснефть" в порядке переоформления права постоянного бессрочного пользования на праве аренды предоставлены земельные участки, сроком на 49 лет под производственными объектами для добычи нефти и газа в границах муниципального образования Темрюкского района, категория земель - земли промышленности.

На основании постановления от 18.05.2012 N 896 между администрацией муниципального образования Темрюкского района ОАО "НК "Роснефть" заключен договор аренды от 18.05.2012 N 3000004779 (далее - договор) земельного участка с кадастровым номером 23:30:0103007:14.

В пункте 1.4 договора стороны оговорили, что данный договор является единственным документом, подтверждающим передачу с 18.05.2012 земельного участка от арендодателя арендатору.

По условиям договора аренды расчет размера арендной платы изложен в приложении к договору (пункт 2.1 договора). Согласно приложению, являющегося неотъемлемой частью договора аренды, расчет арендной платы производится в соответствии с постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27.01.2011 N 50, где арендная плата за земли промышленности исчисляется в размере 1,5% от рыночной стоимости. Согласно условиям договора аренды арендная плата, подлежащая уплате, исчисляется от установленного размера ежегодной арендной платы со дня передачи земельного участка, за каждый день использования в соответствующий арендный период и вносится ежеквартально в виде авансового платежа до 10 числа первого месяца каждого квартала (пункт 2.3).

В соответствии с пунктом 7.2 договора аренды срок его действия установлен до 18.05.2061. Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.

В соответствии с выпиской из ЕГРН кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:30:0103007:14 составляет 27 724,68 рублей.

Истцом во исполнение условий договора за период с 01.01.2016 по 30.06.2018 в пользу арендодателя фактически уплачены денежные средства в размере 187 576, 96 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 16400 от 18.03.2016, N 41256 от 10.06.2016, N 41271 от 10.06.2016, N 46115 от 24.06.2016, N 76867 от 30.09.2016, N 1770 от 23.12.2016, N 19796 от 22.03.2017, N 44064 от 13.06.2017, N 71303 от 18.09.2017, N 3329 от 21.12.2017, N 22997 от 27.03.2018.

В обоснование исковых требований общество указывает, что при заключении договора аренды расчет арендной платы был произведен исходя из применения ставки 1,5% к рыночной стоимости земельного участка, однако с учетом того, что право аренды на спорный земельный участок было переоформлено с права постоянного бессрочного пользования, размер арендной платы не должен превышать 2% от кадастровой стоимости земельного участка.

С учетом данного обстоятельства, в целях мирного урегулирования спора истец неоднократно обращался к ответчику с письмами о разъяснении оснований определения арендной платы, о перерасчете арендной платы, о ставках арендной платы, что подтверждается письмами от 12.01.2016 N 11/2-112, от 19.05.2016 N11/2-6581, от 03.06.2016 N 11/2-7370, от 15.09.2016 N 11/2-12263, от 15.11.2017 N1/2-15236, от 11.05.2018 N 1/1-5816, от 11.07.2018 N 1/2-1632, от 22.11.2018 N 1/2-7448.

Разногласия, возникшие при определении методики расчета арендной платы по спорному договору аренды земельного участка, заключенного в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды, послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (о неосновательном обогащении), подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" (далее - информационное письмо N 49) применительно к возврату ошибочно исполненного.

По смыслу норм, регулирующих обязательства сторон, возникающие вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении таких споров входят обстоятельства приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для получения имущества, период пользования имуществом, размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесена платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции до 01.03.2015) и статьи 39.7 Гражданского кодекса Российской Федерации (в действующей редакции) плата за пользование земельными участками, находящимися в публичной собственности, относится к категории регулируемых цен.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Как верно установлено судом первой инстанции, спорный договор аренды от 18.05.2012 N 3000004779 заключен после вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, и размер арендной платы по этому договору определен не по результатам торгов, в связи с чем, арендная плата по нему является регулируемой (пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции от 25.01.2013).

В пунктах 16 и 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в редакции постановления от 25.01.2013 N 13 (далее - постановление от 17.11.2011 N 73) разъяснено следующее. К договору аренды, заключенному после вступления в силу земельного кодекса, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен.

Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом без дополнительного изменения договора аренды.

В силу статьи 65 (статьи 39.7) Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы является регулируемой ценой, а установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности РФ" принципы ее определения - общеобязательными, за исключением определения размера арендной платы на торгах или в силу федерального закона.

В связи с этим, изменение уполномоченным органом власти ставок аренды, методики расчетов влечет изменение условий договоров вне зависимости от воли сторон и без внесения в текст договоров.

Независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности (а также государственная собственность на которые не разграничена), подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта или с указанной в данном акте даты.

Таким образом, при определении расчетной ставки, подлежащей применению в спорный период для целей исчисления арендной платы, судом учитываются не положения договора аренды, а соответствующие нормативные акты, на основании которых рассчитывается размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности) и предоставленные в аренду (без торгов) в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования.

Согласно пункта 2 статьи 3 Федерльного закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон от 25.10.2001 N 137-ФЗ) в случае переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков годовой размер арендной платы устанавливается в пределах двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков.

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, отметил, что Законом от 25.10.2001 N 137-ФЗ установлен определенный уровень размера арендной платы за пользование земельными участками, право аренды которых возникло в результате переоформления права постоянного (бессрочного) пользования (пункт 2 статьи 3 Закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ).

Поскольку содержащиеся в Законе от 25.10.2001 N 137-ФЗ ставки утверждены непосредственно федеральным законом, они являются обязательными при определении размера арендной платы для всех публичных собственников.

Во исполнение требований постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582, принято постановление Главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 21.03.2016 N 121 "О правилах определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края, и за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края".

Так, в соответствии с пунктом 3.5.3 арендная плата рассчитывается в размере 2% от кадастровой стоимости в отношении земельного участка, право аренды на который переоформлено с права постоянного (бессрочного) пользования в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

Постановлением администрации муниципального образования Темрюкского района от 18.05.2012 N 896 ОАО "НК "Роснефть" в порядке переоформления права постоянного бессрочного пользования на праве аренды предоставлены земельные участки, сроком на 49 лет под производственными объектами для добычи нефти и газа в границах муниципального образования Темрюкского района, категория земель - земли промышленности.

Таким образом, судом было обоснованно установлено, что договор аренды от 18.05.2012 N 3000004779 заключен во исполнение требований статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования, следовательно, в отношении спорного земельного участка подлежит применению ставка арендной платы в размере 2% от кадастровой стоимости земельного участка.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРН кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:30:0103007:14 составляет 27 724,68 рублей.

В материалы дела истцом представлен расчет, согласно которому переплата ПАО "Нефтяная компания "Роснефть" по спорному договору за период с 01.04.2016 по 30.06.2018 составляет 186 330,88 рублей, из расчета: 187 576,96 рублей. (начислено и оплачено истцом) - 1246,08 рублей. (должно быть начислено по 2% от кадастровой стоимости).

Представленный расчет судом проверен и признан верным.

Доводы ответчика о том, что с учетом даты вступления в действие постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 21.03.2016 N 121 начисления за I квартал 2016 года перерасчету не подлежат, в силу чего, по мнению заявителя, за I квартал 2016 года неосновательное обогащение отсутствует, подлежат отклонению.

Максимальный размер арендной платы для земельных участков, переданных в аренду в порядке переоформления ранее возникшего права постоянного (бессрочного) пользования в соответствии с абзацем третьим пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" определен нормативно на всей территории Российской Федерации как произведение кадастровой стоимости такого участка и ставки арендной платы, равной 2%.

Постановление главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 21.03.2016 N 121 "О Порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края, и за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края, предоставленные в аренду без торгов" принято в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.

Следовательно, к правоотношениям сторон обоснованно применены нормы абзаца 3 пункта 2 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ.

При этом сторонами не оспаривается, что переплата за 2015 год составила 2685,03 руб., в силу чего исходя из нормативно определенного размера арендной платы в размере 2% кадастровой стоимости земельного участка, задолженность за 1 квартал 2016 года у общества отсутствовала.

Таким образом, оплата истцом за 1 квартал 2016 года подлежала учету в последующие периоды безотносительно к назначению платежа в условиях отсутствия задолженности за первый квартал 2016 года.

При изложенных обстоятельствах, установив неправомерную методику расчета арендной платы по спорному договору аренды, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к тому, что судом необоснованно отказано в применении срока исковой давности к заявленным исковым требованиям, основаны на ошибочном понимании норм материального права. Отказывая в применении срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно и правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу общего правила, закрепленного в пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции до 01.09.2013) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.

В связи с чем ответчик полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании ничтожной сделки и о применении последствий ее недействительности.

Однако суд правомерно отметил, что признание оспариваемого договора аренды земельного участка недействительным в части установления размера арендной платы, не может являться основанием для признания всего договора аренды недействительным. При этом, суд не констатировал недействительность спорного договора аренды, как ошибочно полагает администрация в своей апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Вместе с тем, как было указано ранее, отсутствие согласованного сторонами условия о размере арендной платы, методики ее расчета не является обстоятельством, освобождающим от несения соответствующих издержек, поскольку стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, устанавливаемых уполномоченными органами соответствующими нормативными актами.

Кроме того, в соответствии с постановлением Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2010 N 4864/2010, если стороны отступили от условий заключенного ими договора аренды в части порядка внесения арендной платы (арендатор перечислял суммы в большем размере, чем требовалось по договору, а арендодатель принимал их и самостоятельно засчитывал в счет последующих арендных платежей), права арендатора на возврат излишне уплаченной суммы считаются нарушенными не в момент осуществления платежа в большем размере, а после прекращения договора аренды.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в частности в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 N15АП-1162/2014, оставленном без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.05.2014 и определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2014 N ВАС-9117/14 по делу NА53-14088/2013, а также в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 N 15АП-6492/2013, оставленном без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.10.2013 и определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-16215/13 по делу N А53-31018/2012 в которых вышестоящие судебные инстанции пришли к выводу, что срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения, представляющего собой излишне внесенную в период действия договора арендную плату, подлежит исчислению с учетом требований статей 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты перехода к иному лицу прав арендатора земельного участка, поскольку платежи, внесенные предыдущим пользователем земельного участка в период арендных отношений, после утраты этим лицом статуса арендатора, больше не могут учитываться в качестве оплаты аренды будущих периодов и подлежат с этой даты возврату в качестве неосновательного обогащения.

Таким образом, течение срока исковой по взысканию излишне внесенной платы по договору начинается лишь с момента расторжения договора.

Из взаимосвязанного системного толкования положений статей 195 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что течение срока исковой давности как правового института, определяющего временные рамки судебной защиты субъективного права, не может начаться ранее возникновения этого права.

С учетом вышеизложенного, установив, что на момент рассмотрения спора договор аренды является действующим, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления о применении срока исковой давности, доводы ответчика в данной части признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях АС СКО от 13 июня 2020 года по делу N А32-25040/2019, от 04 июня 2020 года по делу N А32-25001/2019.

Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требований истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательств (пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку материалы дела подтверждают факт получения администрацией денежных средств в большем размере в отсутствие законных оснований, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2016 по 30.04.2019 в сумме 31 753,64 рублей правомерно удовлетворено судом.

Расчет и размер процентов ответчиком не оспорены, судом проверены и признаны правильными.

Истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности по день ее фактической уплаты.

Согласно разъяснениям, данным в пункта 48 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.33.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного, в указанной части требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения денежного обязательства также было обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации установлен бюджетным законодательством и не может быть произвольно определен судом при изложении резолютивной части судебного акта.

Согласно пункту 19 постановления N 13 судам следует иметь в виду, что исходя из определений понятий "денежные обязательства" и "получатель бюджетных средств", приведенных в статье 6 Бюджетного кодекса, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся, в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим, в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с Бюджетного кодекса (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса, пункты 8, 9 статьи 161 Бюджетного кодекса).

Правила статьи 161 Кодекса, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 Бюджетного кодекса.

Как указано выше, спорные отношения возникли из неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы.

В связи с этим, взыскание надлежит произвести непосредственно с ответчика, поскольку, согласно преамбуле договора аренды, стороной такового выступала администрация.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2019 по делу N А32-35994/2018, от 04.12.2019 по делу N А32-24977/2019.

Таким образом, руководствуясь вышеизложенными разъяснениями постановления Пленума N 13, суд пришел к верному выводу о том, что взыскание денежных средств надлежит осуществлять непосредственно с администрации за счет средств бюджета, но не казны муниципального образования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2020 по делу N А32-24994/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

О.А. Еремина П.В. Шапкин