Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 г. N 08АП-12320/20 по делу N А70-1154/2020

город Омск

10 февраля 2021 г.

Дело N А70-1154/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зюкова В.А.

судей Дубок О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12320/2020) общества с ограниченной ответственностью "Тюменьстальмост имени Тюменского Комсомола" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 05 октября 2020 года по делу N А70-1154/2020 (судья Климшина Н.В.), вынесенное по требованию кредитора общества с ограниченной ответственностью "Северная транспортная компания" (ИНН 7203323352, ОГРН 1147232047599) к должнику о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Тюменьстальмост имени Тюменского Комсомола" (ИНН 7224077299, ОГРН 1177232011230), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета заявленного спора, привлечено акционерное общество "Сибирская Северная Компания" (далее - АО "ССК"),

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

03.02.2020 общество с ограниченной ответственностью "Антипинская Топливная Трейдинговая Компания" (далее - ООО "АТТК") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Тюменьстальмост имени Тюменского Комсомола" (далее - ООО "Тюменьстальмост", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.06.2020 произведена замена заявителя по делу N А70-1154/2020 - ООО "АТТК" на его правопреемника - ООО "Провайдер" по денежному обязательству, возникшему на основании договора поставки от 27.06.2017 N 2, подтвержденному решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.11.2019 по делу N А70-14704/2019.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.06.2020 (резолютивная часть объявлена 11.06.2020) заявление ООО "Провайдер" о признании ООО "Тюменьстальмост" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО "Тюменьстальмост" введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Кравченко Игорь Викторович.

Сведения об открытии процедуры наблюдения в отношении должника опубликованы в издании "Коммерсант" N 108(6829) от 20.06.2020.

09.07.2020 в Арбитражный суд Тюменской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Северная транспортная компания" (далее - ООО "СТК", заявитель, кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 34 146 822 руб. 36 коп., из которых: 25 000 000 руб. основного долга; 3 157 152 руб. 48 коп. процентов за пользование суммой займа; 5 989 669 руб. 88 коп. штрафной (договорной) неустойки.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.07.2020 требование принято к производству, судебное заседание назначено на 27.08.2020, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета заявленного спора, привлечено акционерное общество "Сибирская Северная Компания" (далее - АО "ССК").

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.10.2020 в реестр требований кредиторов ООО "Тюменьстальмост имени Тюменского Комсомола" включены требования ООО "СТК" в размере 34 146 822 руб. 36 коп., из которых 25 000 000 руб. основного долга, 3 157 152 руб. 48 коп. процентов за пользование суммой займа, 5 989 669 руб. 88 коп. штрафной (договорной) неустойки, с отнесением требования к третьей очереди реестра требований кредиторов без обеспечения залогом имущества должника.

При вынесении указанного определения суд первой инстанции руководствовался статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); статьями 382, 384, 388, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации; а также правовыми позициями высших судебных инстанций (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации"; постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки").

Судом сделаны выводы о том, что сделка уступки права требования (договор N 1 уступки прав (требования) от 26.04.2019) соответствует требованиям статей 382, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации; оснований для отказа в установлении требования ООО "СТК" в размере 34 146 822 руб. 36 коп., из которых 25 000 000 руб. основного долга, 3 157 152 руб. 48 коп. процентов за пользование суммой займа, 5 989 669 руб. 88 коп. штрафной (договорной) неустойки, не имеется, требование ООО "СТК" подлежит включению в реестр требований кредиторов должника с отнесением к третьей очереди реестра требований кредиторов без обеспечения залогом имущества должника.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратилось ООО "Тюменьстальмост", просило обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявления ООО "Северная транспортная компания" отказать.

В обоснование жалобы ООО "Тюменьстальмост" указывает, что требование заявителя не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, поскольку заявителю (Цессионарию) по договору цессии не предавались права требования к должнику на проценты за пользование суммой займа (11,2%) и штрафную (договорную) неустойку (16%) и требование заявителя в целом основано на недействительной сделке (договор цессии); судом не была дана оценка доводам должника, о том, что приобретение заявителем требования к должнику по "номиналу", на существенно менее выгодных условиях санкций за его просрочку, с единовременной оплатой всей суммы в тот же день является труднообъяснимым с точки зрения разумной практики подобных сделок; уведомление об уступке права требования было подготовлено АО "ССК" только 29.06.2020, то есть спустя более чем 14 месяцев с момента заключения договора цессии, и при этом АО "ССК" направило заявителю имеющийся в материалах дела ответ от 26.06.2020, N ССК-ИА-20-0974-и о том, что в период с 26.04.2019 никакие расчеты по договору займа не проводились; вывод суда об отсутствии доказательств мнимости договора цессии не соответствует обстоятельствам дела и обусловлен неполным выяснением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; по мнению должника, льготные условия займа и соглашение о конфиденциальности в договоре займа, свидетельствуют об особой доверительности отношений АО "ССК" и должника и подтверждает существенное значение для должника личности кредитора в договоре займа, что обуславливает запрет на уступку прав по договору займа без согласия должника; при заключении договора цессии, предусматривающего передачу АО "ССК" документов и сведений в отношении обязанностей должника по договору займа, признанных сторонами конфиденциальными, согласие должника на такую передачу должно было быть получено в соответствии с требованиями закона, вне зависимости от наличия в тексте договора займа запрета на уступку без согласия должника.

Возражая против доводов апелляционной жалобы ООО "СТК" и АО "ССК" представили письменные отзывы, в которых просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2021 в деле N А70-1154/2020 по рассмотрению апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-12320/2020) общества с ограниченной ответственностью "Тюменьстальмост имени Тюменского Комсомола" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 05.10.2020 по делу N А70-1154/2020 в связи с невозможностью обеспечить рассмотрение апелляционной жалобы прежним составом суда, произведена замена председательствующего судьи Шаровой Н.А. на председательствующего судью Зюкова В.А.

Протокольным определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2021 в связи с болезнью председательствующего судьи Зюкова В.А. и невозможностью его замены до судебного заседания рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 03.02.2021. Информация об отложении судебного заседания размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 05.10.2020 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, указано, что, как правило, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также - "дружественный" кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Данная позиция нашла отражение в определении Верховного суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу N 308-ЭС16-2411, из которого следует, что проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований в реестр требований кредиторов, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Тем более это важно, так как процедура банкротства нередко сопровождается предъявлением лицами, близкими к должнику (его исполнительному органу, участникам), искусственно созданных требований в целях возможности контроля за процедурами банкротства), а также в целях выведения части имущества в ущерб реальным кредиторам.

По правилам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

Соответственно, в данном обособленном споре, при предъявлении настоящих требований о включении в реестр требований кредиторов должника именно ООО "СТК" следует доказать действительность наличия у должника перед ним спорной задолженности, представив суду надлежащие доказательства.

Как следует из материалов дела, 21.08.2018 между АО "ССК" (займодавец) и ООО "Тюменьстальмост" (заемщик) был заключен договор займа N 1, по условиям которого заимодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере 50 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа в срок до 10.12.2018, а также уплатить проценты за пользование суммой займа из расчета 11,2% процента годовых. Все суммы, причитающиеся займодавцу по настоящему договору в качестве процентов, рассчитываются по формуле простых процентов за действительное количество дней пользования займом. Возврат полученной суммы займа осуществляется заемщиком в срок, указанный в пункте 1.1.1 настоящего договора, путем перечисления суммы займа на расчетный счет займодавца (пункты 1.1, 1.1.1, 1.3).

Из пункта 1.6 договора займа N 1 от 21.08.2018 следует, что проценты подлежат начислению со дня, следующего за датой зачисления суммы займа на расчетный счет заемщика и по день фактического возврата займа включительно.

В соответствии с пунктом 1.7 договора займа N 1 от 21.08.2018 проценты подлежат начислению на фактически полученную часть заемных средств. Расчет и начисление процентов за пользование займом производится заемщиком самостоятельно и уплачивается путем перечисления денежных средств на расчетный счет займодавца 10.12.2018.

2.2018. В пункте 2.1 договора займа N 1 от 21.08.2018 стороны предусмотрели, что настоящий договор вступает в силу с даты передачи займодавцем заемщику суммы займа и действует до полного исполнения обязательств сторонами.

Согласно пункту 3.10 договора займа N 1 от 21.08.2018 в случае неисполнения должником обязанностей, предусмотренных пунктами 1.3, 1.7 договора, в установленный срок, займодавец вправе взыскать с заемщика неустойку, рассчитанную исходя из 16 % (шестнадцать целых процента) годовых, неустойка начисляется на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно). Расчет неустойки производится по следующей формуле: неустойка = (сумма просроченного платежа на начало каждого дня расчетного периода * (16/100)) / 365 (366) * количество дней просрочки платежа. Под датой возникновения просроченной задолженности в рамках договора понимается дата платежа, в которую заемщиком не исполнены предусмотренные договором обязательства.

В соответствии с условиями заключенного договора займа N 1 от 21.08.2018 АО "ССК" платежным поручением N 42 от 21.08.2018 перечислило на расчетный счет должника сумму займа в размере 50 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 42 от 21.08.2018 и выпиской по операциям на счете АО "ССК".

В рамках исполнения заключенного сторонами договора займа должник возвратил АО "ССК" часть полученной суммы займа в размере 25 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 422 от 23.01.2019 на сумму 20 000 000 руб. и N 604 от 31.01.2019 на сумму 5 000 000 руб.

Доказательств перечисления оставшейся части заемных средств в размере 25 000 000 руб. и суммы процентов за пользование заемными средствами в материалы дела не представлено.

26.04.2019 между АО "ССК" (цедент) и ООО "СТК" (цессионарий) заключен договор N 1 уступки прав (требования) (далее - договор N 1 уступки прав (требования) от 26.04.2019), по условиям которого цедент передал, а цессионарий приобрел в порядке возмездного отчуждения право требования к ООО "Тюменьстальмост" в сумме остатка основного долга 25 000 000 руб., принадлежащее цеденту на основании следующего договора займа N1 от 21.08.2018, срок исполнения которого наступил 10.12.2018.

Согласно пункту 1.2 договора N 1 уступки прав (требования) от 26.04.2019 право требования, передаваемое по настоящему договору, оценивается сторонами в сумме 25 000 000 руб.

Из пункта 2.1 договора N 1 уступки прав (требования) от 26.04.2019 следует, что цессионарий получает право произвести действия по взысканию обозначенной выше задолженности с указанного должника. Кроме того, цессионарию предоставляется право взыскания с должника пени, начисляемой на сумму задолженности в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В силу пункта 2.5 договора N 1 уступки прав (требования) от 26.04.2019 право требования цедента к должнику переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент заключения настоящего договора и указаны в нем.

В пункте 2.6 договора N 1 уступки прав (требования) от 26.04.2019 стороны предусмотрели, что в случае уплаты должником задолженности по договору займа N 1 от 21.08.2018 цеденту, последний обязан в течение 3 дней с момента получения денежных средств от должника перечислить всю сумму на счет цессионария, указанный в разделе 5 настоящего договора. При этом стороны договорились принять следующую приоритетность перечислений:

- в первую очередь выплачивается остаток суммы долга;

- полученные сверх остатка суммы долга средства удерживаются цедентом в качестве компенсации процентов за пользование денежными средствами (11,2 % годовых) за период с 21.08.2018 по 25.04.2019:

- далее цедент перечисляет цессионарию оставшуюся сумму в полном объеме.

Платежным поручением N 390 от 26.04.2019 ООО "СТК" перечислил в адрес АО "ССК" сумму в размере 25 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением и выпиской по операциям на счете АО "ССК".

В соответствии с пунктом 2.4 договора N 1 уступки прав (требования) от 26.04.2019 от АО "ССК" в адрес ООО "Тюменьстальмост" было направлено уведомление N ССВИА-20-0977-И от 29.06.2020 с информацией о состоявшейся в пользу ООО "СТК" уступке прав по договору займа N1 от 21.08.2018.

В соответствии с пунктами 1.1 договора займа N 1 от 21.08.2018 и пунктом 2.6 договора N 1 уступки прав (требования) от 26.04.2019 сумма задолженности должника по неуплаченным процентам за пользование займом из расчета 11,2 % процента годовых за период с 26.04.2019 по 10.06.2020 составляет 3 157 152 руб. 48 коп.

Сумма, подлежащей взысканию с должника, штрафной неустойки согласно пункту 3.10 договора займа N 1 от 21.08.2018 за период с 12.12.2018 по 10.06.2020 составляет 5 989 669 руб. 88 коп.

По состоянию на 10.06.2020 задолженность ООО "Тюменьстальмост" перед ООО "СТК" по договору займа N 1 от 21.08.2018 составляет 34 146 822 руб. 36 коп., из которых: 25 000 000 руб. основного долга; 3 157 152 руб. 48 коп. процентов за пользование суммой займа за период с 26.04.2019 года по 10.06.2020; 5 989 669 руб. 88 коп. штрафной (договорной) неустойки за период с 12.12.2018 по 10.06.2020.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1). Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сторонами не оспорен факт получения должником от АО "ССК" заемных денежных средств в размере 50 000 000 руб., перечисленных по платежному поручению от 31.07.2018 N 55, доказательств возврата денежных средств в полном размере в материалы дела не представило.

Факт наличия у заемщика обязанности по возврату остатка долга по договору займа N 1 от 21.08.2018, уплате процентов за пользование займом и договорной неустойки не оспаривается.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что что АО "ССК" не были переданы ООО "СТК" права требования на взыскание с должника неустойки, предусмотренной договором займа, и процентов за пользование суммой займа отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и не соответствующие положениям действующего законодательства.

Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как разъяснено в пункте 1 раздела 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на неустойку с момента нарушения должником срока исполнения обязательства, и в том случае, если оно имело место до перехода права к новому кредитору.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.98 N 2884/98 при переходе прав кредитора к другому лицу при уступке требования, в соответствии со ст. 382, ст. 384 ГК РФ, кредитное обязательство не прекращается, а происходит перемена лиц в обязательстве, при этом к новому кредитору переходит право первоначального кредитора в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе право на неуплаченные проценты по денежному обязательству,

Право на проценты по денежному обязательству является дополнительным к праву кредитора требовать уплаты основной суммы долга.

Следовательно, новый кредитор при отсутствии в договоре уступки требования специальных оговорок (подобные оговорки в договорах цессии отсутствуют) приобретает права на проценты такие же, какие имел уступивший это право прежний кредитор.

Между тем текст договора уступки прав (требования) N 1 от 26.04.2019 не содержит специальную оговорку о том, что к ООО "СТК" от АО "ССК" не переходят права требования уплаты штрафной (договорной) неустойки.

Исследовав условия договора N 1 уступки прав (требования) от 26.04.2019 и оценив их в предусмотренном статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке, суд приходит к выводу, что в пункте 2.6 договора N 1 уступки прав (требования) от 26.04.2019 стороны однозначно согласовали переход к цессионарию процентов за пользование денежными средствами (11,2 % годовых) за период после 25.04.2018.

В связи с этим суд правомерно пришел к выводу, что ООО "СТК" правомерно насчитало должнику проценты за пользование суммой займа за период с 26.04.2019 года по 10.06.2020.

Как следует из пункта 2.5 договора уступки N 1 от 26.04.2019 право требования цедента к должнику переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент заключения настоящего договора и указаны в нем.

Поскольку АО "ССК" не ограничил ООО "СТК" периодом взыскания штрафной неустойки с должника, учитывая условия пунктов 2.5 и 2.6 договора N 1 уступки прав (требования) от 26.04.2019, пункта 3.10 договора займа N 1 от 21.08.2018, суд считает возможным сделать вывод о том, что АО "ССК" передало ООО "СТК" и иные суммы задолженности по договору займа N 1 от 21.08.2018, в том числе договорную неустойку.

В связи с чем, ООО "СТК" имеет право требовать с должника штрафную (договорную) неустойку за период с 12.12.2018 по 10.06.2020.

Так, в договоре N 1 уступки прав (требования) от 26.04.2019 стороны четко определили основание возникновения требования (договор займа N 1 от 21.08.2018, заключенный между цедентом и должником; данное право требования является действительным, юридически существовало и принадлежало цеденту до заключения договора уступки; АО "ССК" не освобождало должника от уплаты процентов и договорной неустойки по договору займа N 1 от 21.08.2018; в отзыве на требование АО "ССК" подтвердило правомерность начисления кредитором процентов с 26.04.2019 и договорной неустойки с 12.12.2018.

В связи с чем, права требования перешли к ООО "СТК" в части основного долга в сумме остатка долга - 25 000 000 руб., в части процентов - с 26.04.2019, в части договорной неустойки - полном объеме (с 12.12.2018).

В предоставленном в материалы дела отзыве N ССК-ИА-20-1057-И от 07.08.2020 АО "ССК" подтвердило факт уступки кредитору права требования оставшейся суммы основного долга в размере 25 000 000 рублей, процентов за пользование займом (за период с 26.04.2019 г. и до момента полного исполнения должником обязательства по возврату суммы займа), а также право взыскания договорной неустойки.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда об отсутствии обстоятельств, позволяющих сделать вывод о мнимости оспариваемой сделки, с учетом того, что договор фактически исполнялся.

Суд также отклоняет возражения должника о том, что АО "ССК", без согласия должника, не имело право заключать договор уступки прав (требования) N 1 от 26.04.2019 и, соответственно, данный договор уступки прав требования является недействительным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В пункте 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства.

Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

В силу статьи 386 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений содержащихся в пункте 23 Постановления Пленума от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", должник вправе выдвигать против требования нового кредитора не только возражения, которые он уже имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору, но и возражения, основания для которых возникли к этому моменту.

В соответствии с нормами статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не был лишен права включить в договор займа N 1 от 21.08.2018 условие о запрете уступки, однако такого запрета договор займа не содержит.

При этом, АО "ССК" уведомило ООО "Тюменьстальмост" (уведомление N ССВ-ИА-20-0977-И от 29.06.2020) о состоявшейся в пользу ООО "СТК" уступке прав по договору займа N1 от 21.08.2018.

Поскольку наличия обстоятельств, подтверждающих существенное значение личности кредитора в основном заемном обязательстве, по которому произведена уступка прав требования, должником нет доказано, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что согласие должника на уступку прав требования по договору займа N 1 от 21.08.2018 не требовалось.

Ссылки должника в апелляционной жалобе на статью 5 "Конфиденциальность" договора займа N 1 от 21.08.2018, как на основание недействительности договора уступки прав (требования) N 1 от 26.04.2019 суд отклоняет по следующим основаниям.

Довод о недействительности договора цессии в связи с нарушением положений договора займа о соблюдении конфиденциальности его условий судом отклоняется в связи с тем, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 5.1.1 договора займа N 1 от 21.08.2018 информация не подлежит разглашению третьими сторонами за исключением случаев, когда разглашение такой информации обязательно в соответствии с применимым правом.

Пунктом 3 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность кредитора, уступившего требование другому лицу, передать ему документы, удостоверяющие право требования.

Таким образом, при условии отсутствия запрета на совершение уступки прав требования по договору займа N 1 от 21.08.2018 без согласия должника, АО "ССК" условия конфиденциальность при заключении договора уступки N 1 от 26.04.2019 не нарушены.

Учитывая изложенное, факт замены АО "ССК" на его правопреемника ООО "СТК" подтвержден представленным в материалы дела договором N 1 уступки прав (требования) от 26.04.2019, уведомлением должника о состоявшейся уступке.

С учетом изложенного, договор N 1 уступки прав (требования) от 26.04.2019 не может быть признан недействительным по основаниям статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суд, первой инстанции руководствуясь указанными выше нормами материального и процессуального права, пришел к правильному выводу к выводу, что сделка уступки права требования (договор N 1 уступки прав (требования) от 26.04.2019) соответствует требованиям статей 382, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в связи с уступкой права требования, сторона в лице АО "ССК" выбыла из правоотношения по договору займа.

В апелляционной жалобе должник указывает на существующую несоразмерность приобретенного права требований по договору уступки прав (требования) N 1 от 26.04.2019 как на признак мнимости сделки.

Суд отклоняет данный довод, поскольку кредитор (ООО "Северная транспортная компания") за уплаченную сумму равную сумме основного долга в качестве дисконта приобрела у АО "ССК" права требования процентов за пользование суммой займа (за период с 26.04.2019 и до момента полного исполнения должником обязательства по возврату суммы займа) и суммы штрафной (договорной) неустойки в полном объеме.

Кроме того, согласно п. 3 ст. 423 ГК РФ, договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Следовательно, договор уступки права (требования) в любом случае носит возмездный характер, если в самом договоре не предусмотрено условие о безвозмездности передачи требования. Квалификация цессии как договора дарения (и, как следствие, ничтожной) возможна лишь при установлении намерения сторон передать уступаемое право безвозмездно

Возмездный характер заключенного договора уступки прав (требования) N 1 от 26.04.2019 подтверждается п. 1.2 указанного договора (стороны предусмотрели рыночную выкупную стоимость в размере 25 000 000 рублей), платежным поручением Кредитора N 390 от 26.04.2019 г. (перечисление в АО "ССК" 25 000 000 рублей), а также банковской выпиской по операциям на счете АО "ССК" за 26.04.2019 г. (поз. N12). Все указанные доказательства находятся в материалах дела.

Суд признает несостоятельным довод должника на несвоевременность направления уведомления об уступке от АО "ССК". как на основание недействительности сделки, поскольку данное обстоятельство не может являться основанием для признания договора цессии недействительным.

Пункт 3 статьи 382 ГК РФ предусматривает иное последствие неизвещения должника.

Право (требование) первоначального кредитора переходит к новому кредитору независимо от того, был ли должник уведомлен о переходе или нет. Уведомление должника не является условием, необходимым для того, чтобы цессия состоялась.

Под негативными последствиями неизвещения законодатель понимает исполнение должником обязательства первоначальному кредитору, но не недействительность цессии.

В качестве доказательства мнимости сделки должник приводит довод о том, что в день заключения договора уступки прав (требования) N 1 от 26.04.2019 кредитор сразу перечислил в АО "ССК" всю выкупную сумму за уступленные права требования, что, по мнению должника, является неразумным поведением.

Согласно ст.421 ГК РФ стороны вправе самостоятельно определять в договоре порядок, сроки, размеры и форму оплаты за уступленные права требования.

В п.1.2 договора уступки прав (требования) N 1 от 26.04.2019 г. предусмотрено, что кредитор обязан перечислить АО "ССК" всю выкупную сумму в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента заключения настоящего договора уступки права требования N 1 от 26.04.2019 года.

Следовательно, кредитор добросовестно и в полном объеме выполнил свои обязательства, возложенные на него по заключенному с АО "ССК" договору уступки прав (требования) N 1 от 26.04.2019. Упомянутый должником безналичный денежный перевод, осуществленный кредитором в день подписания договора уступки прав (требования) N 1 от 26.04.2019, соответствует требованиям закона, существующей хозяйственной практике и условиям заключенного договора уступки прав требования.

Таким образом, перечисление денежных средств в размере и в сроки, предусмотренные в положениях заключенного договора уступки прав, не может относиться к подозрительным действиям и уж тем более служить признаком мнимости сделки.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы о мнимости договора уступки прав требований, поскольку в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о том, что заключенный между кредитором и АО "ССК" договор уступки прав (требования) N 1 от 26.04.2019 был полностью исполнен сторонами и какие-либо признаки мнимости указанной сделки отсутствуют.

В материалах дела также отсутствуют доказательства аффилированности лиц.

В материалы судебного дела приобщены распечатанные с официального сайта ИФНС выписки из ЮГРЮЛ на первоначального (АО "ССК") и нового (ООО "Северная транспортная компания") кредиторов. Согласно данных выписок какая-либо аффилированность между кредитором и АО "ССК" отсутствует.

Судом первой инстанции, в ходе судебного заседания полно и всесторонне изучены все значимые для рассмотрения дела обстоятельства, которым суд дал надлежащую правовую оценку в принятом определении от 05.10.2020 -

* установлен факт наличия задолженности должника по договору займа N 1 от 21.08.2018 г. (основная сумма займа в размере 25 000 000 руб., уплате процентов за пользование займом в размере 3 157 152, 48 руб. и договорной (штрафной) неустойки в размере 5 989 669, 88 рублей);

* установлен факт действительности заключенной между кредитором и АО "ССК" сделки по уступке прав (требований);

* установлен факт заключения и согласования между кредитором и АО "ССК" предмета по договору уступки прав (требования) N 1 от 26.04.2019;

* установлен факт перечисления кредитором и получения АО "ССК" всей суммы денежных средств за произведенную уступку прав (требований);

* полно и всесторонне изучены все иные обстоятельства по исполнению договора уступки прав (требования) N 1 от 26.04.2019 и установлено отсутствие каких-либо обстоятельств, которые бы препятствовали или запрещали кредитору и АО "ССК" заключить договор уступки прав (требования) N 1 от 26.04.2019;

* установлен факт надлежащего извещения должника о произведенной уступке прав (требований).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 5 октября 2020 года по делу N А70-1154/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Зюков

Судьи

О.В. Дубок М.В. Смольникова