Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2021 г. N 13АП-25843/20 по делу N А56-54894/2016

г. Санкт-Петербург

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 июня 2021 г. N Ф07-4030/21 настоящее постановление отменено

09 февраля 2021 г.

Дело N А56-54894/2016/

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей Герасимовой Е.А., Рычаговой О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой В.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25843/2020) Комитета по строительству на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2020 по делу N А56-54894/2016/уб1 (судья Чернышева А.А.), принятое по заявлению Комитета по строительству о взыскании убытков с руководителя должника Хрулева Игоря Николаевича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "КапиталГрупп",

УСТАНОВИЛ:

Казенное предприятие Саратовской области "Государственное жилищное строительство" (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением о признании общества ограниченной ответственностью "КапиталГрупп" (далее - должник, ООО "КапиталГрупп") несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 12.08.2016 заявление было принято к производству.

Определением арбитражного суда от 11.11.2016 Казенное предприятие Саратовской области "Государственное жилищное строительство" заменено в порядке процессуального правопреемства на ООО "ГОСЖИЛСТРОЙ", требования ООО "ГОСЖИЛСТРОЙ" признаны обоснованными, в отношении ООО "КапиталГрупп" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Будняцкий Михаил Григорьевич.

Решением арбитражного суда от 18.06.2017 в отношении должника открыто конкурсное производство, и.о. конкурсного управляющего утвержден Будняцкий Михаил Григорьевич.

02.06.2020 в арбитражный суд поступило ходатайство конкурсного кредитора Комитета по строительству о взыскании с Хрулева Игоря Николаевича в пользу ООО "КапиталГрупп" 44 315 181,14 руб. убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами. Одновременно заявлено ходатайство об истребовании

- из Межрайонной инспекции ФНС России N 15 по Санкт-Петербургу (Единый центр регистрации) (191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, лит. О) копии документов, являвшихся основанием для внесения сведений в ЕГРЮЛ и для исключения сведений из ЕГРЮЛ о Хрулеве И.Н. как руководителе ООО "КапиталГрупп" (ИНН 7816418268, ОГРН 1077847467983) (копии решений общего собрания участников ООО "КапиталГрупп" о назначении Хрулева И.Н. в качестве руководителя и о прекращении полномочий руководителя).

- из Межрайонной инспекции ФНС России N 18 по Санкт-Петербургу (195009, Санкт-Петербург, Арсенальная наб., 13/1) бухгалтерские балансы, сведения об имуществе и о работниках ООО "Строитель" (ИНН 7804345720).

- из Межрайонной инспекции ФНС России N 10 по Санкт-Петербургу (190103, Санкт-Петербург, пр. Лермонтовский, д. 47, лит. А) бухгалтерские балансы, сведения об имуществе и о работниках ООО "Радлайн-СПб" (ИНН 7841433238).

Определением арбитражного суда от 18.08.2020 в удовлетворении заявления Комитета по строительству о взыскании убытков с Хрулева Игоря Николаевича отказано.

В апелляционной жалобе Комитет по строительству просит определение от 18.08.2020 по делу N А56-54894/2016/уб.1 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Комитет полагает, что судебный акт подлежит отмене в связи со следующим: необоснованная констатация реальности выполнения строительных работ и поставки товаров со стороны ООО "Строитель" и ООО "Радлайн-СПб" (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ); немотивированный отказ в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств (ч. 3 ст. 270 АПК РФ); констатация возможности взыскания дебиторской задолженности с контрагентов должника как основание для освобождения от возмещения убытков, что входит в противоречие с п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62; неверное распределение бремени доказывания в силу неприменения положений абзаца пятого пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 (ч. 3 ст. 270 АПК РФ).

До судебного заседания от Комитета по строительству поступила правовая позиция конкурсного кредитора. По мнению Комитета, суд первой инстанции, придя к выводу о наличии между должником и ответчиком отношений из договора займа, должен был взыскать испрашиваемую сумму не как убытки, а как истребование по договору займа. Между тем, судом не учтено непредставление ответчиком соответствующих документов, подтверждающих реальность экономических отношений.

Кроме того, Комитет по строительству заявил ходатайство об истребовании из Межрайонной инспекции ФНС России N 15 по Санкт-Петербургу (Единый центр регистрации) (191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, лит. О) копий документов, являвшихся основанием для внесения сведений в ЕГРЮЛ и для исключения сведений из ЕГРЮЛ о Хрулеве И.Н. как руководителе ООО "КапиталГрупп" (ИНН 7816418268, ОГРН 1077847467983) (копии решений общего собрания участников ООО "КапиталГрупп" о назначении Хрулева И.Н. в качестве руководителя и о прекращении полномочий руководителя); из Межрайонной инспекции ФНС России N 18 по Санкт-Петербургу (195009, Санкт-Петербург, Арсенальная наб., 13/1) бухгалтерские балансы, сведения об имуществе и о работниках ООО "Строитель" (ИНН 7804345720); из Межрайонной инспекции ФНС России N 10 по Санкт-Петербургу (190103, Санкт-Петербург, пр. Лермонтовский, д. 47, лит. А) бухгалтерские балансы, сведения об имуществе и о работниках ООО "Радлайн-СПб" (ИНН 7841433238).

В судебном заседании 10.12.2020 представитель Комитета по строительству поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также настаивал на удовлетворении ходатайства об истребовании документов.

Совещаясь на месте, суд апелляционной инстанции не усмотрел достаточных оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании документов.

Определением 10.12.2020 суд апелляционной инстанции установив, что согласно материалам дела, Хрулев Игорь Николаевич не получает судебную корреспонденцию, из материалов дела не усматривается установление места регистрации ответчика, единственный известный суду адрес: 188828, Ленинградская обл., Выборгский р-н, п. Пески, ул. Можжевеловая, д. 13, указанный в Адресной справке от 30.01.2019, приложенной к заявлению о взыскании убытков, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, учитывая необходимость дополнительного изучения обстоятельств дела и доводов участвующих в деле лиц, посчитал необходимым отложить судебное заседание на 14.01.2021, в том числе для направления запроса в Управление Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области для установления адреса регистрации ответчика.

11.01.2021 от Комитета по строительству поступило ходатайство о приобщении документов, имеющихся в электронном виде, на бумажном носителе.

Протокольным определением от 14.01.2021 суд апелляционной инстанции отложил судебное заседание по обособленному спору на 04.02.2021 для повторного направления запроса в Управление Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области для установления адреса регистрации ответчика.

20.01.2021 от УВМГУМВД Росси по Санкт-Петербургу и Ленинградской области поступил ответ, согласно которому адрес регистрации ответчика не изменился и соответствует адресной справке от 30.01.2019.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и указано в обжалуемом определении, кредитор, ссылаясь на то, что Хрулев И.Н. являлся руководителем должника в период с 16.11.2007 по 14.03.2012, обратился в суд с заявлением о взыскании с него убытков в сумме:

- 10000000 руб. необоснованно перечисленных 15.08.2011 со счета ООО "КапиталГрупп" N 40702810810000005755, открытому в Банке ВТБ (ПАО), в пользу Хрулева И.Н. с назначением платежа "перечисляется займ по договору займа б/н от 11.08.2011 г., под 9 % годовых за пользование ден. средствами на карту Хрулева Игоря Николаевича. НДС не облагается";

- 11922561,14 руб., необоснованно перечисленных средств со счета должника N 40702810810000005755, открытому в Банке ВТБ (ПАО), в пользу ООО "Строитель" (ИНН 7804345720) в период с 09.06.2009 по 16.12.2009 с назначением платежа: "Согл договору 104 от 27.11.2007 г за выполненные субподрядные работы в 2008 г."; "По соглашению (дополнительному соглашению 1 от 01.05.2009 к договору подряда 15/1-1/09Р от 01.05.2009 за СМР";

- 22392620 руб. необоснованно перечисленных средств со счета должника N 40702810810000005755, открытому в Банке ВТБ (ПАО), в пользу ООО "Радлайн-СПб" (ИНН 7841433238) в период с 22.07.2011 по 29.12.2011, с назначением платежа: По согл. Сч. 92 от 21.07.2011 за щебеночно-песчаную смесь; за георешетку по сч. N 95 от 01.08.2011; По согл., счет-фактуре 00000107 от 15.08.2011 за щебеночно-гравийную смесь. ТМЦ получены полностью 15.08.2011; По согл. Сч. 106 от 31.08.2011 за щебеночно-песчаную смесь; По согл. Сч. 120 от 06.10.2011 за щебеночно-песчаную смесь; По согл. Сч. 121-122 от 16.10.2011 за щебеночно-песчаную смесь; По согл. Сч. 102 от 01.11.2011 за щебеночно-песчаную смесь; По согл. Сч. 128 от 08.11.2011 за щебеночно-песчаную смесь. Согласно сч. 132 от 16.11.2011 за щебеночно-песчаную смесь.

По смыслу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 71 Федерального от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени (в том числе единоличный исполнительный орган), должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Указанное лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Постановление N 62, если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства. При этом арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска (абзац 2 пункта 1 Постановления N 62).

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица (подпункт 5 пункта 2 Постановления N 62); неразумность действий (бездействия) директора может проявляться в принятии им решения без учета известной ему информации, имеющей значение в конкретной ситуации, а также в совершении сделки без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (подпункты 1, 3 пункта 3 Постановления N 62).

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица (пункт 2 Постановления N 62).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданской ответственности, предусмотренной указанной нормой, как обоснованно указал суд первой инстанции, необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя следующие подлежащие доказыванию обстоятельства: факт причинения вреда и его размер; противоправность поведения причинителя вреда; наличие вины в действиях причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

В обоснование заявленных требований кредитор сослался на перечисление руководителем должника Хрулевым И.Н. денежных средств непосредственно себе (на условиях займа), а также контрагентам должника - ООО "Строитель", ООО "Радлайн-СПб", обладающими, как полагал кредитор, признаками "технических" организаций, не имеющих фактических ресурсов для исполнения договоров.

Суд первой инстанции в обжалуемом определении обоснованно указал на то, что произведенные должником платежи имели место за пределами трехлетнего срока, следовательно, не могли быть оспорены в рамках дела о банкротстве ООО "КапиталГрупп" по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В свою очередь, следует признать обоснованным и не противоречащим закону вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие документации должника по оспариваемым платежам само по себе не свидетельствует о совершении оспариваемых платежей в отсутствие встречного исполнения.

Из материалов дела следует, что оспариваемые конкурсным кредитором платежи в пользу ООО "Строитель" и ООО "Радлайн-СПб" имеют общее целевое назначение, представляют собой оплату за выполненные субподрядные работы в 2008-2009 годах, поставленные строительные материалы по разовым поставкам.

Суд первой инстанции, как полагает апелляционный суд, пришел к обоснованному выводу о том, что объективные доказательства того, что должник, перечисляя денежные средства в пользу указанных контрагентов, преследовал цель причинить вред имущественным правам кредиторов, в материалы дела не представлены.

Относительно предоставления заемных средств, то, как указал суд первой инстанции, заключение сделки между заинтересованными лицами само по себе не может служить самостоятельным признаком, указывающим на злоупотребление правом в их поведении. Судом отмечено, что предоставление займа предполагает его возврат в той же сумме, то есть обязательства должника не увеличиваются, выдачей займа финансовое положение должника не ухудшается, при отсутствии у суда сведений о наличии в указанный период у ООО "КапиталГрупп В свою очередь, договор займа по своей правовой природе является реальным и считается заключенным в момент перечисления денежных средств. В рассматриваемом случае в качестве убытков предъявляется именно платеж, подтверждающий факт выдачи займа. Между тем, как указал суд первой инстанции, доказательств, которые бы подтверждали отсутствие намерения заемщика Хрулева И.Н. возвращать сумму займа в момент заключения договора займа, в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции в определении указано на то, что пунктом 5 статьи 10 ГК РФ закреплена презумпция добросовестного поведения участников гражданского оборота, а в настоящем деле не представлено доказательств, подтверждающих отклонение поведения сторон от указанного принципа. Кроме того, сделки по перечислению должником денежных средств сами по себе не свидетельствуют о причинении вреда имущественным правам кредиторов, поскольку в случае неисполнения обязательств контрагентом у должника имеется возможность взыскать денежные средства путем предъявления в суд соответствующего иска, в рамках которого и подлежит исследованию вопрос надлежащего исполнения обязательства.

Суд первой инстанции также сослался на разъяснения, содержащиеся в абзаце восьмом пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 28 от 16.05.2014 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", в котором, в частности указывалось, что судам также следует учитывать, что если невыгодность сделки для общества не была очевидной на момент ее совершения, а обнаружилась или возникла впоследствии, например, по причине нарушения контрагентом или самим обществом возникших из нее обязательств, то она может быть признана недействительной, только если истцом будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения. Однако, при рассмотрении настоящего обособленного спора таких доказательств в материалы дела не представлено.

Судом в обжалуемом определении отмечено, что на дату совершения платежей обязательства перед кредиторами должником исполнялись надлежащим образом, при отсутствии доказательств обратному. Дело о банкротстве в отношении должника возбуждено только 12.08.2016.

Судом первой инстанции в обжалуемом определении сделан вывод о том, что с учетом назначения произведенных платежей и в случае отсутствия у следующего руководителя должника или у конкурсного управляющего документов, подтверждающих обоснованность произведенных перечислений и встречного предоставления, указанные лица не лишены были возможности принять меры по взысканию задолженности с дебитора. Ссылку конкурсного кредитора на то, что ООО "Строитель" прекратило деятельность и исключено из ЕГРЮЛ 12.12.2011, а ООО "Радлайн-СПб" - 13.04.2017, суд первой инстанции отклонил, поскольку сама по себе невозможность взыскания дебиторской задолженности (если таковая имелась) ввиду прекращения деятельности контрагентов должника не находится в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) директора общества, поскольку не связана с какими-либо его противоправным и виновным поведением в гражданском обороте.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявитель не доказал наличие заведомого недобросовестного поведения Хрулева И.Н. при вступлении в правоотношения с ООО "Строитель" и ООО "Радлайн-СПб", его выхода за пределы обычного делового (предпринимательского) риска, как руководителя хозяйствующего субъекта, тогда как материалы дела не содержат доказательств совершения указанных платежей ответчиком с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Суд апелляционной инстанции, оценивая доводы подателя жалобы, полагает вышеизложенные выводы суда первой инстанции не противоречащими закону и обоснованными, применительно к оценке правоотношений, сложившихся между ООО "КапиталГрупп" и двумя его контрагентами (юридическими лицами) в части осуществления со стороны ООО "КапиталГрупп" ряда платежей в пользу указанных лиц на основе определенных обязательственных отношений именно между указанными лицами. Кроме того, суд апелляционной инстанции также полагает обоснованным вывод суда первой инстанции относительно оснований для квалификации правоотношений между ООО "КапиталГрупп" и Хрулевым И.Н., в связи с осуществлением со стороны ООО "КапиталГрупп" в пользу Хрулева И.Н. перечисления денежных средств, с указанием на возникновение обязательственных отношений между указанными лицами, обусловленные фактически заключением реального договора займа. Апелляционный суд исходит из того, что вышеназванные обязательственные отношения, как и осуществление определенных платежей, имели место задолго до возникновения у должника (ООО "КапиталГрупп") признаков финансовой несостоятельности, задолго до возбуждения в отношении данного Общества процедуры банкротства, тогда как отсутствие в настоящее время у конкурсного управляющего должника всего объема первичной документации ООО "КапиталГрупп" само по себе не предполагает необходимость квалификации действий Хрулева И.Н., как бывшего руководителя должника в соответствующий период, как действий, заведомо направленных на заключение и исполнение несуществующих обязательственных отношений. Следует отметить, что исходя из представленных сведений, ответчик Хрулев И.Н. исполнял обязанности руководителя должника до марта 2012 года, притом, что данное лицо не признано судом лицом, ответственным за не передачу документации должника после возбуждения в 2016 году процедуры банкротства. Сведений о направленности действий ответчика в связи с возможным заключением определенных обязательств от имени ООО "КапиталГрупп" и подписания платежных документов в качестве действий, заведомо направленных на причинение вреда самому Обществу и его кредиторам, не представлено. Достаточных оснований полагать, что соответствующие платежи обусловлены заведомым отсутствием какого-либо встречного предоставления, либо указывали на мнимость (притворность) соответствующих обязательств, злоупотребление правом сторонами, как участниками гражданского оборота, у суда апелляционной инстанции также не имеется. В свою очередь, подачу соответствующего заявления со стороны кредитора о взыскании убытков в рассматриваемой ситуации следует расценивать в качестве избрания способа обхода положений, регулирующих обязательственные отношения, в условиях наличия соответствующих способов, установленных законом, для взыскания задолженности с обязанного к возврату лица, либо оспаривания самой сделки в установленном законом порядке. Как суд первой, так и суд апелляционной инстанции в данном случае, исходя из заявленного предмета требований, связаны предметом требований, вне зависимости правовой квалификации, притом, что кредитор в данном случае не вправе требовать взыскания, применительно к обязательственным отношениям, в которых задействован непосредственно должник, как юридическое лицо, по отношению к контрагентам должника. Как полагает апелляционный суд, доказывание реальности тех или иных обязательственных отношений должно осуществляться на основе оценки документации должника, притом, что у Хрулева И.Н., как ответчика по обособленному спору, в настоящее время не имеется доступа к документации ООО "КапиталГрупп", при отсутствии доказательств обратного. В свою очередь, платеж должника в пользу Хрулева И.Н., с указанием на заемные обязательства, хотя и предполагает наличие у ответчика соответствующих сведений (в данном случае договора займа), однако данное обязательство по существу свидетельствует о его реальности, в силу фактического осуществления платежа со стороны Общества, как займодавца, с указанием на основание перечисления денежных средств, в условиях возмездного обязательства, предполагающего возврат займа и начисление процентов. Достаточных оснований для констатации безденежности данного обязательства, либо его отсутствия, а также для постановки вывода о злонамеренном характере платежа, суд апелляционной инстанции также не усмотрел. В свою очередь, соответствующий долг в конкурсную массу должника с ответчика по вышеназванному обязательству может быть взыскан в рамках самостоятельного спора искового характера по заявлению должника в лице его конкурсного управляющего.

Действительно, отсутствие мотивированных пояснений и доводов ответчика, как и его фактическое неучастие в судебном разбирательстве в рамках настоящего обособленного спора, вне зависимости от соблюдения арбитражным судом порядка извещения участвующих в деле лиц, и наличии возврата корреспонденции по известному суду адресу ответчика, вызывает у суда затруднения относительно дачи надлежащей оценки всей совокупности обстоятельств, обусловленных доводами, приводимыми кредитором в заявлении и в апелляционной жалобе. Между тем, апелляционный суд полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции в части установления оснований для отказа заявителю в заявленном требовании о возмещении убытков, поскольку достаточных условий для их взыскания непосредственно с Хрулева И.Н. судом не установлено, как и оснований для переквалификации обязательственных отношений.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменений, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2020 по делу N А56-54894/2016/уб.1 оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.А. Герасимова О.А. Рычагова