Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 г. N 17АП-6385/20 по делу N А60-9665/2020

г. Пермь

11 февраля 2021 г.

Дело N А60-9665/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Нилоговой Т.С.,

Чухманцева М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Якуповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Кашевской Наталии Николаевны и конкурсного кредитора ООО "Лига ЖКХ Запад"

на вынесенное судьёй Колинько А.О. в рамках дела N А60-9665/2020 о признании банкротом ООО "Управляющая компания "Екадом" (ОГРН 1156658078301, ИНН 6671024794)

определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 октября 2020 года, которым по заявлению ООО "Управляющая компания "Лазурит" отменены ранее принятые определением от 21 мая 2020 года меры обеспечения

(лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 04.07.2020 в отношении ООО "УК "Екадом" (далее - Общество УК "Екадом", Должник) введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Сивков Дмитрий Сергеевич.

В ходе наблюдения конкурсный кредитор ПАО "Т Плюс" обратилось 20.05.2020 в арбитражный суд с ходатайством о принятии мер обеспечения в виде запрета Должнику совершать действия, направленные на досрочное прекращение деятельности по управлению 19-тью конкретизированными в ходатайстве многоквартирными домами в г. Екатеринбурге, а также совершать действия по переводу данного жилого фонда на обслуживание к иным лицам, в том числе к ООО "Управляющая компания "Лазурит" (далее - Общество УК "Лазурит"). В том же ходатайстве ПАО "Т Плюс" также просило запретить Департаменту государственного жилищного надзора и строительного надзора Свердловской области вносить изменения в реестр лицензий, направленные на исключение из реестра и закрепление за иной управляющей компанией тех же 19-ти домов, закрепленных за Должником.

Определением арбитражного суда от 21.05.2020 ходатайство удовлетворено: приняты запрошенные ПАО "Т Плюс" меры обеспечения.

Решением арбитражного суда от 28.09.2020 Должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Кашевская Наталья Николаевна.

Общество УК "Лазурит" обратилось 15.10.2020 в арбитражный суд с заявлением об отмене мер обеспечения, принятых определением от 21.05.2020.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2020 (судья Колинько А.О.) заявление удовлетворено: обеспечительные меры, принятые определением от 21.05.2020, отменены.

Конкурсный управляющий Кашевская Н.Н. и конкурсный кредитор ООО "Лига ЖКХ Запад" обжаловали определение от 20.10.2020 в апелляционном порядке, просит его отменить и отказать в отмене мер обеспечения.

При этом управляющий Кашевская Н.Н. акцентирует внимание на заинтересованность Общества УК "Лазурит" к Должнику, полагает не доказанными обстоятельства, которые суд счёл установленными (Общество УК "Лазурит" ссылается на решение собрания собственников дома по ул. Билимбаевская, 25/2, но протокол этого собрания не представлен), а также неправильное применение судом норм материального права (управляющий считает, что возможность введения внешнего управления не утрачена, в связи с чем факт открытия конкурсного производства не обусловливает отмену обеспечения).

Конкурсный кредитор ООО "Лига ЖКХ Запад" ссылается на то, что обоснование судом отмены мер обеспечения противоречит суждениям о их необходимости, сделанных Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 15.07.2020, а также на то, что отмена мер обеспечения приведет к целенаправленному лишению Должника источников дохода в пользу аффилированных с ним лиц, которое производится контролирующими Должника лицами в целях уклонения от погашения дебиторской задолженности с одновременным сохранением денежных потоков внутри группы лиц.

Общество "УК Лазурит" в письменном отзыве считает апелляционные жалобы необоснованными, просит в их удовлетворении отказать.

В заседание апелляционного суда лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. Конкурсный управляющий Кашевская Н.Н. и представитель конкурсного кредитора ПАО "Т Плюс", которым было дано разрешение на участие в судебном заседании в режиме онлайн, в назначенное время к веб-конференции не подключились. К веб-конференции попыталось осуществить подключение лицо, в текстовых сообщениях заявлявшее о себе в качестве представителя конкурсного управляющего. Однако, при этом данным лицом не было представлено апелляционному суду документов, из которых было бы возможно установить его личность и полномочия, ввиду чего участия в заседании суда данное лицо не приняло.

Изложенные обстоятельства не свидетельствуют о наличии объективных препятствий для участия конкурсного управляющего и представителя ПАО "Т Плюс" в заседании апелляционного суда, в связи с чем препятствий для рассмотрения апелляционных жалоб в отсутствие участников спора апелляционным судом не установлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения ввиду нижеследующего.

Согласно частям 1, 2 статьи 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска, а при разрешении вопроса об отмене ранее принятых обеспечительных мер - обстоятельства и доводы, содержащиеся в ходатайстве об отмене обеспечения иска.

Из материалов дела усматривается, что, применяя определением от 21.05.2020 описанные выше меры обеспечения, арбитражный суд исходил из необходимости обеспечить как интересы кредиторов Должника, так и права собственников жилых помещений в многоквартирных домах, находящихся под управлением Должника, заинтересованных в бесперебойном оказании им коммунальных услуг в период наблюдения.

В то же время нужно согласиться с доводами о том, что с признанием Должника банкротом и открытием в отношении него процедуры конкурсного производства (решение арбитражного суда от 28.09.2020) ситуация, в которой осуществляются отношения Должника с его контрагентами, изменилась.

Конкурсное производство представляет собой ликвидационную процедуру, целью которой согласно статье 2 Закона о банкротстве является не восстановление платежеспособности должника, но соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет реализации имущества должника и выполнения иных мероприятий, прямо предписанных законодательством для конкурсного производства. В связи с этим, как правило, при открытии конкурсного производства производственная деятельность должника прекращается.

Вопреки доводам апеллянтов предусмотренных статьёй 146 Закона о банкротстве оснований для рассмотрения в отношении Должника вопроса о возможности перехода от конкурсного производства к внешнему управлению в настоящее время не усматривается.

Следовательно, оснований для сохранения запрета Должнику прекращать деятельность по управлению многоквартирными домами не имеется. Сохранение такого запрета противоречило бы как целям конкурсного производства, так и правам и законным интересам собственников жилых помещений в соответствующих многоквартирных домах, которые ввиду признания Должника банкротом должны будут предпринять предусмотренные законодательством действия для определения дальнейшего способа и субъекта управления многоквартирными домами.

Применительно к последнему обстоятельству нет в настоящее время также оснований и для сохранения запрета на внесение изменений в реестр лицензий, адресованного определением от 21.05.2020 Департаменту государственного жилищного надзора и строительного надзора Свердловской области.

При этом не усматривается противоречия между суждениями, изложенными в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 и обжалуемым ныне определением об отмене мер обеспечения. Более того, в названном постановлении апелляционный суд прямо указал на то, что граждане - собственники помещений в многоквартирных домах вправе принимать решение о выборе любой управляющей компании, даже аффилированной Должнику, поскольку существовавшие меры обеспечения содержали запрет лишь на принятие такими компаниями соответствующих предложений.

В ныне существующей ситуации осуществления в отношении Должника уже не наблюдения, а конкурсного производства, такой запрет не может сохраняться, а собственники жилых помещений вправе самостоятельно определять способ и субъект управления их домами. Поскольку жилищное законодательство не содержит для них ограничений в выборе даже аффилированной с Должником управляющей компании, сохранение прежних мер обеспечения не представляется возможным.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отменил ранее принятые им меры обеспечения.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 октября 2020 года по делу N А60-9665/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

Т.С. Нилогова М.А. Чухманцев