Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 г. N 11АП-18580/20 по делу N А55-12162/2015

г. Самара

11 февраля 2021 г.

Дело N А55-12162/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Александрова А.И., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Рассказовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционную жалобу конкурсного управляющего Бехтиной Ольги Евгеньевны на определение Арбитражного суда Самарской области от 30.10.2020 по заявлению конкурсного управляющего Бехтиной Ольги Евгеньевны к Малову Антону Владимировичу об оспаривании сделки должника и применении последствий ее недействительности

по делу о несостоятельности (банкротстве) Жилищно-строительного кооператива "ВЕТЕРАН ПЛЮС", ИНН 6321074260, ОГРН 1036301000757,

с участием третьего лица: Управления Росреестра по Самарской области

при участии в судебном заседании:

представитель конкурсного управляющего Бехтиной О.Е.- Вякуллин А.В., доверенность от 02.12.2020.

конкурсный управляющий Бехтина О.Е., лично - паспорт.

представитель Малова А.В. - Ноготкова Н.Б., доверенность от 26.04.2019.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2017 ЖСК "ВЕТЕРАН ПЛЮС" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Сухова Анна Юрьевна.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.05.2018 Сухова А.Ю. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.07.2018 конкурсным управляющим должника утверждена Бехтина Ольга Евгеньевна.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором заявитель просил:

1. Признать недействительной сделку по включению в члены ЖСК "Ветеран плюс" Малова Антона Владимировича.

2. Признать договор-обязательство от 05.12.2006 недействительным.

3.Признать дополнительное соглашение к договору-обязательству от 26.02.2014 недействительным.

4. Признать членскую книжку недействительной.

5. Признать справку о выплате пая N 64 от 11.04.2014 недействительной.

6. Применить последствия недействительности сделки в виде:

- внесения в ЕГРП записи о прекращении права собственности на нежилое помещение общей площадью 78,9 кв.м., на 2 этаже, расположенное по адресу: г.Тольятти, ул.40 лет победы, здание 65Б (кадастровый номер 63:09:0101183:7617);

- истребования нежилого помещения из чужого незаконного владения;

- возврата его в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.07.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Самарской области.

В судебном заседании 23.10.2020 применительно к положениям статьи 49 АПК РФ судом принято к рассмотрению уточнение заявленных требований, согласно которому конкурсный управляющий дополнительно просил: признать недействительным взаимозачет от 19.09.2013 между ЖСК "Ветеран плюс" и Маловым Антоном Владимировичем в размере 2 192 359 руб. 16 коп.; иные требования поддерживает в полном объеме.

Определением суда от 30.10.2020 по результатам рассмотрения обособленного спора суд первой инстанции определил:

"В принятии уточнения заявленных требований конкурсного управляющего отказать.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЖСК "Ветеран Плюс" Бехтиной Ольги Евгеньевны от 10.10.2019 вх. N 196302 к Малову Антону Владимировичу о признании сделки недействительной по делу о несостоятельности (банкротстве) Жилищно-строительного кооператива "ВЕТЕРАН ПЛЮС", ИНН 6321074260, ОГРН 1036301000757, отказать.

Взыскать с Жилищно-строительного кооператива "ВЕТЕРАН ПЛЮС" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 6 000 рублей.".

Заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 30.10.2020.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 предоставлена заявителю отсрочку уплаты государственной пошлины, вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 04.02.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Малова А.В. поступили возражения на апелляционную жалобу. Возражения приобщены к материалам дела.

Конкурсный управляющий Бехтина О.Е. апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Самарской области от 30.10.2020 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Малова А.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статья 61.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В соответствии со статьей 61.9. Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.I Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Конкурсный управляющий Бехтина О.Е. обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просит:

1. Признать недействительной сделку по включению в члены ЖСК "Ветеран плюс" Малова Антона Владимировича.

2. Признать договор-обязательство от 05.12.2006 недействительным.

3.Признать дополнительное соглашение к договору-обязательству от 26.02.2014 недействительным.

4. Признать членскую книжку недействительной.

5. Признать справку о выплате пая N 64 от 11.04.2014 недействительной.

6. Применить последствия недействительности сделки в виде:

- внесения в ЕГРП записи о прекращении права собственности на нежилое помещение общей площадью 78,9 кв.м., на 2 этаже, расположенное по адресу: г.Тольятти, ул.40 лет победы, здание 65Б (кадастровый номер 63:09:0101183:7617);

- истребования нежилого помещения из чужого незаконного владения;

- возврата его в конкурсную массу.

Поводом для обращения послужили обстоятельства ознакомления конкурсного управляющего 30.08.2019 г. с решением Автозаводского районного суда г. Тольятти о признании права собственности за Маловым Антоном Владимировичем по делу 2-5214/2014 от 22.05.2014 г.

Согласно указанному решению Автозаводского районного суда г. Тольятти от 22.05.2014 г. по делу N 2-5214/2014 право собственности на вышеуказанный объект недвижимости, а именно, нежилое помещение, общей площадью 78,9 кв. м, расположенное на 2 этаже в объекте незавершенного строительства по адресу: г. Тольятти, ул. 40 лет Победы, здание 65Б, признано за Маловым Антоном Владимировичем.

В материалах дела N 2-9736/2015 имеются документы, подтверждающие позицию Малова А.В., на основании которых признано право собственности, в том числе:

- Договор уступки права (требования) от 15.01.2010 г.;

- Уведомление об уступке права (требования) и зачете встречных однородных обязательств 19.09.2013 г.;

- Квитанция к приходному кассовому ордеру N 10 от 15.01.2010 г.;

- Договор-обязательство N б/н от 05.12.2006 г;

- Дополнительное соглашение к договору-обязательству от 26.02.2014 г.;

- Справка N 64 от 11.04.2014 г. ЖСК "Ветеран Плюс" о выплате пая Маловым

- А.В.;

- Заявление о вступлении в члены кооператива от 08.12.2006 г. с изменениями от 26.02.2014 г.

- Членская книжка на нежилое помещение 86 кв. м.

Исходя из материалов гражданского дела, спорный объект был оплачен полностью Маловым А.В. путем внесения паевых взносов в размере 2 192 359,16 рублей.

Конкурсный управляющий указывал, что сделка по включению в члены кооператива ЖСК "Ветеран плюс" Малова А.В., договор-обязательство от 05.12.2006 г., дополнительное соглашение к договору обязательству от 26.04.2014 г., членская книжка, а также справка о выплате пая N 64 от 11.04.2014 г., должны быть признаны судом недействительными исходя из следующего.

Устав является главным документом жилищно-строительного кооператива, регламентирующим его деятельность.

Так, согласно п.3.1. Устава ЖСК "Ветеран плюс" члены кооператива могут оплачивать свои взносы только денежными средствами.

В силу п. 1 ст. 861 ГК РФ расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке.

Согласно договору уступки права (требования) от 15.01.2010 г., заключенному между ООО "Трубопроводная компания" (Цедент) и Маловым Антоном Владимировичем (Цессионарий), Цедент переуступает право требования долга с ЖСК "Ветеран Плюс" в размере 2 192 359,16 рублей. Цессионарий оплатил уступленное право 17.04.2010 г.

Согласно договору-обязательству N б/н от 05.12.2006 г., заключенному между ЖСК "Ветеран Плюс" и Маловым А.В., площадь объекта на 3 этаже составила 100 кв. м. Пунктом 1.3. обозначена стоимость нежилого помещения в размере 2 400 ООО (Два миллиона четыреста тысяч) рублей. В п.2.1. указано, что на момент заключения настоящего договора Пайщик обязуется внести первый паевой взнос в размере 20% от стоимости нежилого помещения, указанной в п. 1.3. А также добавлено - по безналичному расчету в соответствии с актом. Кроме того, 26.02.2014 г. заключено дополнительное соглашение к договору-обязательству, в котором на основании заявления Малова Антона Владимировича нежилое помещение на 3 этаже в размере 110 кв. м. было заменено на нежилое помещение на 2 этаже площадью 86 кв. м.

В материалах дела N 2-9736/2015 имеется Уведомление об уступке права (требования) и зачете встречных однородных требований от 19.09.2013 г., согласно которому с момента получения Уведомления задолженность по договору уступки считается зачтенной в качестве оплаты по Договору-обязательству от 05.12.2006 г.

Кроме того, на имя Малова Антона Владимировича была выдана членская книжка, в которой указано, что оплата вышеуказанного нежилого помещения произведена 19.09.2013 г. на основании зачета встречных однородных требований.

Таким образом, оплата вышеуказанного объекта произведена на основании зачета встречных однородных требований.

В силу ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, либо, срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Прекращение обязательств, согласно ГК РФ, не может являться оплатой денежными средствами.

Согласно п.п.8.1-8.3 Устава каждый вновь принятый в члены кооператива определяет параметры (площадь, место расположение и т.д.) предоставляемого помещения, на которое он претендует и вносит вступительный и первоначальный паевой взносы. Первоначальный паевой взнос вносится членами Кооператива в размере, который зависит от размера общей площади помещения, предоставляемого члену кооператива, но не менее 20% от общей стоимости предоставляемого помещения. Стоимость помещения, предоставляемая члену кооператива, является ориентировочной и подлежит корректировке (индексации) на момент окончания строительства пропорционально увеличению стоимости строительных работ в связи с инфляцией на стоимость строительных работ и материалов.

Эти условие, в том числе определено и договором-обязательством от 05.12.2006 г. так. в п. 2.1. указано, что на момент заключения настоящего договора Пайщик обязуется внести первый паевой взнос в размере 20 % от стоимости нежилого помещения по безналичному расчету в соответствие с актом. П. 1.5. определено, что стоимость нежилого помещения, указанного в п. 1.3, не окончательная и пересматривается, в зависимости от изменения индекса цен в строительстве.

Однако, на момент заключения вышеуказанного договора Маловым А.В. паевые взносы внесены не были.

Кроме того, п.8.4 Устава определено, что каждый член Кооператива обязан вносить членские взносы, размеры, порядок и сроки внесения которых определяются в соответствии с Уставом Кооператива.

Однако, членские взносы также не вносились Маловым А.В.

Согласно п. 8.5 Устава вступительный взнос и первоначальный паевой взнос должны быть внесены в кооператив не позднее 3 дней с момента получения уведомления о приеме в члены кооператива. Однако, уведомление ЖСК "Ветеран плюс" о приеме в члены Кооператива в адрес Малова А.В. не направлялось.

П. 8.6. предусмотрено, что после уплаты вступительного и первоначального паевого взносов у члена кооператива возникает право на паенакопления.

П. 2.1 договора-обязательства предусмотрена оплата только паевого взноса. Вступительный взнос Маловым А.В. также не был оплачен.

В справке N 64 от 11.04.2014 г. указано, что им оплачены паевые взносы, оплачено технологическое присоединение, а также дополнительный взнос. Отсутствует указание на оплату вступительного, членских взносов, а также о том, что он является членом кооператива.

Кроме того, в Справка о выплате пая подписана только главным бухгалтером, в ней отсутствует подпись Председателя правления кооператива.

Хотелось бы отметить, что членская книжка была выдана Малову А.В. после 26.02.2014 г., т.к. оформлена на нежилое помещение площадью 86 кв. м. на 2 этаже, т.е. фактически после подписания дополнительного соглашения от 26.02.2014 г.

Таким образом, справка о выплате пая N 64 от 11.04.2014 г., выданная ЖСК "Ветеран плюс", а также членская книжка, подписанная председателем ЖСК "Ветеран плюс", выданная на имя Малова А.В. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Справка, выданная управлением кооператива, свидетельствующая о внесении паевого взноса в полном объеме, является правоустанавливающим документом в силу норм ГК РФ и может быть указана в качестве документа, устанавливающего право на заявленный для государственного кадастрового учета объект недвижимости в реквизите "7. Правоустанавливающие документы на объект недвижимости" декларации об объекте недвижимости, утвержденной приказом Минэкономразвития России от 13.12.2010 N 628 "Об утверждении формы декларации об объекте недвижимости и требований к ее подготовке" (далее - Декларация).

Пунктом 5.5. Устава предусмотрено, что член кооператива обязан покрывать убытки кооператива в соответствие с законодательством РФ, Уставом кооператива.

В п.8.8 Устава указано, что до передачи членам кооператива права собственности на недвижимое имущество производится окончательный расчет паевого взноса в соответствие с текущей стоимостью квадратных метров предоставленного члену кооператива жилья, помещения. Величина текущей стоимости жилья определяется с учетом фактических затрат кооператива на его строительство на основании индекса цен в строительстве.

Хотелось бы отметить, что право собственности на основании Решения суда было признано за Маловым А.В. на нежилое помещение в объекте незавершенного строительства 22.05.2014 г. В то время, как акт ввода в эксплуатацию объекта строительства, в котором находится вышеуказанное нежилое помещение, был подписан 03.11.2016 г. Кроме того, несмотря на то, что он не внес паевой взнос на момент заключения договора-обязательства от 05.12.2006 г. перерасчет стоимости нежилого помещения для Малова А.В. сделан не был, и составил 24 000 рублей за кв. м.

Таким образом, перерасчет за период с 22.05.2014 г. по 03.11.2016 г. произведен не был, на момент признания права собственности стоимость строительства не была сформирована, соответственно, дополнительные и паевые взносы на дату ввода в эксплуатацию внесены не в полном объеме.

На момент выдачи справки о выплате пая N 64 от 11.04.2014 г., которая послужила основанием для признания права собственности, ЖСК "Ветеран плюс" имело убытки в виде непогашенной задолженности перед кредиторами, которая в последствие была включена в реестр требований кредиторов. Эти убытки не были погашены пайщиками путем внесения дополнительных взносов, предусмотренных п. 5.11 Устава.

В связи с этим, 15.08.2019 г. конкурсным управляющим в адрес Малова А.В. была направлена претензия о погашении убытков в размере, рассчитанном пропорционально его доле в имуществе Кооператива, а. именно, 2 262 398 рублей 92 копейка.

Кроме того, п.4.3.3. Устава предусмотрено, что Правление Кооператива решает вопросы о принятии в члены Кооператива и исключении из него.

Согласно п. 5.3. прием в члены Кооператива возможен по решению Правления Кооператива, утвержденному Конференцией членов Кооператива.

В п.5.4. Устава четко указано, что после вынесения Правлением Кооператива решения о принятии в члены Кооператива и установления срока для оплаты паевых взносов соискателя он должен в течение 3 дней с даты принятия решения уплатить вступительный взнос и часть паевого взноса (в размере не менее 20 % от стоимости представляемого помещения), установленные Правлением Кооператива. Соискатель становится членом Кооператива только после оплаты вступительного и части паевого взноса. Если просрочка оплаты взносов превышает 30 дней, то решение Правления Кооператива о приеме в члены Кооператива становится недействительным, а прием -несостоявшимся.

Однако, документов, подтверждающих вступление в члены кооператива, а, именно, уведомления, решение правления о включении в члены кооператива, квитанции об оплате 20% паевого взноса (480 000 рублей), а также вступительного взноса, представлено не было.

В соответствии с пунктами 5.2. и 5.3 Устава ЖСК "Ветеран плюс" решение о принятии нового члена Кооператива принимается Правлением кооператива по письменному заявлению соискателя, а затем на основании п.8.5. Устава соискателю направляется уведомление о приеме в члены кооператива.

Возможность вступления в члены кооператива посредством заключения договора-обязательства Уставом не предусмотрена.

Оплата паевых взносов путем зачета встречного однородного требования Уставом также не предусмотрена и не влечет возникновения членства в кооперативе и прав на паенакопления не порождает.

Договор, заключенный с Маловым А.В. об условиях принятия в члены ЖСК "Ветеран плюс" не предусматривает передачи права собственности на нежилое помещение.

Поскольку членом Кооператива Малов А.В. не являлся, то прав на паенакопления и права собственности на нежилое помещение как член кооператива не имеет.

Исходя из вышеизложенного, в нарушение положений Устава ЖСК "Ветеран плюс" Малов А.В. не осуществлял оплату своих паевых, вступительных и членских в момент подписания договора-обязательства, а также дополнительных взносов в ЖСК "Ветеран плюс" денежными средствами, его членство в Кооперативе не было утверждено Решением Правления.

Таким образом, на основании вышеизложенного, оплата паевых, вступительных, дополнительных, членских взносов Маловым А.В. не производилась, соответственно, включение его в члены кооператива, договор-обязательство от 05.12.2006 г., дополнительное соглашение от 26.02.2014 г., членская книжка, справка о выплате пая N 64 от 11.04.2014 г., выданная главным бухгалтером Волковой Н.В., подтверждающая его права, а также передача ему вышеуказанного объекта является незаконной.

Конкурсный управляющий указывал, что Председатель Правления ЖСК "Ветеран Плюс" и Малов Антон Владимирович вступили в сговор с целью вывода имущества с ЖСК "Ветеран плюс" и причинения вреда имущественным правам кредиторов ЖСК "Ветеран Плюс".

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка) (пункт 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве).

Учитывая разъяснения, данные в п. 5 - 7 постановления Пленума N 63, в силу указанной выше нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Оценивая доводы заявления конкурсного управляющего суд первой инстанции указал, что в соответствии ч. 4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В соответствии с разъяснениями абз. 3 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" вне зависимости от осуществления соответствующей государственной регистрации право переходит в случаях универсального правопреемства (статьи 58, 1110 ГК РФ), в случае полного внесения членом соответствующего кооператива его паевого взноса за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное кооперативом этому лицу (пункт 4 статьи 218 ГК РФ).

Суд первой инстанции указал, что паевые взносы Маловым А.В. в размере 2 192 359,16 рублей оплачены в полном объеме, что установлено, в том числе, решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 22.05.2014 г. по делу N 2-5214/2014.

Таким образом, право собственности члена соответствующего кооператива не ставится в зависимость от государственной регистрации такого права.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", нормой п. 4 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен специальный случай приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива.

В соответствии с положениями ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции. Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанный судебный акт имеет преюдициальное значение для рассмотрения дела.

Свойством преюдиции обладают установленные судом конкретные обстоятельства, содержащиеся в мотивировочной части судебного акта и составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 N 2013/12).

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

В Определении от 06 ноября 2014 года N 2528-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года N 407-О, от 16 июля 2013 года N 1201-О, от 24 октября 2013 года N 1642-О и др.).

Именно такое толкование и применение данной нормы находит отражение в практике арбитражных судов, последовательно придерживающейся того, что часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июня 2004 года N 2045/04, от 31 января 2006 года N 11297/05 и от 25 июля 2011 года N 3318/11).

В рамках рассмотренного Автозаводским районным судом г. Тольятти дела N 2-5214/2014 установлено, что Малов А.В. являлся членом ЖСК "Ветеран Плюс", произвел оплату пая в полном объеме.

Указание конкурсного управляющего на то, что судом общей юрисдикции при рассмотрении дела N 2-5214/2014 не исследовался Устав ЖСК "Ветеран Плюс" прямо опровергается обстоятельствами, изложенными в мотивировочной части решения по указанному делу.

Указание конкурсным управляющим на факт отказа Маловым А.В. в возмещении убытков кооператива не имеет правового значения для рассматриваемого спора, так как не входит в предмет доказывания. Требования конкурсного управляющего должника к третьим лицам о возмещении убытков рассматриваются вне рамок дела о банкротстве в соответствии с общими правилами подведомственности и подсудности.

Оценивая доводы о невозможности оплаты пая зачетом встречных требований, суд первой инстанции указал следующее.

В соответствии с абз. 8 п. 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" зачет встречного однородного требования (статья 410 ГК РФ) и надлежащее исполнение (статья 408 ГК РФ) представляют собой случаи прекращения обязательства. Поэтому в данном деле к частичному зачету встречного денежного требования должны предъявляться такие же требования, как и к исполнению денежного обязательства.

Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (пункты 1 и 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может быть прекращено полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Причем для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, заявитель ошибочно предполагает, что указание на оплату паевого взноса только денежными средствами приводит к запрету на зачет.

Уставом ЖСК "Ветеран Плюс" прямо зачет денежных требований не запрещен. А установление такого запрета прямо противоречит действующему гражданскому законодательству.

Таким образом, установлен факт оплаты Маловым А.В. необходимых платежей, что подтверждается вступившим в силу судебным актом.

Заявитель указывает, что справка о выплате пая N 64 от 11.04.2014 г., выданная ЖСК "Ветеран плюс", а также членская книжка, подписанная председателем ЖСК "Ветеран плюс", выданная на имя Малова А.В. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Однако, из материалов дела следует, что право собственности признано за Маловым А.В. именно на указанное помещение и справка подтверждает оплату именно в указанном размере.

Тот факт, что в материалы дела N 2-5214/2014 не представлена первоначальная справка о выплате пая и членская книжка с указанием прежнего нежилого помещения не свидетельствует об из недостоверности.

Следовательно, повторная оценка вышеназванным доказательствам при рассмотрении настоящего обособленного спора дана быть не может, а действия конкурсного управляющего по оспариванию сделки в данном обособленном споре направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта о признании права собственности на спорное имущество за ответчиком.

Поскольку справки о выплате пая не могут являться самостоятельной сделкой, как и членская книжка в смысле положений статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, порождающие какие-либо права и обязанности у лиц, его совершающих, оснований для признания указанных справок недействительным применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не имеется, в связи с чем, требования конкурсного управляющего в указанной части подлежат оставлению без удовлетворения.

Оценивая доводы конкурсного управляющего о совершении сделки сторонами в нарушении ст. 10 ГК РФ, суд первой инстанции указал следующее.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 N 63), наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 3 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного нарушения открывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также принимает иные меры, предусмотренные законом.

По смыслу приведенных положений, придаваемому ему действующей судебной практикой, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата имущества, дохода, необходимость новых расходов. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания. По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону.

Для, установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование, и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (часть 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 32). Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица по осуществлению принадлежащими ему гражданскими правами, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. При этом, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВАС РФ N. 32, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с частью 1 статьи 10 ГК РФ является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Согласно разъяснением Верховного суда Российской Федерации злоупотребление правом имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность, когда лицо реализует принадлежащее ему право недозволенным образом, злоупотребление субъективным правом имеет место в случае с любыми негативными последствиями, явившимися прямым или косвенным результатом осуществления этого права, злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, в результате которых другая сторона не могла реализовать свои права.

Каких-либо доказательств, что стороны состояли в сговоре и преследовали противоправную цель причинения вреда кредиторам должника при исполнении обязательств заявителем в материалы дела не представлено.

Также суд первой инстанции сослался на то, что довод конкурсного управляющего о занижении стоимости строительства для Малова А.В. не нашел своего подтверждения.

Так, из материалов, представленных конкурсным управляющим, следует, что стоимость строительства для различных участников являлась различной. Указание же на кадастровую стоимость построенного и введенного в эксплуатацию объекта недвижимости не может быть принято во внимание, так как механизм установления паевого взноса и дополнительных взносов определяется от расходов, которые необходимо нести по смете строительства.

Определение же стоимости готового объекта осуществляется с учетом места расположения, различных коэффициентов, всех затрат.

Также конкурсный управляющий ссылается на невыплату Маловым А.В. вступительного взноса и членских взносов.

При этом, из материалов дела следует, что указанные взносы вносились в кассу должника. Кассовые книги в материалы дела не представлены, так как не передавались конкурсному управляющему.

Представитель Малова А.В. пояснила в суде первой инстанции, что после признания права собственности в судебном порядке, а также регистрации права собственности на спорные помещения за Маловым А.В. в Росреестре, он не обеспечил их хранение.

Судебный акт, который бы установил факт подложности указанных оспариваемых документов суду не представлен. Указанные документы являлись предметом рассмотрения судом общей юрисдикции.

Таким образом, не установлено пороков оспариваемой сделки, которые бы выходили за пределы дефектов подозрительных сделок.

Кроме того, как указал суд первой инстанции заявлено о пропуске срока давности заявления требования об оспаривании сделки должника по общим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Из материалов дела следует, что оплата по обязательствам была произведена между должником и Маловым А.В. путем зачета от 19.09.2013, началось исполнение сделки. Таким образом, 10-ти летний пресекательный срок не истек, как и не истек трехлетний срок с даты назначения первого конкурсного управляющего должника.

Ответчиком заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для оспаривания указанной сделки должника по специальным основаниям.

В пункте 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве установлено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных этим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления N 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Решением суда от 10.08.2017 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Сухова Анна Юрьевна.

Определением суда от 23.05.2018 арбитражный управляющий Сухова А.Ю. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 24.07.2018 конкурсным управляющим должника утверждена Бехтина Ольга Евгеньевна.

Согласно ч. 6 ст. 20.3 Закона о банкротстве, утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Так в Постановлении N 63, указано, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, т.е. имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.

Сведения о вынесенных судебных решениях, определениях являются общедоступными, конкурсный управляющий должен был своевременно запросить сведения о всех судебных спорах, рассматриваемых и рассмотренных с участием должника в судах общей юрисдикции и в арбитражных судах. Решение суда о признании права собственности на спорные объекты вынесено 22.05.2014 по делу N 2-5214/2014 Автозаводским районным судом г. Тольятти.

Таким образом, первоначально назначенному конкурсному управляющему должно было быть известно о совершенной сделке, однако заявление о признании сделки недействительной было подано только 09.10.2019.

По правилам пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим соответствующие требования поданы за пределами срока исковой давности, и данный срок пропущен.

При таких обстоятельствах, оценив доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЖСК "Ветеран Плюс" Бехтиной Ольги Евгеньевны к Малову Антону Владимировичу о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с указанными обоснованными выводами суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которым судом первой инстанции не была дана мотивированная оценка.

Исходя из установленных при рассмотрении обособленного спора обстоятельств, не доказана в данном случае совокупность условий для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 170 ГК РФ.

При этом заявляя о недействительности оспариваемых сделок, как по специальным основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, так и статьей 10, 168 ГК РФ, арбитражный управляющий ссылается на одни и те же обстоятельства (совершение сделок при наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, в целях уменьшения конкурсной массы (вывода активов) и причинения вреда имущественным правам кредиторов), которые охватываются диспозицией статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем не доказано, что оспариваемые сделки имеют пороки, выходящие за пределы дефектов подозрительных сделок, соответственно в данном случае не доказано наличие условий для применения положений статей 10, 168 ГК РФ.

В этой связи доводы о течении исковой давности применительно к разъяснениям пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" в данном случае необоснованны.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Пунктом 19 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" форма и содержание заявления об оспаривании сделки должника в деле о банкротстве и порядок его подачи в суд должны отвечать требованиям, предъявляемым к исковому заявлению в соответствии АПК РФ.

По смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче искового заявления по спорам о признании сделок недействительными уплачивается государственная пошлина в размере 6 000 руб.

В соответствии с требованиями подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы в арбитражный суд ее заявитель уплачивает государственную пошлину в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что составляет 3 000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ЖСК "ВЕТЕРАН ПЛЮС" и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, в связи с предоставлением конкурному управляющему ЖСК "ВЕТЕРАН ПЛЮС" отсрочки уплаты государственной пошлины при принятии к производству апелляционной жалобы, в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Самарской области от 30.10.2020 по делу N А55-12162/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Взыскать с ЖСК "ВЕТЕРАН ПЛЮС" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. по апелляционной жалобе.

3. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

А.И. Александров Г.О. Попова