Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 г. N 13АП-35848/20 по делу N А56-19962/2017

г. Санкт-Петербург

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 мая 2021 г. N Ф07-4885/21 настоящее постановление оставлено без изменения

12 февраля 2021 г.

Дело N А56-19962/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Барминой И.Н.,

судей Аносовой Н.В., Юркова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рязановой М.В.,

при участии:

представителя ООО "УК "Помощь" Колбина Д.А. по доверенности от 18.12.2020;

представителя конкурсного управляющего Ханнановой Ю.Р. по доверенности от 09.09.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35848/2020 конкурсного управляющего ООО "Стройновация" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2020 по делу N А56-19962/2017/сд.12 (судья Шевченко И.М.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего Сидорова Александра Ивановича

о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств ООО "ГС-Инжиниринг", ООО "СН-ГЭС Комплектация" и ООО "Проектбизнесстрой" в пользу АО "Дальневосточный проектно-изыскательский институт транспортного

строительства"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стройновация"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Стройновация" (далее - ООО "Стройновация") конкурсный управляющий Сидоров А.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению в пользу акционерного общества "Дальневосточный проектно-изыскательский институт транспортного строительства" (ОГРН 1022700910572, ИНН 2721001477, далее - АО "Дальгипротранс") обществом с ограниченной ответственностью "ГС-Инжиниринг" (далее - ООО "ГС- 2 А56-19962/2017 Инжиниринг") 9 383 700 руб., обществом с ограниченной ответственностью "СН-ГЭС Комплектация" (далее - ООО "СН-ГЭС Комплектация") 2 000 000 руб., обществом с ограниченной ответственностью "Проектбизнесстрой" (далее - ООО "Проектбизнесстрой") 5 000 000 руб., а также о применении последствий недействительности сделок. Кроме того, конкурсный управляющий просил взыскать с АО "Дальгипротранс" в пользу ООО "Стройновация" проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 109 103 руб. 05 коп. за период с 05.06.2018 по 17.03.2020, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды, за период с 18.03.2020 и до даты исполнения обязательства (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Определением от 09.01.2020 ООО "ГС-Инжиниринг", ООО "СН-ГЭС Комплектация" и ООО "Проектбизнесстрой" привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований.

Определением от 20.03.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.06.2020, заявление удовлетворено. Постановлением от 02.09.2020 суд кассационной инстанции (суд округа) отменил принятые по делу судебные акты и направил дело на новое рассмотрение.

Определение суда от 05.11.2020 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, конкурсный управляющий просит отменить обжалуемое определение от 05.11.2020, заявление удовлетворить.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал ее доводы. Представитель кредитора поддержал позицию подателя жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Стройновация" (генеральный подрядчик) и АО "Дальгипротранс" (подрядчик) заключили договор субподряда от 23.01.2015 N РТМ86/14/РД-01/1026, по которому подрядчик обязался выполнить работы на объекте: "Развитие транспортного узла "Восточный - Находка (Приморский край)", а генеральный подрядчик - принять работы и уплатить за них 102 660 000 руб.

Кроме того, стороны заключили договор подряда от 18.11.2015 N РТМ-86/14/П01/1026/1, по которому подрядчик обязался составить проектную документацию по вышеназванному объекту и передать ее генеральному подрядчику, а последний - принять указанную документацию и уплатить за нее 82 600 000 руб.

По платежному поручению от 04.10.2017 N 9 ООО "ГС-Инжиниринг" перечислило АО "Дальгипротранс" 9 383 700 руб. В качестве основания платежа указана оплата за выполнение работ по договору от 23.01.2015 N РТМ-86/14/РД-01.

По платежному поручению от 25.09.2017 N 185 ООО "СН-ГЭС Комплектация" перечислило АО "Дальгипротранс" 2 000 000 руб. В качестве основания платежа указан оплата за ООО "Стройновация" за корректировку рабочей документации по счету от 25.08.2016 N 519; в указанном счете имеется ссылка на договор от 18.11.2015 N РТМ86/14/П-01/1026/1.

По платежному поручению от 25.07.2017 N 302 ООО "Проектбизнесстрой" перечислило АО "Дальгипротранс" 5 000 000 руб. В качестве основания платежа указана оплата за корректировку проектной документации по счету от 13.11.2015 N 380.

В качестве правовых оснований для перечисления третьими лицами денежных средств в счет исполнения обязательств ООО "Стройновация" в материалы настоящего дела представлены: - договор займа от 14.09.2017, по которому ООО "ГС-Инжиниринг" (займодавец) предоставило ООО "Стройновация" (заемщик) 1 588 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить указанную сумму в срок до 31.12.2019, уплатив на нее проценты из расчета ключевая ставка ЦБ РФ + 5,4% годовых; - договор займа от 24.07.2017, по которому ООО "СН-ГЭС Комплектация" (займодавец) предоставило ООО "Стройновация" 150 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить указанную сумму в срок до 31.12.2018, выплатив на нее проценты из расчета ключевая ставка ЦБ РФ + 0,01% годовых; - договор подряда от 01.06.2017 N 26-Я/17, по которому ООО "Стройновация" (подрядчик) обязалось выполнить работы по теплоизоляции грунтов факельного хозяйства на объекте: "Установка комплексной подготовки газа на Средневилюйском ГКМ", расположенном по адресу: Республика Саха (Якутия), Вилюйский улус, пос. Кысыл-Сыр, а ООО "Проектбизнесстрой" (генеральный подрядчик) - принять работы и уплатить за них 68 905 000 руб. При этом ООО "Стройновация" направило ООО "ГС-Инжиниринг", ООО "СН-ГЭС Комплекция" и ООО "Проектбизнесстрой" письма от 04.10.2017, 22.09.2017, 25.07.2017 о совершении платежей в пользу АО "Дальгипротранс".

Ссылаясь на то, что в результате совершения указанных платежей АО "Дальгипротранс" оказано предпочтение перед другими кредиторами ООО "Стройновация", конкурсный управляющий Сидоров А.И. обратился в суд с заявлением по настоящему делу, которое было оставлено судом без удовлетворения.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Поскольку оспариваемые платежи совершены после даты возбуждения в отношении ООО "Стройновация" дела о банкротстве (10.04.2017), для признания их недействительными было необходимо доказать только то, что они направлены на предпочтительное удовлетворение требования АО "Дальгипротранс".

В подтверждение оказания АО "Дальгипротранс" предпочтения перед другими кредиторами ООО "Стройновация" конкурсный управляющий указал на наличие у должника ряда кредиторов на момент совершения спорных платежей, перед которыми АО "Дальгипротранс" оказано предпочтение.

В то же время при новом рассмотрении дела арбитражный суд, руководствуясь указаниями суда округа (часть 2.1 статьи 289 АПК РФ), повторно исследовал вопрос о совершении спорных платежей в рамках обычной хозяйственной деятельности, и пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), при определении того, была ли сделка 5 А56-19962/2017 совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Спорные платежи, действительно, осуществлены с просрочками.

В пункте 9.3.1 договора субподряда от 23.01.2015 N РТМ-86/14/РД-01/1026 указано, что оплата работ производится в течение 25 дней с даты подписания генеральным подрядчиком акта сдачи-приемки работ.

В пункте 4.3 договора подряда от 18.11.2015 N РТМ-86/14/П-01/1026/1 указано, что оплата работ производится в следующем порядке: 70% от стоимости работ второго этапа и 10% от стоимости работ первого этапа выплачивается в течение 5 календарных дней с даты направления их результатов в ФАУ "Главгосэкспертиза России", а 60% работ первого этапа - в течение 25 календарных дней с даты подписания акта сдачи-приемки работ. В платежном поручении от 04.10.2017 N 9 указано, что платеж производится на основании счета от 10.02.2017 N 85, в платежном поручении от 25.09.2017 N 185 - на основании счета от 25.08.2016 N 519, в платежном поручении от 25.07.2017 N 302 - на основании счета от 13.11.2015 N 380.

При новом рассмотрении дела АО "Дальгипротранс" представило в электронном виде 20.10.2020 следующие акты о выполненных работах: - акт от 30.06.2015 о выполнении работ по договору от 23.01.2015 N РТМ-86/14/РД01/1026 на сумму 5 864 126 руб. 77 коп.; - акт от 28.08.2015 о выполнении работ по договору от 23.01.2015 N РТМ-86/14/РД01/1026 на сумму 9 080 036 руб. 42 коп.; - акт от 01.03.2016 о выполнении работ по договору от 23.01.2015 N РТМ-86/14/РД01/1026 на сумму 25 174 324 руб. 33 коп.; - акт от 18.01.2017 о выполнении работ по договору от 23.01.2015 N РТМ-86/14/РД01/1026 на сумму 31 477 711 руб. 13 коп.; - акт от 27.05.2016 о выполнении по договору от 18.11.2015 N РТМ-86/14/П01/1026/1 на сумму 78 470 000 руб.; - акт от 25.08.2016 о выполнении по договору от 18.11.2015 N РТМ-86/14/П01/1026/1 на сумму 11 290 905 руб. Также в материалы дела представлены платежные поручения от 24.07.2015, 07.10.2015, 10.11.2015, 10.11.2015, 29.12.2015, 25.11.2016, 04.10.2017, 29.12.2016, 25.07.2017, 11.11.2016, 11.11.2016 и 25.09.2017, подтверждающие совершение платежей на суммы: 3 283 910 руб. 99 коп., 527 771 руб. 41 коп., 293 206 руб. 34 коп., 5 084 820 руб. 39 коп., 1 271 205 руб. 10 коп., 7 000 000 руб., 9 383 700 руб., 10 622 027 руб., 5 000 000 руб., 9 700 000 руб., 300 000 руб. и 2 000 000 руб. соответственно.

По оспариваемым платежам просрочка составила: по акту от 18.01.2017 - 7 месяцев, по акту от 27.05.2016 - 11 месяцев, а по акту от 25.08.2016 - 12 месяцев.

В то же время по ранее совершавшимся платежам просрочки составили от 1,5 до 8 месяцев, то есть сопоставимые периоды (расчет произведен ответчиком и не оспорен конкурсным управляющим).

Пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, исходя из его буквального текста, предусматривает признание недействительной сделки с предпочтением, независимо от добросовестности или недобросовестности контрагента по такой сделке. Недобросовестность последнего (понимаемая через осведомленность о неплатежеспособности должника) подлежит доказыванию заявителем лишь при оспаривании сделки на основании пункта 3 той же статьи. В то же время предусмотренное пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве исключение для сделок, совершенных в рамках обычной хозяйственной деятельности, фактически также приводит к необходимости устанавливать добросовестность контрагента, но уже с возложением бремени доказывания собственной добросовестности на него самого. В таком случае ответчик вправе представить доказательства того, что сделка совершена в ходе обычной хозяйственной деятельности именно потому, что он не знал о неплатежеспособности должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396).

Руководствуясь данной позицией, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что незначительно большая просрочка, допущенная ООО "Стройновация" при совершении оспариваемых платежей по сравнению с просрочками, допускаемыми ранее, не дает достаточных оснований для вывода о том, что оспариваемые платежи совершены вне рамок обычной хозяйственной деятельности.

Судом первой инстанции правильно указано на то, что само по себе совершение платежей третьими лицами также не исключает данного вывода, поскольку исполнение обязательств такими лицами - обычное явление в гражданском обороте. Иной подход приводит к ситуации, когда добросовестные кредиторы, исполнившие свои встречные обязательства перед должником, лишаются при появлении первых признаков неплатежеспособности возможности получить удовлетворение своих требований, а это противоречит разумному стремлению всякого кредитора добиться погашения задолженности перед ним.

Ссылки управляющего на прочие схожие обособленные споры и различные результаты по ним не могут быть приняты во внимание, поскольку фактические обстоятельства могут различаться с учетом того, что контрагенты должника, условия договоров и их исполнения могут быть различными и абсолютной аналогии здесь не усматривается. Довод представителя подателя жалобы в судебном заседании о том, что суд кассационной инстанции не имел ввиду необходимости принятия судебного акта об отказе в удовлетворении заявления, а просто: "направил пересчитать периоды просрочек" отклоняются, как не подлежащие правовой оценке.

Определение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 ч. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 05.11.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Стройновация" в федеральный бюджет 3000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Н.В. Аносова И.В. Юрков