Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 г. N 09АП-78542/20 по делу N А40-114805/2015

г. Москва

15 февраля 2021 г.

Дело N А40-114805/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей О.И. Шведко, А.С. Маслова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Н.П. Пенюгаловой,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2020 г. по делу N А40-114805/15, вынесенное судьей В.М. Марасановым, об отказе Пенюгаловой Н.П. в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов с Бушуева А.В. и Бушуевой М.А. в размере 34 600 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Сергеева И.А.,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2017 в отношении ИП Сергеева И.А. введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Зайцев В.В.

Определением суда от 05.03.2018 финансовым управляющим ИП Сергеева И.А. утвержден Британов Константин Геннадьевич, члена Союза "УрСО АУ".

Пенюгалова Н.П. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов с Бушуева А.В. и Бушуевой М.А.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2020 по делу N А40-114805/15 Пенюгаловой Н.П. в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов с Бушуева А.В. и Бушуевой М.А. в размере 34 600 руб. отказано.

Не согласившись с определением суда, Н.П. Пенюгалова обратилась с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, взыскав расходы на представителя в размере 30.000 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда первой инстанции, указывает, что 22.05.2020 направил в суд первой инстанции через систему Мой арбитр, документы, подтверждающие несение расходов.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Бушуева А.В. и Бушуевой М.А., Пенюгалова Н.П. указывала, что они были понесены при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции (апелляционное производство N 09АП-50379/19 по жалобе Бушуева А.В. и Бушуевой М.А.).

Исполнителем были оказаны услуги на сумму 30.000 рублей, а также приобретены билеты на сумму 4.600 рублей.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Отказывая Пенюгаловой Н.П. в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что из представленного в материалы дела платежного документа невозможно установить, кто является плательщиком, надлежащих доказательств, подтверждающих списание денежных средств со счета Пенюгаловой Н.П. в материалы дела не представлено. Представленный в материалы дела электронный чек не содержит обязательных реквизитов, установленных ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в РФ" и Приказ ФНС России от 21.03.2017 N ММВ-7-20/229@.

Также суд отметил, что из представленных в материалы дела доказательств не представляется возможным установить перечень конкретных совершенных поверенным действий, так как какие-либо документы, позволяющие определить состав, объем и стоимость конкретных оказанных услуг, а также их относимость к судебному спору, заявителем не представлены.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что факт посадки на борт самолета и совершения перелета по маршруту подтверждается посадочным талоном, который не был представлен заявителем в материалы настоящего дела.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абзацу 1 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Пунктом 10 Постановления N 1 установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 указанного Постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Как указывает заявитель, им понесены судебные расходы на оплату услуг представителя для представления его интересов в Девятом Арбитражном апелляционном суде по рассмотрению апелляционной жалобы Бушуева А.В. и Бушуевой М.А на определение от 15.07.2019.

Как следует из материалов дела, 22.02.2019 между Пенюгаловой Н.П. (Заказчик) и ИП Кузнецовой З.Е. (Исполнитель) был заключен договор N 1022 возмездного выполнения работ (оказания услуг (л.д.20-22).

Предметом договора является представление интересов заказчика путем личного присутствия в суде апелляционной инстанции - Девятый Арбитражный апелляционный суд - по вопросу взыскания судебных расходов с Бушуева А.В. и Бушуевой М.А., апелляционное производство N 09АП-50379/19 по жалобе Бушуева А.В. и Бушуевой М.А.

Стоимость работ и порядок оплаты согласованы в разделе 3 договора и составляют 30.000 рублей плюс расходы на прилет на судебное заседание из места жительства заказчика.

Как следует из Постановления Девятого Арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 (резолютивная часть оглашена 30.09.2019), в судебном заседании 30.09.2019 (апелляционное производство N 09АП-50379/19 по жалобе Бушуева А.В. и Бушуевой М.А. на Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2019 по делу N А40-114805/15) в судебном заседании принимала участие представитель Пенюгаловой Н.П. - Кузнецова З.Е. (л.д.17-19).

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2019 по делу N А40-114805/15 в обжалуемой части оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Бушуева А.В., Бушуевой М.А. - без удовлетворения.

Факт оплаты Кузнецова З.Е. денежных средств в размере 30.000 рублей подтверждается чеком, в котором указано, что оплата произведена по договору N 1022 от 22.09.2019 на представление Пенюгаловой Н.П. в апелляционном деле N 09АП-50379/19 - 30.09.2019.

Необходимо отметить, что чек об оплате 30.000 рублей был представлен в суд Пенюгаловой Н.П., в связи с чем, нельзя признать обоснованным довод суда, что невозможно устанвоить кто является плательщиком.

Довод суда, что отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие списание денежных средств со счета Пенюгаловой Н.П., также нельзя признать правильным, поскольку наличные расчеты на территории РФ не запрещены.

Поскольку факт оказания услуг и оплаты данных услуг документально подтверждены, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель имеет право на возмещение судебных расходов.

Расходы на оплату услуг представителя (юридических услуг), понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, Постановлении от 15.03.2012 N 16067/11 суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно.

Как следует из отзыва представителя Бушуевых на заявление о взыскании судебных расходов, понесенные расходы не отвечают критериям обоснованности и разумности, полагает достаточным взыскание не более 2.500 рублей (л.д.41-43).

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом разъяснений Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 года N 454-О, положений ст. 110 АПК РФ, в частности абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, Определения ВАС РФ от 02.11.2010 N ВАС-16366/09, ст. 71 АПК РФ приходит к выводу о необходимости и разумности взыскания с ответчиков расходов на оплату судебных издержек в сумме 10.000 рублей с каждого, полагает правильным и разумным взыскание судебных расходов в упомянутой сумме, ввиду предоставления надлежащих доказательств несения последних, отмечает, что таковое уменьшение истребованного размера компенсации судебных издержек будет соответствовать целям обеспечения баланса публичных и частных интересов и именно названная сумма является соразмерной оплатой услуг представителя при том, что дело рассматривалось апелляционной инстанцией в одно судебное заседание.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает возможным отменить судебный акт в части в связи с несоответствием выводов суда изложенных в определении обстоятельствам дела, приняв по делу новый судебный акт о взыскании судебных издержек на представителя в сумме 20.000 рублей (по 10.000 рублей с каждого ответчика).

Также Пенюгалова Н.П. заявила о взыскании расходов в размере 4.600 рублей на перелет по маршруту Екатеринбург - Москва 29.09.2019, предоставив электронный билет на имя Кузнецовой З.Е. (л.д.24).

Как правильно указал суд первой инстанции, факт посадки на борт самолета и совершение перелета по маршруту подтверждается посадочным талоном, который не был представлен заявителем в материалы настоящего дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что также отсутствуют доказательства, что Пенюгалова Н.П. возместила стоимость билета Кузнецовой З.Е., отсутствуют доказательства, что именно Пенюгалова Н.П. оплачивала билеты на самолет (л.д.27-29).

В данном случае с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявления Пенюгаловой Н.П. в размере 10.000 руб. с каждого из ответчиков.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 176, 188, 266, ч. 5 ст. 268, ст. ст. 270, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2020 г. по делу N А40-114805/15 отменить в части.

Взыскать с Бушуева А.В. в пользу Пенюгаловой Н.П. судебные расходы в размере 10.000 руб., взыскать с Бушуевой М.А. в пользу Пенюгаловой Н.П. судебные расходы в размере 10.000 руб., в остальной части требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.С. Маслов О.И. Шведко