Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2021 г. N 09АП-73761/20 по делу N А40-243416/2019

г. Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2021 г. N Ф05-6779/21 настоящее постановление оставлено без изменения

09 февраля 2021 г.

Дело N А40-243416/19

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей А.Н. Григорьева, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО КБ "Ренессанс" в лице ГК "АСВ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2020 г. по делу N А40-243416/19, вынесенное судьей Л.А. Кравчук, в части отказа в удовлетворении ООО КБ "Ренессанс" о включении в реестр требований Лучина Е.М. задолженности по процентам и неустойке за период с 18.06.2016 по 10.01.2017 г., а также в части применения норм ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки по основному долгу и процентам,

при участии в судебном заседании: от ООО КБ "Ренессанс" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" - Куницкий Д.И. по дов. от 28.05.2020 от финансового управляющего должника Николаева А.Р. - Суслин В.С. по дов. от 07.07.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2019 года гражданин - должник Лучин Евгений Михайлович (06.08.1971 г.р., место рождения: с. Гостищево Яковлевского района Белгородской обл., ИНН 773577077878, СНИЛС 203-879-379 89, адрес регистрации: г. Москва, ул. Академика Анохина, д. 2, корп. 1, кв. 287) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Николаев Алексей Радьевич. Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и о введении процедуры реализации имущества опубликовано в Газете "Коммерсантъ" N 211 от 16.11.2019, стр. 153.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2020 года в реестр требований кредиторов должника Лучина Евгения Михайловича включены требования ООО КБ "Ренессанс" в общем размере 152 363 275,77 рублей, из которых 122 112 956,70 рублей - основной долг, 29 984 319,07 рублей - проценты, 200 000 рублей- неустойка, 66 000 рублей государственная пошлина в третью очередь реестра удовлетворения, как обеспеченные залогом имущества должника (данный размер задолженности подтверждается решением Никулинского районного суда г. Москвы), рассмотрение требований в остальной заявленной части процентов и неустойки было отложено в связи с необходимостью предоставления расчета.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2020 г. отказано в части удовлетворении требования ООО КБ "Ренессанс" о включении в реестр требований Лучина Е.М. задолженности по процентам и неустойке за период с 18.06.2016 по 10.01.2017 г., а также в части применения норм статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снижения неустойки по основному долгу и процентам. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции конкурсный управляющий ООО КБ "Ренессанс" в лице ГК "АСВ" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв финансового управляющего должника Николаева А.Р. на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ГК "АСВ" в лице ООО КБ "Ренессанс" поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Представитель финансового управляющего должника Николаева А.Р. возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, согласно представленному ООО КБ "Ренессанс" расчёту задолженности по кредитному договору N 83-Ф-К/2012 от 20.06.2012 задолженность по процентам и пеням за период с 18.06.2016 по 10.01.2017 составляет 11 583 586,55 рублей. Общий размер задолженности по пени и процентам за период с 18.06.2016 по 10.01.2017, в отношении взыскания которых пропущен срок исковой давности (о пропуске которого заявил финансовый управляющий) составляет 21 063 225,9 рублей.

Судом первой инстанции принят довод финансового управляющего о пропуске срока исковой давности по процентам и неустойке за период с 18.06.2016 по 10.01.2017 г., а также довод о применении статьи 333 ГК РФ к требованиям кредитора по неустойке ввиду ее чрезмерности, контррасчет финансового управляющего судом первой инстанции был проверен и принят.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумму неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу. Довод апеллянта о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права об исковой давности - отклоняется судом апелляционной инстанции.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе от иска.

В соответствии с пунктом 25 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности": срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

Согласно предоставленному кредитором расчету задолженности по Кредитному договору N 83-Ф-К/2012 от 20.06.2012 задолженность по процентам и пеням за период с 18.06.2016 г. по 10.01.2017 г. составляет 11 583 856,55 руб. Согласно предоставленному кредитором расчету задолженности по Кредитному договору N 78-Ф-К/2012 от 08.06.2012 задолженность по процентам и пеням за период с 06.07.2016 г. по 10.01.2017 г. составляет 9 479 369,35 руб. Итого общий размер задолженности по пеням и процентам, в отношении взыскания которых пропущен срок исковой давности составляет 21 063 225,9 руб.

Довод апеллянта о том, что Лучин Е.М. признал свой долг в заявлении о собственном банкротстве отклоняется, поскольку в заявлении не указано в какой сумме должник признает задолженность.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апеллянта о необоснованном применении судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ. Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 72 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

В данном случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер неустойки подлежит снижению, с учетом ставка рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в конкретный период времени. Поскольку заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств, опровергающих обоснованность выводов суда первой инстанции в указанной части, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки данного вывода. Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции. С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2020 г. по делу N А40-243416/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ООО КБ "Ренессанс" в лице ГК "АСВ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.В. Лапшина А.Н. Григорьев