Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2021 г. N Ф05-6779/21 по делу N А40-243416/2019

г. Москва

27 апреля 2021 г.

Дело N А40-243416/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 27.04.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Закутской С.А., Михайловой Л.В.

при участии в судебном заседании:

от ООО КБ "Ренессанс" в лице ГК АСВ - Горбатова Ю.А. по доверенности от 26.06.2020 N 77/486-и/77-2020-18-822,

от финансового управляющего Николаева А.Р. - Суслин В.С. по доверенности от 07.07.2020,

рассмотрев 14.04.2020-20.04.2021 в судебном заседании кассационную жалобу ООО КБ "Ренессанс" в лице ГК АСВ на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 по заявлению ООО КБ "Ренессанс" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по кредитным договорам N 83-Ф-К/2012 от 20.06.20212 и N 78-Ф-К/2012 от 08.06.2012 в части процентов и неустойки

по делу о признании Лучина Евгения Михайловича несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2019 Лучин Евгений Михайлович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Николаев Алексей Радьевич. Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и о введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 211 от 16.11.2019.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО КБ "Ренессанс" в лице ГК АСВ о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 474 843 578,94 рублей, как обеспеченной залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2020 в реестр требований кредиторов должника Лучина Е.М. включены требования ООО КБ "Ренессанс" в общем размере 152 363 275,77 рублей, из которых 122 112 956,70 рублей - основной долг, 29 984 319,07 рублей - проценты, 200 000 рублей- неустойка, 66 000 рублей государственная пошлина в третью очередь реестра удовлетворения, как обеспеченные залогом имущества должника, рассмотрение требований в остальной заявленной части процентов и неустойки было отложено в связи с необходимостью представления расчета.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2020 в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО КБ "Ренессанс" в размере 38 600 226,63 рублей (основной долг) проценты по процентам по кредитному договору N 83-Ф-К/2012 от 20.06.2012; 37 727 821,63 рублей (основной долг) проценты по кредитному договору N 78-ФК/2012 от 08.06.2017; по кредитному договору N 83-Ф-К/2012 от 20.06.2012 неустойка по основному долгу 16 955 780,43 рублей; неустойка по процентам- 10 649 159,20 рублей; по кредитному договору N 78-Ф-К/2012 от 08.06.2017 неустойка по основному долгу 16 733 149,10 рублей; неустойка по процентам- 10 408 477,20 рублей за период с 11.01.2017 по 08.11.2019 г.г., как обеспеченные залогом имущества должника. В удовлетворении требований кредитора ООО КБ "Ренессанс" в остальной части отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО КБ "Ренессанс" в лице ГК АСВ обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований кредитора, а также в части снижения неустойки по основному долгу и процентам и принять новый судебный акт об удовлетворении требований ООО КБ "Ренессанс" в полном объеме.

В качестве оснований для отмены судебных актов, заявитель кассационной жалобы указывает на ошибочный вывод судов об истечении срока исковой давности по части требований за период с 06.07.2016 по 10.01.2017, на неприменение судами положения пункта 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

Также заявитель ссылается на применение судами не подлежащей применению статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и необоснованное снижение размера неустойки.

От финансового управляющего должника поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы доводы, изложенные в ней поддержал в полном объеме, представитель финансового управляющего должника против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей кредитора и финансового управляющего, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с требованиями статей 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктами 1, 4, 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявленного требования кредитор ссылается на наличие неисполненных должником обязательств по кредитным договорам N 83-Ф-К/2012 от 20.06.2012 и N 78-Ф-К/2012 от 08.06.2012.

Кредитором представлен расчет процентов и неустойки по указанным кредитным договорам за период с 06.07.2016 по 10.01.2017, а также за период с 11.01.2017 по 08.11.2019.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО КБ "Ренессанс" в части взыскания процентов и пени за период с 06.07.2016 по 10.01.2017, суд первой инстанции согласился с заявлением финансового управляющего должника о пропуске заявителем требования срока исковой давности.

В остальной части требования неустойки за период с 11.01.2017 по 08.11.2019 суд на основании заявления финансового управляющего применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о снижении суммы подлежащей взысканию неустойки, проверил и принял контррасчет финансового управляющего должника.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы со ссылкой на прерывание течения срока исковой давности в связи с обращением должника с заявлением о признании себя банкротом и фактическим признанием в связи с этим наличия задолженности перед банком, а также доводы о необоснованном применении судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения суммы неустойки.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам, основанным на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В отношении применения судами норм материального права суд округа отмечает следующее.

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N43) разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником (абзац третий пункта 20 Постановления N 43).

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 Постановления N 43).

В пункте 25 названного Постановления разъяснено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

Между тем, предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь

Таким образом, как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, обращение должника с заявлением о признании себя банкротом не может свидетельствовать о признании наличия задолженности в заявленном банком размере, поскольку не содержит указание на признание, в частности, заявленной ко взысканию суммы процентов и неустойки за период с 06.07.2016 по 10.01.2017.

При это судом кассационной инстанции было предложено представить в судебное заседание копию заявления должника о признании его банкротом, в котором, как правильно указал суд апелляционной инстанции, отсутствует указание должника на признание долга в части уплаты процентов и пени за период с 06.07.2016 по 10.01.2017.

С учетом изложенного, суды пришли к правильному выводу о пропуске кредитором срока исковой давности в указанной части требования и отказе в данной части в его удовлетворении.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о несогласии с размером начисленной неустойки в связи с ее снижением на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами названной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного факта соответствия заявленного к установлению размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку указанные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов в части, касающейся размера установленной неустойки.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, в материалы дела не представлено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении норм права, в связи с чем, подлежат отклонению.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 по делу N А40-243416/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи

С.А. Закутская Л.В. Михайлова