Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2023 г. N 09АП-16801/23 по делу N А40-243416/2019

г. Москва

18 апреля 2023 г.

Дело N А40-243416/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей Ж.В. Поташовой, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО КБ "РЕНЕССАНС", в лице к/у ГК "АСВ",

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2023 г. по делу N А40-243416/19, вынесенное судьей Л.А. Кравчук,

об отказе в удовлетворении требований финансового управляющего Николаева Алексея Радьевича о признании договора дарения квартиры от 02.05.2016 г., заключенного между Лучиным Евгением Михайловичем и Лучиным Михаилом Евгеньевичем, в лице законного представителя Лучиной Елены Евгеньевны, недействительной сделкой

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Лучина Евгения Михайловича,

при участии в судебном заседании:

От ООО КБ "РЕНЕССАНС", в лице к/у ГК "АСВ" - Кривасова Е.В. по дов. от 12.10.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2019 Лучин Евгений Михайлович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Николаев Алексей Радьевич (член Ассоциации "МСОПАУ", ИНН 7701321710).

Сообщение об указанных фактах опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 211 от 16.11.2019, стр. 153.

Финансовый управляющий обратился с заявлением о признании договора дарения квартиры от 02.05.2016, заключенного между Лучиным Евгением Михайловичем и Лучиным Михаилом Евгеньевичем в лице законного представителя Лучиной Елены Евгеньевны, недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу Лучина Евгения Михайловича квартиры N 287, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Академика Анохина, д. 2, корп. 1.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2023 в удовлетворении заявления финансового управляющего должника отказано.

Не согласившись с определением, ООО КБ "РЕНЕССАНС" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" обратилось с апелляционной жалобой.

Представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддерживал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке ст. 156, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения, в связи со следующим.

Согласно доводам апелляционной жалобы, договор дарения квартиры от 02.05.2016 не имел цели породить правовые последствия для сторон, фактически направлен на вывод ликвидных активов должника, на уменьшение конкурсной массы, за счет реализации которой возможно удовлетворение требований кредиторов, т.е. с противоправной целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорная сделка совершена за пределами сроков подозрительности, оснований для признания сделки недействительной по общегражданским основаниям доказано не было.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается.

Заявление о признании должника банкротом принято судом определением от 17.09.2019, спорный договор заключен 02.05.2016, право собственности за ответчиком зарегистрировано 30.05.2016.

При таких обстоятельствах, учитывая дату регистрации права собственности на квартиру за ответчиком, исключается возможность проверки сделки на предмет недействительности по специальным основаниям законодательства о несостоятельности, в связи с чем она подлежит проверке на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования.

В материалы дела не представлено доказательств, что при заключении спорного договора реальные правоотношения между ответчиком и должником отсутствовали, что при совершении сделки волеизъявление сторон не было направлено на заявленную цель, что стороны не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей.

Доводы апеллянта являются предположительными.

При этом факт проживания в спорной квартире должника о мнимости сделки (ст.170 ГК РФ) не свидетельствует, поскольку ответчик и должник являются близкими родственниками.

Доказательств того, что стороны злоупотребили правом, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по заявленным основаниям.

Апелляционный суд отмечает, что из материалов дела не следует, что на момент заключения рассматриваемого договора к должнику были предъявлены требования кредиторов и что целью спорной сделки является сокрытие актива в целях недопущения обращения на него взыскания, а сделки между близкими родственниками в обычных условиях, как правило, совершаются правомерно (при отсутствии злоупотребления правом).

В данном случае суд первой инстанции подробно оценил обстоятельства возникновения просрочки обязательств по кредиту, указал, что они возникли намного позже совершения оспариваемой сделки, отметил наличие обеспечительных сделок по кредитным договорам, в связи с чем пришел к правильному выводу от отсутствии оснований квалифицировать правоотношения сторон как недобросовестные, нарушающие требования ст.10 ГК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции обратил внимание, что спорная квартира является единственным жильем, пригодным для проживания должника, его матери и несовершеннолетнего ребенка. Доказательств роскошности жилья не представлено.

Суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Апелляционный суд полагает, что состоявшийся судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании обстоятельств обособленного спора.

Доводы жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2023 г. по делу N А40-243416/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

Ж.В. Поташова Ю.Н. Федорова