Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2021 г. N 09АП-18367/21 по делу N А40-243416/2019

г. Москва

11 мая 2021 г.

Дело N А40-243416/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей И.М. Клеандрова, В.С. Гарипова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Лучина Евгения Михайловича - Николаева А.Р. на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2021 по делу N А40-243416/19, вынесенное судьей Л.А. Кравчук, о разрешении разногласия между финансовым управляющим и залоговым кредитором ООО КБ "Ренессанс" по продаже залогового имущества должника Лучина Евгения Михайловича, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Лучина Евгения Михайловича

при участии в судебном заседании:

от ф/у Лучина Е.М. - Николаева А.Р. - Суслин В.С. дов от 07.07.2020

от ООО КБ "Ренессанс" в лице к/у ГК АСВ - Горбатова Ю.А. дов от 26.06.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2019 года Лучин Евгений Михайлович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Николаев Алексей Радьевич.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и о введении в отношении него процедуры реализации имущества опубликовано в Газете "Коммерсантъ" N 211 от 16.11.2019, стр. 153.

25.11.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство финансового управляющего Николаева А.Р. об утверждении Положения по реализации залогового имущества, принадлежащего должнику, с учетом последующих уточнений.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2021 разрешены разногласия между финансовым управляющим и залоговым кредитором ООО КБ "Ренессанс" по продаже залогового имущества должника Лучина Евгения Михайловича. Утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества должника Лучина Евгения Михайловича в уточненной редакции, представленной финансовым управляющим в материалы дела 12.01.2021. Установлен пункт 2.12 Положения в следующей редакции: Оператор электронной площадки - Акционерное общество "Российский аукционный дом", владеющее электронной торговой площадкой, размещенной в сети "Интернет" по адресу: https://lotonline.ru. Установлен пункт 8.3.1 Положения в следующей редакции: Срок первого периода торгов посредством публичного предложения 37 (тридцать семь) дней. Снижение начальной цены продажи имущества осуществляется при отсутствии в установленный срок поступивших предложений о цене имущества на 5 % (пять) (величина снижения от начальной цены лота), каждые последующие 7 (семь) дней с даты публикации сообщения о реализации имущества посредством публичного предложения, количество периодов 7 (семь) согласно приведенному графику в Положении, представленном залоговым кредитором.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение в части установления пункт 8.3.1 Положения в следующей редакции: Срок первого периода торгов посредством публичного предложения 37 (тридцать семь) дней. Снижение начальной цены продажи имущества осуществляется при отсутствии в установленный срок поступивших предложений о цене имущества на 5 % (пять) (величина снижения от начальной цены лота), каждые последующие 7 (семь) дней с даты публикации сообщения о реализации имущества посредством публичного предложения, количество периодов 7 (семь) по графику, предложенному залоговым кредитором, принять во делу в данной части новый судебный акт и изложить пункт 8.31 Положения в следующей редакции: Снижение начальной цены продажи имущества осуществляется при отсутствии в установленный срок поступивших предложений о цене имущества на 5 % (пять) (величина снижения от начальной цены лота), каждые последующие 7 (семь) дней с даты публикации сообщения о реализации имущества посредством публичного предложения, количество периодов 21 (двадцать один) согласно графику, предложенному управляющим.

От залогового кредитора поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апеллянт поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Банка возражал на доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле возражений относительно проверки только части судебного акта не заявили, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2020 г. (резолютивная часть объявлена 08.11.2019 г.) по делу N А40-243416/19-71-256 Ф суд определил включить в Реестр требований кредиторов должника Лучина Евгения Михайловича требования ООО КБ "Ренессанс" в размере 122 112 956 руб. 70 коп. - основной долг, 29 984 319 руб. 07 коп. - проценты, 200 000 руб. - неустойка, 66 000 руб. - государственная пошлина в третью очередь удовлетворения, как обеспеченное залогом имущества должника.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 15.03.2017 г. по делу N 2-1641/2017 взыскано с Лучина Евгения Михайловича в пользу ООО КБ "Ренессанс" в размере 122 112 956 руб. 70 коп. - основной долг, 29 984 319 руб. 07 коп. - проценты, 200 000 руб. - неустойка и 66 000 руб. - государственная пошлина.

Обращено взыскание на заложенное имущество по Договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 14.11.2012 N 83/78/Ф-3/2012, принадлежащее должнику на праве собственности, а именно: земельный участок, расположенный по адресу Московская область, Одинцовский район, в районе д. Липки, дачная застройка МЭДИСОН ПАРК, уч. 20, общей площадью 2078 кв. м, кадастровый номер 50:20:0050330:1322, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства; здание: дом, назначение: жилое, 2-этажный, общая площадь 355,9 кв.м., адрес объекта: Московская область, Одинцовский р-н, в районе дер. Липки, дачная застройка "МЭДИСОН ПАРК", уч. 20, кадастровый номер 50-50-49/001/2014-906, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость земельного участка в размере 39 201 840 руб. 00 коп.

Финансовым управляющим была проведена оценка имущества гр. Лучина Е.М., находящегося в залоге, а именно: - Жилой дом. Кадастровый номер: 50:20:00500330:3774, назначение: жилое, площадь 355,9 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Одинцовский район в районе дер. Липки, дачная застройка "МЭДИСОН ПАРК", уч.20, - Земельный участок. Кадастровый номер: 50:20:0050330:1322, назначение: для дачного строительства, площадь 2078 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Одинцовский район, в районе д. Липки, дачная застройка "МЭДИСОН ПАРК", уч. 20.

В соответствии с отчетом об оценке от 23.07.2020 года финансовым управляющим были сделаны нижеследующие выводы: - рыночная стоимость земельного участка земельного участка с кадастровым номером 50:20:0050330:1322 (площадь 2078 кв. м.), находящийся по адресу: Россия, Московская обл., Одинцовский р-н, в районе дер. Липки, дачная застройка "МЭДИСОН ПАРК", уч. 20 и жилого дома с кадастровым номером 50:20:0050330:3774 (площадь 355,9 кв.м.), находящийся по адресу: Россия, Московская обл., Одинцовский р-н, в районе дер. Липки, дачная застройка "МЭДИСОН ПАРК", уч. 20 составляет 44 000 000 млн. руб.

Судом первой инстанции установлено, что Банком также представлено Положение о порядке реализации залогового имущества.

При этом, судом первой инстанции установлено, что между финансовым управляющим и залоговым кредитором имеются разногласия в части утверждения пункта 2.12 по вопросу определения оператора электронной площадки, и пункта 8.3.1 по вопросу определения цены отсечения и периода снижения цены на торгах посредством публичного предложения.

Как указывал финансовый управляющий, залоговым кредитором в п. 2.12. Положения в качестве Оператора электронной площадки указано - Акционерное общество "Российский аукционный дом", владеющее электронной торговой площадкой, размещенной в сети "Интернет" по адресу: https://lotonline.ru. Между тем, данный Оператор электронной площадки не имеет аккредитации при СРО финансового управляющего, в связи с чем, финансовый управляющий просил утвердить оператором электронной площадки - ЗАО "Уральская Электронная Торговая Площадка", владеющее электронной торговой площадкой, размещенной в сети "Интернет" по адресу: http://www.etpu.ru.

Финансовый управляющий также не согласен с минимальной ценой, которая установлена на этапе реализации залогового имущества посредством публичного предложения (п. 8.3.1. Положения).

Финансовый управляющий считает, для того чтобы реализовать имущество на этапе проведения торгов посредством публичного предложения, нужно сделать плавное понижение цены имущества, в связи с чем излагал п. 8.3.1. Положения в своей редакции.

Согласно редакции финансового управляющего, снижение начальной цены продажи имущества осуществляется при отсутствии в установленный срок поступивших предложений о цене имущества на 5 % (пять) (величина снижения от начальной цены лота), каждые последующие 7 (семь) дней с даты публикации сообщения о реализации имущества посредством публичного предложения, количество периодов 21 (двадцать один) согласно следующему графику (пункт 8.3.1):

1 Этап -37 дней -58 950 000 рублей;

2 Этап - 7 дней -56 002 500 рублей;

3 Этап -7 дней -53 055 000 рублей;

4 Этап -7 дней -50 107 500 рублей;

5 Этап -7 дней-47 160 000 рублей;

6 Этап - 7 дней -44 212 500 рублей;

7 Этап- 7 дней -41 265 000 рублей;

9 Этап - 7 дней -38 317 500 рублей;

10 Этап -7 дней -35 379 000 рублей;

11 Этап -7 дней -32 422 500 рублей;

12 Этап -7 дней -29 475 000 рублей;

13 Этап -7 дней -26 527 500 рублей;

14 Этап -7 дней -23 580 000 рублей;

15 Этап -7 дней -20 632 500 рублей;

16 Этап -7 дней 17 685 000 рублей;

17 Этап - 7 дней 14 737 500 рублей;

18 Этап - 7 дней 11 790 000 рублей;

19 Этап - 7 дней 8 842 000 рублей;

20 Этап -7 дней 5 895 000 рублей;

21 Этап -7 дней 2 947 500 рублей.

Согласно редакции кредитора, срок первого периода торгов посредством публичного предложения 37 (тридцать семь) дней. Снижение начальной цены продажи имущества осуществляется при отсутствии в установленный срок поступивших предложений о цене имущества на 5 % (пять) (величина снижения от начальной цены лота), каждые последующие 7 (семь) дней с даты публикации сообщения о реализации имущества посредством публичного предложения, количество периодов 7 (семь) согласно следующему графику (пункт 8.3.1):

1 Этап -37 дней -58 950 000 рублей;

2 Этап -7 дней -56 002 500 рублей;

3 Этап - 7 дней -53 055 000 рублей;

4 Этап -7 дней -50 107 500 рублей;

5 Этап -7 дней -47 160 000 рублей;

6 Этап -7 дней -44 212 500 рублей;

7 Этап - 7 дней -41 265 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб,

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

В пунктах 1 и 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве указано, что имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании его банкротом и введении реализации имущества гражданина (в том числе доля гражданина-банкрота в общем имуществе, на которое в соответствии с гражданским или семейным законодательством может быть обращено взыскание), составляет конкурсную массу (за исключением имущества, особо оговоренного в законе). По требованию кредитора доля гражданина-банкрота в общем имуществе может быть выделена для обращения на нее взыскания.

По общему правилу имущество гражданина подлежит реализации на торгах в порядке, установленном Законом о банкротстве (пункт 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве утверждаемое судом положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112 и 139 Закона о банкротстве. Из данных статей следует, что продажа имущества должника, как правило, осуществляется путем последовательного проведения первоначальных и повторных открытых торгов в форме аукциона и торгов посредством публичного предложения до выявления победителя, предложившего наиболее высокую цену за продаваемое имущество. Экспертная оценка рыночной стоимости продаваемого имущества учитывается при определении начальной цены продажи. Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Согласно абз. 1, 2 п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве, продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

В соответствии с абзацем три пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, конкурсный управляющий вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога. Порядок рассмотрения заявления устанавливается статьей 60 Закона о банкротстве.

В настоящем случае апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности выводов суда первой инстанции об установлении пункта 8.3.1 Положения в следующей редакции: Срок первого периода торгов посредством публичного предложения 37 (тридцать семь) дней. Снижение начальной цены продажи имущества осуществляется при отсутствии в установленный срок поступивших предложений о цене имущества на 5 % (пять) (величина снижения от начальной цены лота), каждые последующие 7 (семь) дней с даты публикации сообщения о реализации имущества посредством публичного предложения, количество периодов 7 (семь) в редакции залогового кредитора.

Поскольку залоговому кредитору предоставлено право определять порядок и условия проведения торгов, то последний вправе определять и цену отсечения, как составляющую порядка и условий реализации заложенного имущества, запрет залоговому кредитору определять цену отсечения будет являться неправомерным.

В соответствии с пунктом 9 (абзац 6) Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Таким образом, положения закона предоставляют залоговому кредитору преимущественное право определять порядок реализации имущества, являющегося предметом залога, а также его начальную продажную цену, и лишь в тех случаях, когда предложения по порядку реализации способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, возникают основания для изменения судом порядка и условий реализации.

Доказательств, подтверждающих факт того, что предлагаемый Банком порядок продажи имущества, в частности, пункт 8.3.1 Положения, являющегося предметом залога, способен негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, управляющим в материалы дела не представлено.

Более того, согласно пункту 8.7 Положения, если торги по продаже имущества должника посредством публичного предложения признаны несостоявшимися, то конкурсный кредитор/финансовый управляющий в цель дальнейшей реализации имущества вправе внести изменения в положение.

Доводы управляющего о завышенной минимальной продажной цене имущества в редакции залогового кредитора, с учетом фактического состояния имущества, являются необоснованными.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2021 по делу N А40-243416/19 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего Лучина Евгения Михайловича - Николаева А.Р. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

И.М. Клеандров В.С. Гарипов