Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 г. N 13АП-33099/20 по делу N А56-162364/2018

г. Санкт-Петербург

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 июня 2021 г. N Ф07-4352/21 настоящее постановление оставлено без изменения

15 февраля 2021 г.

Дело N А56-162364/2018/

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Барминой И.Н., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойко К. Б.,

при участии:

согласно протоколу от 08.02.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33099/2020) АО "МСП Банк" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2020 по делу N А56-162364/2018/тр.24, принятое по заявлению акционерного общества "Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства" о включении требования в реестр требований кредиторов должника и учёте его как обеспеченного залогом по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Петербургская макаронная фабрика", третье лицо: акционерный коммерческий банк "АК БАРС",

УСТАНОВИЛ:

21.12.2018 общество с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" (далее - ООО "Эдельвейс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением от 20.12.2018 б/N о признании общества с ограниченной ответственностью "Петербургская макаронная фабрика" (далее - ООО "ПМФ") несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 27.12.2018 указанное заявление было принято к производству.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве) установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Решением арбитражного суда от 21.11.2019 (резолютивная часть объявлена 19.11.2019) в отношении должника введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Шокарев Сергей Евгеньевич. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 23.11.2019 N 216.

26.06.2020 в арбитражный суд через информационную систему "Мой арбитр" (зарегистрировано в АИС "Судопроизводство 30.06.2020) от акционерного общества "Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства" (далее - кредитор, Банк) поступило заявление от 26.06.2020 N 11-1/4341 о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 184557387,33 руб., как обеспеченного залогом имущества должника.

Банк представил в материалы спора заявление об уточнении требования, в соответствии с которым Банк просит включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 184357387,33 руб., как обеспеченное залогом имущества должника.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнение заявленного требования принято арбитражным судом.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2020 признано обоснованным требование акционерного общества "Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства" в размере 184357387,33 руб., как обеспеченное залогом имущества должника, и подлежащее преимущественному удовлетворению за счет средств, полученных от реализации заложенного имущества общества с ограниченной ответственностью "Петербургская макаронная фабрика", оставшихся после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

АО "МСП Банк" обжаловало указанное определение в апелляционном порядке.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители АО "МСП Банк", конкурсного управляющего доводы жалобы поддержали.

Представитель ООО СК "синергия" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 17.11.2016 Гарантом, Принципалом и ПАО "АК БАРС" БАНК (далее -Бенефициар) заключены Договоры о предоставлении банковских гарантий:

* Договор от 17.11.2016 N 10Е-Г-1506/16 о предоставлении Банковской гарантии от 17.11.2016 N 10Е-С-1506/16 (со сроком действия до 16.03.2023 включительно), далее -Банковская гарантия 1, в обеспечение исполнения обязательств Должника перед Бенефициаром по Договору на открытие кредитной линии под лимит выдачи N 9702/03/2016/1291 от 17.11.2016,

* Договор от 17.11.2016 N 10Е-Г-1507/16 о предоставлении Банковской гарантии от 17.11.2016 N 10Е-С-1507/16 (со сроком действия до 16.03.2023 включительно), далее -Банковская гарантия 2, в обеспечение исполнения обязательств Должника перед Бенефициаром по Договору на открытие кредитной линии под лимит выдачи N 9702/03/2016/1280 от 17.11.2016,

* Договор от 17.11.2016 N 10Е-Г-1508/16 о предоставлении Банковской гарантии от 17.11.2016 N 10Е-С-1508/16 (со сроком действия до 16.03.2023 включительно), далее - Банковская гарантия 3, в обеспечение исполнения обязательств Должника перед Бенефициаром по Договору на открытие кредитной линии под лимит выдачи N 9702/03/2016/1281 от 17.11.2016.

В целях обеспечения надлежащего исполнения Принципалом обязательств по возмещению Гаранту сумм, уплаченных по Банковским гарантиям, Гарантом и Должником заключены Договор N 10Е-И-2568/17 об ипотеке (залоге недвижимости) от 20.11.2017 и Дополнительное соглашение к нему от 25.01.2018 N1 (Договор об ипотеке), Договор N10Е-З-2567/17 о залоге (с оставлением заложенного имущества у залогодателя) от 20.11.2017 (Договор залога оборудования).

Во исполнение Договоров о предоставлении банковских гарантий Гарантом в пользу Бенефициара выданы Банковские гарантии 1, 2, 3 (далее - Банковские гарантии).

13.03.2019 Гаранту поступили требования Бенефициара от 11.03.2019 N N 4179, 4180, 4181 об уплате в общей сумме 184 357 387, 33 рублей по Банковским гарантиям (далее -Требования от 11.03.2019).

Письмами от 09.04.2019 N N 32/2818, 2819 Гарант в совершении платежей по Банковским гарантиям отказал, указав, что в нарушение условий Банковских гарантий и ст. 374 ГК РФ к Требованиям от 11.03.2019 не приложены документы, предусмотренные Банковскими гарантиями.

14.05.2019 Гаранту поступили письма Бенефициара от 13.05.2019 N N 10822, 10823, 10824 о направлении к Требованиям дополнительных документов (далее - Письма от 13.05.2019).

Письмами от 11.06.2019 N N 32/4905, 32/4906, 32/4907 Гарант сообщил Бенефициару о несоответствии представленных документов условиям Банковских гарантий.

Не согласившись с отказом Гаранта в исполнении Требований от 11.03.2019, Бенефициар обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с Гаранта платежей по Банковским гарантиям в общей сумме 184 357 387, 33 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2019 по делу N А40-169728/19, оставленным без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020, исковые требования Бенефициара удовлетворены. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.07.2020 судебные акты по делу N А40-169728/19 оставлены без изменений. 15.09.2020 Гарант направил кассационную жалобу на судебные акты в Верховный Суд РФ.

Инкассовым поручением от 20.05.2020 N 4003 Гарант выплатил Бенефициару денежные средства в общей сумме 184 557 387, 33 руб., в том числе 184 357 387, 33 руб. по Банковским гарантиям.

26.06.2020 Гарант обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Должника требования на сумму 184 357 387, 33 руб. как обеспеченного залогом имущества Должника.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2020 признано обоснованным требование акционерного общества "Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства" в размере 184357387,33 руб., как обеспеченное залогом имущества должника, и подлежащее преимущественному удовлетворению за счет средств, полученных от реализации заложенного имущества общества с ограниченной ответственностью "Петербургская макаронная фабрика", оставшихся после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционная инстанция не согласна с выводами суда первой инстанции в части признания требования АО "Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства" в размере 184 357 387,33 руб. подлежащим преимущественному удовлетворению за счет средств, полученных от реализации заложенного имущества ООО "Петербургская макаронная фабрика", оставшихся после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Вывод суда первой инстанции о пропуске Гарантом срока на обращение в суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов Должника не соответствует обстоятельствам дела и представленным в материалы обособленного спора доказательствам.

При рассмотрении вопроса о соблюдении Гарантом срока на обращение в суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов Должника суд первой инстанции исходил из позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2014 по делу N 307-ЭС14-100, согласно которой положения абзаца 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве в силу аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) подлежат применению к добросовестному гаранту с учетом правил пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве: требование добросовестного гаранта считается заявленным в установленный Законом о банкротстве срок, если оно предъявлено в течение двух месяцев со дня возникновения права на регресс.

При этом суд первой инстанции отметил, что применительно к банковской гарантии, с учётом положений статей 370, 374, 376 ГК РФ, добросовестным поведением гаранта является добровольное осуществление платежа гарантом.

Суд первой инстанции также отметил, что в случае исполнения Гарантом первых требований Бенефициара (от 11.03.2019), действия Гаранта имели бы добросовестный и разумный характер, и Гарант имел бы возможность обратиться в арбитражный суд еще до закрытия реестра требований кредиторов должника.

Полагая, что Гарант, получив требование бенефициара, обязан как добросовестный участник гражданского оборота без промедления исполнить требования Бенефициара, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что Гарант уклонялся от исполнения возложенной на него законом обязанности, и такое поведение нельзя признать добросовестным, и, следовательно, Гарант пропустил установленный Законом о банкротстве срок на обращение с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов.

В соответствии с п.3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с п. 1 ст. 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в банковской гарантии документов.

Согласно п. 3 ст. 375 ГК РФ гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

В силу п.1 статьи 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа.

Гарант, получив требование бенефициара, незамедлительно уведомляет принципала об этом и направляет ему копии требования с приложениями, после чего гарант рассматривает требование и приложенные к нему документы на соответствие условиям гарантии в срок, установленный в гарантии.

В письмах от 09.04.2019 N N 32/2818, 32/2819 Гарант указал, что отказывает Бенефициару в исполнении Требований Бенефициара от 11.03.2019 в связи с тем, что не соответствуют условиям Банковских гарантий, а именно: с требованиями о выплате денежных сумм по Банковским гарантиям не представлены документы:

1) в нарушение абзаца 8 п.3.3 Банковских гарантий не представлены копии документов, подтверждающих предпринятые Бенефициаром меры по взысканию просроченной задолженности Принципала по кредитному соглашению путем предъявления требования о списании денежных средств с банковского счета Принципала на основании заранее данного акцепта (согласия), а именно: копии платежного требования/ инкассового поручения (с уведомлением о помещении в очередь неисполненных документов, в случае неисполнения этих документов) и (или) банковского ордера (с выпиской по счету 90902 "Распоряжения, неисполненные в срок", в случае его неисполнения);

2) в нарушение абзаца 13 п. 3.3 Банковских гарантий не представлены копии платежных документов, приходно-кассовые ордера, подтверждающие использование Принципалом полученного кредита на цели, предусмотренные в документах, направляемых в АО "МСП Банк" для рассмотрения заявки (заявка на предоставление гарантии, формуляр по форме АО "МСП Банк", решение Банка по сделке и т.д.);

3) в нарушение абзаца 16 п. 3.3 Банковских гарантий не представлена выписка по счетам учета обеспечения исполнения обязательств Принципала по кредитному договору в виде залога имущества Принципала.

Таким образом, Гарант действовал в соответствии с нормами ст. 374, 375, 376 ГК РФ.

Из материалов настоящего обособленного спора следует, что отказ Гаранта был мотивирован и обоснован. Более того, Бенефициар учел некоторые из указанных выше замечаний Гаранта и представил часть документов с письмами от 13.05.2019 N N 10822, 10823, 10824, то есть Бенефициар согласился с несоответствием его требований от 11.03.2020 условиям Банковских гарантий и с правомерностью отказа Гаранта в их исполнении.

Получив дополнительные документы от Бенефициара, Гарант отказал в совершении платежей связи с тем, что часть документов так и не была предоставлена Бенефициаром (письма от 11.06.2019 N N 32/4905, 32/4906, 32/4907).

Вместе с тем, повторный отказ Гаранта также был связан с несоответствием документов (их отсутствием) Бенефициара условиям Банковских гарантий. Гарантом направлены Бенефициару мотивированные письма об отказе в совершении платежей, и только после этого Бенефициар обратился в суд с иском к Гаранту.

В рассматриваемом случае вопрос о необходимости представления Бенефициаром документов, на отсутствие которых указывал Гарант в письмах об отказе в платежах, оставался открытым до разрешения его судом по обращению Бенефициара в рамках дела N А40-169728/2019.

Отказы Гаранта были мотивированы и обоснованы отсутствием документов, указанных в Банковских гарантиях. В ходе судебного разбирательства по делу N А40-169728/2019 суды пришли к выводу о том, что в силу установленных судом обстоятельств отсутствует необходимость в предоставлении части документов, не приложенных Бенефициаром к требованиям, но указанных в Банковских гарантиях (решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2019 по делу N А40-169728/2019).

Таким образом, в данном случае отказы Гаранта в исполнении требований Бенефициара не могут являться признаком недобросовестного поведения Гаранта.

С учетом вышеизложенного вывод суда первой инстанции о недобросовестности Гаранта является неправомерным.

Исходя из смысла разъяснений п. 7 Постановления Пленума N 63 и правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 24.09.2014 по делу N 307-ЭС14-100, добросовестность гаранта определяется не тем, когда и каким образом гарант произвел выплату бенефициару, а тем, когда гарант заявил свои требования о включении в реестр требований кредиторов принципала, а именно: в двухмесячный срок после возникновения права на регресс и после закрытия реестра требований кредиторов или в двухмесячный срок после возникновения права на регресс и до закрытия реестра требований кредиторов.

Недобросовестным может быть признан только тот гарант, который получив право на регресс в период, когда реестр требований кредиторов принципала был еще открыт, имел возможность предъявить регрессное требование, но не предъявил его. При этом регресс возникает только в момент совершения выплаты по гарантии.

Добросовестность гаранта при включении в реестр требований кредиторов должника регрессного требования не может быть связана с тем, что гарант произвел выплату по гарантии после вступления в силу решения суда о взыскании платежа, а также с тем, выплатил ли он его сам или сумма платежа была списана со счета гаранта.

В любом из этих случаев у гаранта возникает регрессное право, и если гарант заявляет регрессное требование в двухмесячный срок с момента возникновения права на регресс (то есть с момента совершения платежа в пользу Бенефициара), то поведение гаранта является добросовестным и его требование подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Применительно к рассматриваемому спору обязательство Должника перед Гарантом на момент опубликования сообщения об открытии в отношении Должника конкурсного производства, не возникло. Сведения о признании Должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры конкурсного производства в отношении Должника опубликованы в газете "Коммерсантъ" 23.11.2019. Следовательно, реестр требований кредиторов Должника закрылся 23.01.2020, то есть до даты возникновения регрессного требования у Гаранта к Должнику.

Гарант признается добросовестным, если он не имел объективной возможности заявить свои требования в реестр требований кредиторов в общем порядке в установленный законом срок после открытия реестра, например, в случае, когда выплата по гарантии происходит и регрессное требование у гаранта возникает после закрытия реестра требований кредиторов.

В иной же ситуации, когда гарант производит выплату по гарантии и у него возникает регрессное требование до закрытия реестра, но он не обращается с заявлением о включении такого требования в реестр требований кредиторов до его закрытия, он является недобросовестным и не вправе настаивать на включении своего требования в реестр требований кредиторов после его закрытия, даже с учетом того, что он обратится с соответствующим заявлением в течение двух месяцев с даты возникновения у него права на регресс.

Вывод о том, что гарант уплатил денежную сумму бенефициару самостоятельно по решению суда или денежные средства списаны с его счета в безакцептном порядке по исполнительному документу в рамках исполнения решения суда, правового значения для включения его регрессного требования в реестр требований кредиторов принципала не имеет.

Регрессное требование Гаранта к Должнику возникло уже после закрытия реестра требований кредиторов Должника.

Таким образом, Гарант по объективным причинам не мог заявить свое требование к Должнику ввиду его фактического отсутствия на дату закрытия реестра требований кредиторов Должника.

Регрессное право возникло у Гаранта 20.05.2020, то есть после закрытия реестра требований кредиторов должника (23.01.2020). Гарант заявил требование в двухмесячный срок после возникновения права на регресс - 26.06.2020.

Следовательно, срок на включение регрессного требования в реестр требований кредиторов Должника Гарантом соблюден, и требование Гаранта подлежит включению в реестр требований кредиторов Должника как обеспеченное залогом имущества Должника.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции подлечит отмене в части признания требования АО "Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства" в размере 184 357 387,33 руб. подлежащим преимущественному удовлетворению за счет средств, полученных от реализации заложенного имущества ООО "Петербургская макаронная фабрика", оставшихся после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2020 по делу N А56-162364/2018/тр.24 отменить в части признания требования АО "Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства" в размере 184 357 387,33 руб. подлежащим преимущественному удовлетворению за счет средств, полученных от реализации заложенного имущества ООО "Петербургская макаронная фабрика", оставшихся после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Включить требования АО "Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства" в размере 184 357 387,33 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Петербургская макаронная фабрика", как обеспеченное залогом имущества должника, с удовлетворением требования за счет реализации заложенного имущества ООО "Петербургская макаронная фабрика".

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.Н. Бармина Д.В. Бурденков