Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 г. N 17АП-1053/19 по делу N А50-17155/2017

г. Пермь

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 9 июня 2021 г. N Ф09-3013/19 настоящее постановление отменено

15 февраля 2021 г.

Дело N А50-17155/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чухманцева М.А.,

судей Мухаметдиновой Г.Н., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черногузовой А.В.,

при участии:

представителя конкурсного управляющего ПАО "Мотовилихинские заводы" Берсенева А.А. - Злобина В.В., паспорт, по доверенности N 9 от 31.12.2020,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МСК-Металл", в лице конкурсного управляющего Тихомирова Виталия Андреевича,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 01 декабря 2020 года

вынесенное в рамках дела N А50-17155/2017

о включении требования ПАО "Мотовилихинские заводы" в реестр требований кредиторов,

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Металлургический завод "Камасталь" (ОГРН 1025901382121, ИНН 5906044775),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.07.2017 принято к производству заявление ООО "Р-Лайн Транспортные системы" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Металлургический завод "Камасталь", возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 31.10.2017 производство по заявлению ООО "Р-Лайн Транспортные системы" прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Впоследствии судом рассматривалась обоснованность нескольких заявлений о признании должника банкротом.

Определением от 22.03.2018 заявление ООО "Р-Лайн Транспортные системы" о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО "Металлургический завод "Камасталь" введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Кибишев Максим Вячеславович, член союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная столица".

Решением арбитражного суда от 29.08.2018 ООО "Металлургический завод "Камасталь" (должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Кибишев М.В.

В порядке, установленном статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства были опубликованы в официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, - газете "Коммерсантъ" (выпуск за 08.09.2018).

Определением суда от 25 ноября 2019 года Кибишев Максим Вячеславович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим утвержден Попов Аркадий Кузьмич, член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная столица".

24.04.2020 публичное акционерное общество "Мотовилихинские заводы" (далее - ПАО "Мотовилихинские заводы") обратилось в суд через систему подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" с заявлением о включении требований в общей сумме 235 090 304 руб. 91 коп. в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.12.2020 заявление ПАО "Мотовилихинские заводы" удовлетворено. Включены в реестр требований кредиторов ООО "МЗ "Камасталь" (ОГРН 1025901382121, ИНН 5906044775) требования кредитора третьей очереди - ПАО "Мотовилихинские заводы" (ОГРН 1025901364708, ИНН 5906009273) в сумме 235 090 304 руб. 91 коп.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ООО "МСК-Металл" Тихомиров В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить. Признать подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, требования ПАО "Мотовилихинские заводы" в размере 235 090 304 руб. 91 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "МСК-Металл", в лице конкурсного управляющего Тихомирова В.А. указывает на то, что суд необоснованно не понизил очередность требований ПАО "Мотовилихинские заводы". Согласно представленного в материалы дела договора между должником и ПАО "Мотовилихинские заводы" оплата поставленной продукции должна была осуществляться в течение 30 дней с момента поставки продукции (п.2.4 договора). Между тем, во всех платежных поручениях, которые представлены заявителем в качестве обоснования своих требований назначение платежа указано как "Предоплата по договору N 180/9120 от 20.02.2013 г.". Между внесением предоплаты и заключением акта взаимозачета прошло более полутора лет. То есть, заявитель предоставлял должнику компенсационное финансирование в ситуации имущественного кризиса должника, не предпринимая мер ни по получению продукции по договору, ни по взысканию внесенной предоплаты. Согласно п.4 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 января 2020 года, требование, основанное на возврате компенсационного финансирования, основанного на договоре поставки между двумя аффилированными лицами подлежит субординации. Наиболее вероятной причиной подобных действий покупателя и поставщика является использование заявителем как лицом, контролирующим должника, преимуществ своего положения для выведения должника из состояния имущественного кризиса. Суд первой инстанции необоснованно отклонил данный довод. Должник в рассматриваемой ситуации получил денежные средства без каких-либо притязаний ПАО "Мотовилихинские заводы" на продукцию или на данные деньги более чем на полтора года, что по смыслу Обзора можно расценивать как компенсационное финансирование.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ПАО "Мотовилихинские заводы" Берсенева А.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Просил приобщить к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу, судом апелляционной инстанции отказано в приобщении, поскольку отзыв представлен незаблаговременно - непосредственно в судебном заседании, и к нему в нарушение абз. 2 п. 1 ст. 262 АПК РФ, не приложены доказательства направления или вручения данного отзыва другим лицам, участвующим в деле.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 29.02.2020 по делу N А50-16153/2017 о банкротстве публичного акционерного общества Специального машиностроения и металлургии "Мотовилихинские заводы" (далее обществ) был признан недействительным трехсторонний акт взаимозачета от 19 декабря 2016 года N 116, подписанный обществом, ООО "Металлургический завод "Камасталь" (должник) и ЗАО "ТД "Мотовилихинские заводы" (ОГРН 1025901375720). В качестве последствий недействительности названной сделки были восстановлены взаимные права требования перечисленных лиц на сумму 235 090 776 руб. 50 коп., ранее прекращенные признанным недействительным актом, в частности были восстановлены требования общества к должнику, основанные на перечислении обществом должнику денежных средств в общей сумме 235 090 776 руб. 50 коп. по платежным поручениям от 21, 22, 25 и 28.05.2015 N N 5673, 5743, 5818 и 6014, в назначении платежей по которым был указан договор от 20.02.2013 N 280/9120. Акт взаимозачета от 19.12.2016 N 116 был признан недействительным на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве (совершение сделки, повлекшей преимущественное удовлетворение требований должника к ПАО "Мотовилихинские заводы" в пределах шести месяцев до даты возбуждения производства по делу о банкротстве ПАО "Мотовилихинские заводы", с учетом того что должник и ЗАО "ТД "Мотовилихинские заводы" как лица, состоящие с ПАО "Мотовилихинские заводы" в отношениях заинтересованности, не могли не знать о неплатежеспособности ПАО "Мотовилихинские заводы" на дату совершения сделки).

Определение Арбитражного суда Пермского края от 29.02.2020 по делу N А50-16153/2017 вступило в законную силу.

Обращаясь в Арбитражный суд Пермского края, ПАО "Мотовилихинские заводы" просило включить в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 235 090 776 руб. 50 коп.

В подтверждение обоснованности своих требований ПАО "Мотовилихинские заводы" представило в форме копий платежные поручения, договор поставки от 20.02.2013 N 280/9120, заключенный ПАО "Мотовилихинские заводы" как покупателем и должником как поставщиком, по которому поставщик на основании спецификаций обязался поставлять покупателю металлургическую продукцию, дополнительное соглашение от 01.03.2013 к указанному договору, которым было установлено авансирование покупателем своих заказов поставщику (внесение предоплаты), спецификации к договору поставки, счета-фактуры, транспортные накладные, иные документы об исполнении договора в период с 2013 по 2017 годы, акт взаимозачета от 19.12.2016 N 116.

Установив, что возникновение у должника денежных обязательств перед ПАО "Мотовилихинские заводы" на сумму 235 090 776 руб. 50 коп. подтверждено материалами дела, факт получения должником от ПАО "Мотовилихинские заводы" указанной денежной суммы участники спора не отрицали, что с учетом признания акт взаимозачета от 19 декабря 2016 года N 116 было восстановлено обязательство должника по поставке обществу металлургической продукции на общую стоимость 235 090 776 руб. 50 коп., которое не было исполнено и ввиду признания должника банкротом (трансформировано в денежное требование), суд первой инстанции признал требования ПАО "Мотовилихинские заводы" на заявленную сумму подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в порядке статей 16, 100, 134, и 142 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пунктов 1, 4 статьи 100 Закона о банкротстве, кредитор вправе предъявить свои требования к должнику в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются арбитражным управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно представленного в материалы дела договора между должником и ПАО "Мотовилихинские заводы" оплата поставленной продукции должна была осуществляться в течение 30 дней с момента поставки продукции (п.2.4 договора).

Во всех платежных поручениях, которые представлены заявителем в качестве обоснования своих требований назначение платежа указано как "Предоплата по договору N 180/9120 от 20.02.2013 г.".

Между внесением предоплаты и заключением акта взаимозачета прошло более полутора лет.

Закон о банкротстве, Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривают порядок включения требований кредитора в реестр требований в случае признания сделки должника недействительной и применении последствий недействительности указанной сделки.

Согласно абзацу второму пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку восстановленное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта.

В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором. Согласно указанным выше разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации начало течения срока на предъявление требования к должнику определяется именно датой вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абз. 1 п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве).

Согласно п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, в случае, когда упомянутая в п. 25 указанного Постановления сделка была признана недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 или п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (п. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном ст. 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае п. 4 ст. 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

В силу п. 2 ст. 61.6. Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

Включая требования ПАО "Мотовилихинские заводы" в реестр требований кредиторов должника третьей очереди, суд первой инстанции исходил из того, что в абзаце шестом пункта 27 Постановления N 63 дано разъяснение, согласно которому понижение очередности восстановленного требования на основании пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве является ответственностью особой природы. В связи с этим при отсутствии неправомерного поведения или вины кредитора в совершении оспоренной сделки такая ответственность к этому кредитору не применяется и его восстановленное требование удовлетворяется по правилам пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

При признании в рамках дела о банкротстве общества недействительным акта взаимозачета от 19 декабря 2016 года N 116, обусловившем предъявление рассматриваемых требований, судом был сделан вывод о совершении преференциальной сделки заинтересованными лицами в условиях неплатежеспособности общества, о которой заинтересованные по отношению к обществу лица презюмируются имевшими соответствующие сведения.

В связи с этим, поскольку сделка по прекращению обязательств зачетом, недействительность которой обусловила предъявление рассматриваемых требований общества, были признана недействительной в деле о банкротстве самого общества, постольку оснований для понижения очередности удовлетворения требований общества к должнику не имеется. При ином подходе аффилированность должника и общества в период осуществления ими хозяйственной деятельности, а равно правовое основание признания недействительной сделки в деле о банкротстве общества, явились бы самостоятельным основанием для переложения бремени негативных последствий такой деятельности на кредиторов общества, не совершавших каких-либо противоправных действий и в интересах которых осуществлялось оспаривание сделки.

При этом в любом случае положения статьи 61.6 Закона о банкротстве и пункта 27 Постановления N 63, регламентируют последствия восстановления требования кредитора того должника, в рамках дела о банкротстве которого была признана недействительной соответствующая сделка. В связи с этим указанным положения не могут распространяться на общество в рассматриваемом споре, поскольку акт взаимозачета от 19 декабря 2016 года N 116 был признан недействительным именно в деле о банкротстве самого общества.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может.

В рассматриваемом случае между аффилированными сторонами ООО "МЗ "Камасталь", ООО "ТД "Мотовилихинские заводы", учредителем которых являлся ПАО "Мотовилихинские заводы" по состоянию на 19.12.2016 существовали взаимные договорные правоотношения, в ходе которых возникли взаимные обязательства - задолженность ООО "МЗ "Камасталь" перед ПАО "Мотовилихинские заводы" на сумму 235 090 304,91 руб., задолженность ООО "ТД "Мотовилихинские заводы" перед ООО "МЗ "Камасталь" на сумму 235 090 304,91 руб. и задолже6нность ПАО "Мотовилихинские заводы" перед ООО "ТД "Мотовилихинские заводы" на сумму 235 090 304,91 руб.

Указанная взаимная задолженность внутри участников группы компаний была погашена признанным недействительным актом взаимозачета от 19 декабря 2016 года N 116.

В отношении всех участников группы после спорного зачета возбуждены дела о банкротстве: в отношении ПАО "Мотовилихинские заводы" - 09.06.2017, в отношении ООО "МЗ "Камасталь" - 05.07.2017, в отношении ООО "ТД "Мотовилихинские заводы" - 21.05.2018.

Прекращение взаимных обязательств оформленным зачетом от 19.12.2016 после получения денежных средств должником от ПАО "Мотовилихинские заводы" по договору поставки, после получения денежных средств ООО "ТД "Мотовилихинские заводы" от ООО "МЗ "Камасталь" и получения денежных средств ПАО "Мотовилихинские заводы" от ООО "ТД "Мотовилихинские заводы" по договорам поставки свидетельствует о фактическом перераспределении состояния взаимных расчетов в рамках нескольких гражданско-правовых обязательств не противоречащим закону способом (без учета специальных норм Закона о банкротстве).

После признания судом недействительным акта взаимозачета от 19 декабря 2016 года N 116 ООО "МЗ "Камасталь" предъявило требование о включении восстановленной задолженности в размере 235 090 304,91 руб. в реестр требований кредиторов ООО "ТД "Мотовилихинские заводы". Требование признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества ООО "ТД "Мотовилихинские заводы", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

ООО "ТД "Мотовилихинские заводы" предъявило требование о включении восстановленной задолженности в размере 235 090 304,91 руб. в реестр требований кредиторов ПАО "Мотовилихинские заводы". Требование признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества ООО "ТД "Мотовилихинские заводы", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что включение восстановленного требования ПАО "Мотовилихинские заводы" в третью очередь реестра ООО "МЗ "Камасталь" в то время, как требования остальных участников указанной группы компаний, включены в реестр с понижением очередности их удовлетворения, при наличии трехсторонних отношений и трехстороннего акта зачета взаимных требований, ставит кредиторов ООО "МЗ "Камасталь" и ООО "ТД "Мотовилихинские заводы" в неравное положение с кредиторами ПАО "Мотовилихинские заводы", которые могут рассчитывать на более полное удовлетворение своих требований за счет денежных средств, поступивших от ООО "МЗ "Камасталь" в конкурсную массу ПАО "Мотовилихинские заводы".

Таким образом, в конкретной рассматриваемой ситуации, в целях обеспечения баланса интересов всех кредиторов указанной группы компаний и самих должников, принципа пропорциональности удовлетворения требований кредиторов одной очереди, суд апелляционной инстанции, не смотря на признание недействительным акта зачета от 19.12.2016 N 116 в рамках дела о банкротстве ПАО "Мотовилихинские заводы", считает, что требования последнего подлежат включению в реестр кредиторов ООО "МЗ "Камасталь" с удовлетворением в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

В связи с чем, определение Арбитражного суда Пермского края от 01.12.2020 подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

При этом, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о необходимости применения к требованиям ПАО "Мотовилихинские заводы" к должнику правовой позиции, изложенной в пункте 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 января 2020 года (далее - Обзор).

Как указал суд первой инстанции:

во-первых, в отличие от ситуации, описанной в названном пункте Обзора, должник не получил от общества товар без осуществления своевременной оплаты, а получил денежных средств на условиях предоплаты в счет исполнения договора поставки от 20 февраля 2013 года N 280/9120;

во-вторых, указанный договор поставки исполнялся должником и обществом в период с 2013 по 2017 годы, в связи с чем с учетом тесных экономических взаимоотношений должника, общества и ЗАО "ТД "Мотовилихинский завод", осуществлявших свою реальную хозяйственную деятельность в рамках одной группы лиц, с учетом заключения должником и обществом иных договоров поставки, само по себе прекращение взаимных обязательств оформленным после получения должником денежных средств зачетом свидетельствует лишь о фактическом перераспределении состояния взаимных расчетов в рамках нескольких гражданско-правовых обязательств не противоречащим закону способом (без учета специальных норм Закона о банкротстве), тогда как о компенсационном финансировании может свидетельствовать одностороннее исполнение обязательств;

в-третьих, само по себе расходование должником саккумулированных на расчетном счете денежных средств, перечисленных обществом в качестве предоплаты по договору поставки от 20 февраля 2013 года N 280/9120, на цели, хотя бы непосредственно и не связанные с исполнением обязательств поставщика, не подтверждает возражений ООО "МСК-Металл", поскольку денежные средства являются обезличенными и поскольку должник осуществлял свою хозяйственную деятельность с использованием нескольких расчетных счетов. Более того, направление должником денежных средств для выплаты заработной платы работникам, осуществления обязательных платежей, формируемых в связи с трудовыми отношениями, не могут быть признаны не связанными с исполнением должником своих обязательств по договору поставки, поскольку исполнение таких обязательств предполагает наличие соответствующих ресурсов, в том числе кадровых;

в-четвертых, обществом не доказано то, что уже в мае 2015 года должник находился в состоянии имущественного кризиса, поскольку указанное состояние предполагает наступление у юридического лица признаков объективного банкротства и влечет возникновение у его руководителя обязанности по инициированию судебной процедуры банкротства, тогда как вступившим в законную силу определением суда от 06 марта 2020 года, вынесенным по делу о банкротстве должника, были признаны недоказанными требования ООО "МСК-Металл" о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролировавших должника лиц по основанию неподачи в суд заявления о признании должника банкротом, в том числе основанные на доводах о возникновении такой обязанности в январе 2016 года. При этом по результатам рассмотрения части спора о привлечении к субсидиарной ответственности контролировавших должника суд признал доказанными доводы о принятии мер к выводу должника из кризисного имущественного положения и в 2017 году.

Указанные доводы суда первой инстанции с учетом обстоятельств дела признаны судом апелляционной инстанции обоснованными, а описанные выше трехсторонние правоотношения участников группы компаний - не свидетельствующими о предоставлении обществом ПАО "Мотовилихинские заводы" компенсационного финансирования обществу ООО "МЗ "Камасталь".

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем, судом апелляционной инстанции не рассматривается ходатайство конкурсного управляющего ООО "МСК-Металл" Тихомирова В.А. об отсрочке уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 01 декабря 2020 года по делу N А50-17155/2017 изменить.

Изложить резолютивную часть определения от 01 декабря 2020 года по делу N А50-17155/2017 в следующей редакции:

Требование ПАО "Мотовилихинские заводы" (ОГРН 1025901364708, ИНН 5906009273) к ООО "МЗ "Камасталь" (ОГРН 1025901382121, ИНН 5906044775) в размере 235 090 304 руб. 91 коп. признать обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества оставшегося после удовлетворения требований кредиторов должника, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.А. Чухманцев

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова О.Н. Чепурченко