Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 г. N 13АП-27002/20 по делу N А56-68543/2016

г. Санкт-Петербург

16 февраля 2021 г.

Дело N А56-68543/2016/

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова

судей Д.В. Бурденкова, О.А. Рычаговой

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.С. Смирновой

при участии:

от ответчика: представитель В.В. Неделяева по доверенности от 05.06.2020 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27002/2020) В.В. Неделяева на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2020 г. по делу N А56-68543/2016/сд.5, принятое

по заявлению финансового управляющего А.А. Петренко

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

ответчик: В.В. Неделяев

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Харитоненко А.Б.

УСТАНОВИЛ:

В процедуре реализации имущества гражданина - индивидуального предпринимателя Харитоненко Алексея Борисовича (ОГРНИП 310784707000496, ИНН 781418073895, далее - ИП Харитоненко А.Б., должник), введенной решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) от 17.05.2017 г., финансовый управляющий Петренко Александр Александрович обратился с заявлением, в котором просил признать сделку должника по отчуждению легкового автомобиля кадиллак GMT926 (Escalade) недействительной и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Неделяева Василия Викторовича (далее - ответчик) 1200 000 руб., а также обязании возвратить в конкурсную массу А.Б. Харитоненко автомобиля кадиллак GMT926 (Escalade) WIN XWFS47EF1B0000230.

Определением от 07.08.2020 г. суд удовлетворил заявление финансового управляющего: признал недействительной сделку по отчуждению транспортного средства Кадиллак GMT926 (Escalade) WIN XWFS47EF1B0000230 на основании договора купли-продажи от 20.05.2018 г., заключенного между А.Б. Харитоненко и В.В. Неделяевым; применил последствия недействительности сделки: обязал ответчика вернуть в конкурсную массу должника это транспортное средство.

Определение обжаловано В.В. Неделяевым в апелляционном порядке; в жалобе ее податель просит отменить обжалуемое определение и отказать в удовлетворении требований управляющего в связи с истечением срока исковой давности, установленного для оспаривания сделок по основаниям статей 61.2 или 61.3 федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что по результатам процедуры реструктуризации долгов гражданина финансовым управляющим был представлен отчет о своей деятельности, в котором спорный автомобиль указан в качестве имущества, принадлежащего должнику, при том, что решение о введении процедуры реализации имущества гражданина принято судом 17.05.2017 г., а спорный договор купли-продажи транспортного средства заключен 20.05.2018 г., по истечение годичного срока для обжалования сделки по вышеуказанным основаниям.

Также податель жалобы ссылается на допущенные финансовым управляющим нарушения при проведении процедур банкротства: отсутствие публикации на сайте ЕФРСБ о подаче заявления об оспаривании данной сделки и применении последствий ее недействительности, отсутствие действий по уведомлению ГИБДД о введении процедуры реализации имущества должника А.Б. Харитоненко и требований о наложении ограничений на регистрационные действия имущества последнего; таким образом, во время проведения сделки, осуществления регистрации и перехода прав собственности к В.В. Неделяеву в ГИБДД не было ограничений (арестов) на данное имущество, что, как полагает апеллянт, указывает на отсутствие у покупателя сведений о введенных ограничениях на движимое имущество.

Кроме того, ответчик утверждает, что он не является заинтересованным лицом к должнику, вследствие чего он не мог знать о совершении должником сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; с момента покупки транспортного средства В.В. Неделяев несет бремя его содержания и фактически пользуется им, является плательщиком транспортного налога, а по его утверждению, сделка совершена на рыночных условиях, что подтверждается анализом рыночной стоимости имущества (Cadillac Escalade) и финансовым управляющим, как заявителем по оспариванию сделки, не представлено соответствующих доказательств о неравноценности встречного исполнения; также податель жалобы полагает, что поскольку А.Б. Харитоненко скрыл имущество от финансового управляющего, к нему не могут быть применены правила освобождения должника от требований кредиторов, в связи с чем в результате совершения сделки вред имущественным правам кредиторов не причинен.

В судебном заседании представитель В.В. Неделяева поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание не явились; в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя В.В.Неделяева, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, 20.05.2018 г. А.Б. Харитоненко совершил сделку по продаже В.В. Неделяеву транспортного средства марки "Кадиллак GMT926" (Escalade) WIN XWFS47EF1B0000230 по цене 1 150 000 руб.

Поскольку указанные действия должник совершил без ведома финансового управляющего, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании сделки ничтожной и недействительной в силу пункта 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим:

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

В пункте 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве установлены ограничения относительно заключаемых должником сделок, а именно предусмотрено, что в ходе реструктуризации долгов гражданина он может совершать только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего сделки или несколько взаимосвязанных сделок:

по приобретению, отчуждению или в связи с возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более чем пятьдесят тысяч рублей, недвижимого имущества, ценных бумаг, долей в уставном капитале и транспортных средств;

по получению и выдаче займов, получению кредитов, выдаче поручительств и гарантий, уступке прав требования, переводу долга, а также учреждению доверительного управления имуществом гражданина;

по передаче имущества гражданина в залог.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 г. N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), сделки, совершенные в нарушение запрета, установленного пунктом 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве, могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованию финансового управляющего, а также конкурсного кредитора или уполномоченного органа, обладающих необходимым для такого оспаривания размером требований, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для признания оспоренной сделки недействительной (ничтожной) по основаниям пункта 2 статьи 170 ГК РФ.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

По существу, при заключении мнимой сделки волеизъявление сторон не совпадает с их внутренней волей. Целью такой сделки может быть создание искусственной задолженности. В случае заключения притворной сделки намерением сторон может быть прикрытие сделки дарения (вывода активов). Совершая сделку лишь для вида, стороны, как правило, правильно оформляют все документы, но создавать реальные правовые последствия не стремятся.

Судом установлено, что в нарушение пункта 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве, без получения письменного согласия финансового управляющего, А.А. Харитоненко уменьшил конкурсную массу, реализовав транспортное средство средства в пользу третьего лица, то есть сделка была направлена на вывод актива должника с нарушением законодательства о банкротстве.

Суд отклонил, как не имеющие правового значения, доводы ответчика о пропуске финансовым управляющим годичного срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной, с учетом признания договора ничтожной сделкой в силу его мнимого характера по специальным основаниям, предусмотренным положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве, указав, что ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у финансового управляющего возможности для реализации права на оспаривание договора в более ранний период.

Суд также признал несостоятельным довод ответчика о его неосведомленности о введении в отношении должника процедуры банкротства и наличии у последнего признаков неплатежеспособности, указав, что в соответствии с абзацем 3 пункта 7 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию.

Учитывая, что сделка совершена после принятия заявления о признании должника банкротом, и указанные сведения находились в открытом доступе (были совершены соответствующие публикации), ответчик, действуя разумно при приобретении имущества, должен был знать о том, должник имеет признаки неплатежеспособности - иное им не доказано, при этом сделка совершена без письменного согласия финансового управляющего, а действия должника, направленные на преодоление запрета на отчуждение активов должника, установленного Законом о банкротстве, последствием которых стало отчуждение имущества должника, свидетельствуют о допущенном со стороны как продавца так и покупателя злоупотребление правом, что свидетельствует о недействительности сделки.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства применительно к положениям пункта 1 статьи 167 ГК РФ, суд указал на обязанность ответчика возвратить в конкурсную массу полученное по признанной судом недействительной сделки имущество.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда по доводам жалобы.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 37 Постановления N 45, сделки, совершенные без необходимого в силу пункта 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве согласия финансового управляющего могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ.

При оспаривании сделки по основаниям, указанным в статье 173.1 ГК РФ, нарушение прав и охраняемых законом интересов заключается в отсутствии согласия, предусмотренного законом, при этом не требуется доказывания наступления неблагоприятных последствий (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", далее - Постановление N 25).

Материалами дела установлено, что финансовый управляющий имуществом А.А. Харитоненко - А.А. Петренко не давал согласие на отчуждение спорного транспортного средства (доказательств получения предусмотренного пунктом 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве согласия финансового управляющего на совершение данной сделки в материалы дела не представлены).

Вместе с тем, в силу пункта 2 статьи 173.1 ГК РФ отсутствие указанного согласия может являться основанием для признания оспариваемой сделки недействительной при условии доказанности того, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящей главой, опубликовываются путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

По смыслу указанных положений Закона о банкротстве с учетом пункта 25 Постановления N 45 о введении процедур несостоятельности в отношении должника после осуществления соответствующих публикаций по общему правилу считаются извещенными все потенциально заинтересованные лица.

Материалами дела подтверждается, что сообщение финансового управляющего о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 27.05.2017 г.

Таким образом при подписании договора купли-продажи от 20.05.2018 г. ответчик имел все основания интересоваться наличием согласия на совершение сделки со стороны финансового управляющего имуществом должника.

Как уже указывалось, отсутствие необходимого согласия финансового управляющего, влечет оспоримость сделки. Соответственно, сам факт отсутствия такого согласия ничтожность сделки не влечет. Для признания такой сделки недействительной должно быть установлено и доказано, каким именно образом такое нарушение повлекло нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекло неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления N 25 оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствие согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Однако по смыслу положений Закона о банкротстве (в том числе главы III.1) целью оспаривания сделок должника является защита имущественных интересов его кредиторов путем возврата в конкурсную массу неправомерно отчужденного имущества или устранения нарушений очередности удовлетворения требований.

При этом, если в обычном исковом производстве (при оспаривании сделки на основании пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ) истец не должен доказывать наступление неблагоприятных для себя последствий, то в деле о банкротстве суд, осуществляя функцию контроля, обязан установить обстоятельства получения (неполучения) кредиторами и должником экономической выгоды в случае признания сделки недействительной.

В данном случае из конкурсной массы должника выбыло имущество, за счет реализации которого кредиторы имели бы возможность получить удовлетворение своих требований.

Доказательства поступления в конкурсную массу денежных средств от спорной сделки в материалы дела не представлены.

Указание в спорном договоре о 100 % предоплате (наличным или безналичном расчетом) доказательством получения должником этих средств не является - при отсутствии документа, подтверждающего один из этих расчетов.

Апелляционный суд считает правильным отказ суда в применении исковой давности к заявленным требованиям.

Вопреки доводу жалобы, срок исковой давности в рассматриваемом случае подлежит исчислению с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания договора.

В данном случае должник не обращался к финансовому управляющему для получения согласия на совершение оспариваемой сделки, а не передал финансовому управляющему документы по факту ее совершения.

Финансовый управляющий получил сведения о сделке лишь в ходе проведения самой процедуры реализации имущества гражданина.

Как правильно указал суд первой инстанции, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о наличии у финансового управляющего информации о сделке и, как следствие, возможности для реализации права на оспаривание договора в более ранний период.

Апелляционный суд считает правильным применение судом норм Гражданского кодекса Российской Федерации и положений статьи 61.9 Закона о банкротстве об исковой давности и не усматривает законных оснований для иной оценки фактических обстоятельств, связанных с раскрытием должником финансовому управляющему необходимых сведений.

Следовательно, на дату обращения финансового управляющего в суд с настоящим заявлением (18.12.2019 г.) срок исковой давности не истек.

Доводы жалобы о ненадлежащем исполнении финансовым управляющим своих обязанностей не является предметом настоящего спора.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

При обращении с настоящей апелляционной жалобой ее подателем была излишне уплачена государственная пошлина в размере 150 руб., которая подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2020 г. по делу N А56-68543/2016/сд.5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу В.В. Неделяева - без удовлетворения.

Возвратить Неделяеву Василию Викторовичу из бюджета РФ 150 руб. излишне оплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

Д.В. Бурденков О.А. Рычагова