Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2022 г. N 13АП-32881/22 по делу N А56-68543/2016

г. Санкт-Петербург

23 ноября 2022 г.

Дело N А56-68543/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Серебровой А.Ю.

судей Будариной Е.В., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Воробьевой А.С.

при участии:

представитель финансового управляющего Богданова О.Г. (по доверенности от 01.02.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32881/2022) общества с ограниченной ответственностью "АЗС СЕВЕРО-ЗАПАД" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2022 по делу N А56-68453/2016/ж.4 (судья Матвеева О.В.), принятое по жалобе общества с ограниченной ответственностью "АЗС СЕВЕРО-ЗАПАД" на действия (бездействие) финансового управляющего Мусиенко Дениса Николаевича в деле о несостоятельности (банкротстве) Харитоненко Алексея Борисовича (ИНН 781418073895, СНИЛС 004-863-735-49),

об отказе в удовлетворении жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд, суд первой инстанции) от 17.05.2017 (резолютивная часть решения объявлена 16.05.2017) в отношении индивидуального предпринимателя Харитоненко Алексея Борисовича (далее - должник) введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Петренко Александр Александрович.

Определением арбитражного суда от 13.11.2020 арбитражный управляющий Петренко Александр Александрович освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Харитоненко А.Б., финансовым управляющим утвержден Мусиенко Денис Николаевич.

Конкурсный кредитор должника - общество с ограниченной ответственностью "АЗС СЕВЕРО-ЗАПАД" (далее - ООО "АЗС СЕВЕРО-ЗАПАД", Общество, кредитор) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего Мусиенко Д.Н., выразившиеся в следующем:

- не проведены мероприятия по выявлению имущества должника (в том числе оформленного на его ближайших родственников);

- затягивание процедуры банкротства, затягивание процедуры торгов;

- бездействие в части реализации имущества должника;

- необоснованное привлечение организатора торгов;

- не проведение анализа банковских счетов должника и ближайших родственников должника.

Определением арбитражного суда от 14.09.2022 по делу NА56-6854З/2016/ж.4 в удовлетворении жалобы Общества отказано.

Указанное определение суда первой инстанции от 14.09.2022 обжаловано Обществом в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Общество просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении жалобы о признании незаконными действий финансового управляющего Мусиенко Д.Н., выразившихся в затягивании процедуры продажи имущества и продаже несуществующего имущества, необоснованном привлечении организатора торгов, отсутствии в отчете финансового управляющего достоверных и актуальных сведений о ходе процедуры банкротства.

В суд от финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суд от ООО "АЗС СЕВЕРО-ЗАПАД" поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, а также пояснения по делу в порядке статьи 81 Арюитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель финансового управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о несостоятельности (банкротстве), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда от 14.09.2022, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями прав и законных интересов должника и его кредиторов.

По общему правилу при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий арбитражного управляющего незаконными.

В обоснование доводов жалобы о затягивании финансовым управляющим начала процедуры торгов и реализации несуществующего имущества апеллянт указывает, что Мусиенко Д.Н. исполняет обязанности финансового управляющего в деле о банкротстве Харитоненко А.Б. с 13.11.2020.

27.12.2021 (то есть спустя более чем 1 год после назначения Мусиенко Д.Н. финансовым управляющим), последний обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении положения о порядке, условиях и о сроках реализации имущества должника, в том числе по лоту N 2, в рамках которого подлежало реализации право требования к Харитоненко А.Б. к ООО "РОСТ", задолженность которого перед Харитоненко А.Б. в размере 6 923 889,62 руб. установлена определением арбитражного суда от 03.04.2019 по делу N A56-47346/2018/тр.1.

По мнению подателя жалобы, длительное необращение финансового управляющего в суд с указанным выше заявлением ничем не обусловлено, является очевидным бездействием.

Как указывает апеллянт, ООО "РОСТ", право требования к которому попытался реализовать финансовый управляющий, 23.11.2021 было исключено из ЕГРЮЛ в связи с окончанием конкурсного производства (запись от N 22217804078875). Поскольку указанное право требования потеряло свою актуальность и покупательскую ценность, бездействие финансового управляющего Мусиенко Д.Н. привело к невозможности реализовать право требования к ООО "РОСТ" в период его правоспособности, чем конкурсной массе должника Харитонеко А.Б. причинены убытки конкурсной массе, а, кроме того, попытки реализовать данное имущество (право требования к несуществующему должнику) породили необоснованные расходы на проведение торги в отношении несуществующего имущества.

Апелляционный суд полагает, что вышеприведенные доводы ООО "АЗС СЕВЕРО-ЗАПАД" обоснованно отклонены судом первой инстанции в связи со следующим.

ООО "РОСТ" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника решением арбитражного суда от 25.10.2018, в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 03.04.2019 по делу N А56-47346/2018/тр.1 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "РОСТ" требование Харитоненко А.Б. в сумме 6 923 889,62 руб. основного долга.

Таким образом, требования Харитоненко А.Б. к ООО "РОСТ" образованы в период процедуры банкротства последнего.

В ходе процедуры банкротства ООО "РОСТ" имущество должника не выявлено, распределения денежных средств между кредиторами не проводилось.

Определением арбитражного суда от 22.03.2022 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Харитоненко А.Б. в редакции финансового управляющего в отношении следующего имущества:

- лот N 1 автотранспортное средство, Cadillac Escalade III, 2011 года выпуска, номер двигателя XWFS47EF1B0000230 (начальная продажная цена - 1 200 000,00 руб.);

- лот N 2 право требования к ООО "РОСТ" (ИНН 7814610230) в сумме 6 923 889,62 руб. (начальная продажная цена - 5 000,00 руб.).

Материалами дела подтверждается, что торги по реализации права требования к ООО "РОСТ" состоялись, по их результатам заключен договор цессии от 17.08.2022 с победителем торгов - Негодуйко М.И., который приобрел указанное право требования по цене 5 400,00 руб.

Поскольку вышеперечисленное имущество реализовано на единых торгах, разными лотами, никаких дополнительных затрат, вопреки доводам апелляционной жалобы, реализация лота N 2 не повлекла.

Как установлено судом первой инстанции, денежные средства от реализации имущества должника поступили в его конкурсную массу; 04.08.2022 ООО "АЗС Северо-Запад" перечислены денежные средства в размере 4 600,00 руб.

Довод подателя жалобы о фактической продаже несуществующего требования при отсутствии экономической целесообразности его приобретения для покупателя не имеет правового значения для разрешения спора о бездействии финансового управляющего, поскольку права и законные интересы ООО "АЗС СЕВЕРО-ЗАПАД" в результате заключения договора цессии с Негодуйко М.И. не нарушены; доказательства того, что дебиторская задолженность могла быть реализована по более высокой цене, в том числе, до завершения конкурсного производства ООО "РОСТ", ООО "АЗС "СЕВЕРО-ЗАПАД" в материалы дела не представлены.

Довод подателя жалобы о необоснованном привлечении организатора торгов также является несостоятельным.

В п. 4.2 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Харитоненко А.Б., утвержденного определением арбитражного суда от 22.03.2022, предусмотрено, что организатором торгов выступает финансовый управляющий, продажа имущества осуществляются путем проведения электронных торгов.

В соответствии с п. 4.2.1. названного Положения финансовый управляющий в праве за плату привлечь иного организатора торгов и предать функцию организатора торгов организатору торгов аккредитованному саморегулируемой организацией арбитражных управляющих.

Таким образом, привлечение иного организатора торгов не противоречит условиям, установленным Положением, и не свидетельствует о нарушении финансовым управляющим Мусиенко Д.Н. порядка продажи имущества должника.

При этом ООО "АЗС Северо-Запад" не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении указанного Положения, возражений относительно его утверждения в редакции финансового управляющего не представило, правом на обжалование определения арбитражного суда от 22.03.2022 не воспользовалось.

Привлеченный финансовым управляющим Мусиенко Д.Н. организатор торгов - АО "Юридическая фирма "Доктор права" является профессиональным участником торгов имуществом несостоятельных должников, квалификация которого подтверждается аккредитацией в Саморегулируемой организации арбитражных управляющих "ОРИОН".

Довод апелляционной жалобы, о том, что финансовый управляющий имел возможность выступить организатором торгов самостоятельно, надлежащими доказательствами не подтвержден.

Вместе с тем, возражая против доводов апелляционной жалобы в указанной части, финансовый управляющий Мусиенко Д.Н. ссылается на значительный объем выполненных им самостоятельно мероприятий, направленных на пополнение конкурсной массы наследственным имуществом, оставшимся после смерти сына должника Марнова Р.А., а именно розыск имущества, меры по получению свидетельства о праве на наследство, обращение в Петроградский районный суд с жалобой на действия нотариуса в связи с отказом в совершении нотариального действия.

Апелляционный суд полагает, что при таких обстоятельствах привлечение организатора торгов финансовым управляющим является обоснованным и целесообразным.

Также податель жалобы указывает, что отчеты финансового управляющего в нарушение статьи 143 Закона о банкротстве и подпункта "е" пункта 5 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, не содержат сведений о привлечении АО "Юридическая фирма "Доктор права" для обеспечения деятельности финансового управляющего, заключении с данной организацией договора и размере денежных средств, подлежащих выплате привлеченному лицу, их источнике.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанный довод не может служить достаточным основанием для признания незаконным бездействия финансового управляющего Мусиенко Д.Н. ООО "АЗС СЕВЕРО-ЗАПАД" не лишено возможности получить данную информацию, обратившись к арбитражному управляющему.

Как указано выше, по смыслу положений, содержащихся в статье 60 Закона о банкротстве, правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов подателя жалобы.

Таким образом, жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего подлежит удовлетворению, если установлено совершение им конкретных действий (бездействия), противоречащих определенной правовой норме и нарушающих права и законные интересы подателя жалобы. Бездействие незаконно в случае, когда при данных фактических обстоятельствах норма права предписывает арбитражному управляющему совершение определенного действия, которое вопреки нормативному предписанию последним не совершено.

Исходя из статьи 2 Закона о банкротстве основной целью реализации имущества гражданина является соразмерное удовлетворение кредиторов. Как следствие, основными обязанностями конкурсного управляющего являются поиск и формирование конкурсной массы.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.

Материалами дела подтверждается, что финансовый управляющий, действуя разумно и добросовестно, осуществил все необходимые и возможные мероприятия по реализации имущества должника с соблюдением принципа целесообразности с целью получения наибольшей выгоды от продажи имущества.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ подателем жалобы не доказано, что финансовый управляющий действовал недобросовестно или допустил виновное бездействие, противоречащее целям процедуры банкротства, равно как и не представлено доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения управляющим обязанностей, повлекших нарушение прав и законных интересов ООО "АЗС СЕВЕРО-ЗАПАД".

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2022 по делу N А56-68543/2016/ж.4 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЗС СЕВЕРО-ЗАПАД" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Сереброва

Судьи

Е.В. Бударина Н.А. Морозова