Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 г. N 09АП-74452/20 по делу N А40-178542/2017

Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 июня 2021 г. N Ф05-23291/18 настоящее постановление изменено

15 февраля 2021 г.

Дело N А40-178542/17

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего АКБ "Северо-Восточный Альянс" (АО), Мамчура Ю.Ю., Кованды С.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2020 по делу N А40-178542/17, вынесенное судьйе А.А. Пешехоновой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АКБ "Северо-Восточный Альянс" (АО),

о принятии обеспечительных мер;

при участии в судебном заседании:

от ГК АСВ- Таварткиладзе Г.Т., дов. от 15.06.2020

от Мамчура Ю.Ю. - Звягинцев А.В., дов. от 29.10.2020

Мамчур Ю.Ю. - лично, паспорт

от Лахмостова В.Н. - Звягинцев А.В., дов. от 20.10.2020

от Орловой Л.Е. - Бухарин Д.А., дов. от 19.10.2020

от Кованды С.В. - Григорьев А.В., дов. от 30.09.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 29.11.2017 (дата объявления резолютивной части) должник Акционерный коммерческий банк "Северо-Восточный Альянс" (Акционерное общество) (ОГРН 1027739267390, ИНН 7707288837) признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 230 от 09.12.2017.

В Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в отношении Головинского В.В., Бобрышевой Г.М., Чиракадзе Д.З., Мамчура Ю.Ю., Зотова B.C., Лахмостова В.Н., Дворецкой И.Я., Перовой Е.С., Седова М.Б., Давидовой Е.Г., Хрящиковой О.А., Голенковой Е.А., Семенова С.А., Кованды С.В., Орловой Л.Е.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2020 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Наложен арест на имущество (включая денежные средства) Мамчура Юрия Юрьевича в размере 2 955 482 963,91 руб.; наложен арест на имущество (включая денежные средства) Кованды Сергея Владимировича в размере 2 955 482 963,91 руб.; наложен арест на имущество (включая денежные средства) Семенова Сергея Александровича в размере 2 955 482 963,91 руб.

В удовлетворении заявления в части принятия обеспечительных мер в отношении имущества Бобрышевой Г.М., Лахмостова В.Н., Дворецкой И.Я., Головинского В.В., Чиракадзе Д.З., Зотова B.C., Перовой Е.С., Седова М.Б., Давидовой Е.Г., Хрящиковой О.А., Голенковой Е.А., Орловой Л.Е. отказано. В удовлетворении заявления о принятия обеспечительных мер в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий АКБ "Северо-Восточный Альянс" (АО), Мамчура Ю.Ю., Кованда С.В. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В своих апелляционных жалобах Мамчура Ю.Ю., Кованда С.В. возражают против принятия в отношении них обеспечительных мер.

Конкурсный управляющий в апелляционной жалобе указывает на необоснованность выводов суда в части отказа в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего АКБ "Северо-Восточный Альянс" (АО), Мамчура Ю.Ю., Кованды С.В. свои апелляционные жалобы поддержали.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации

В соответствии с частями 1-2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительными мерами могут быть, в том числе, наложение ареста на принадлежащее ответчику имущество, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункты 1, 2 части 1 статьи 91 Кодекса).

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий Акционерного коммерческого банка "Северо-Восточный Альянс" (Акционерное общество) - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованием о взыскании убытков в размере 2 955 482 963,91 рублей с Головинского В.В., Бобрышевой Г.М., Чиракадзе Д.З., Мамчура Ю.Ю., Зотова B.C., Лахмостова В.Н., Дворецкой И.Я., Перовой Е.С., Седова М.Б., Давидовой Е.Г., Хрящиковой О.А., Голенковой Е.А., Семенова С.А., Кованды СВ., Орловой Л.Е.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

Суд учитывает разумность и обоснованность требований заявителя, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер с учетом обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Указанное правило обусловлено тем, что при рассмотрении ходатайства лица, участвующего в деле, о принятии обеспечительных мер, суд не высказывается об обоснованности требований и возражений, заявленных им по делу, и не разрешает спор по существу.

Как указал конкурсный управляющий в своем ходатайстве, контролировавшими банк лицами, незадолго до либо после отзыва лицензии банка совершены действия по отчуждению (в том числе безвозмездному) принадлежащего им имущества, что подтверждается копиями выписок из ЕГРН.

В частности, заинтересованными лицами совершены следующие действия по отчуждению имущества.

Так, Бобрышевой Г.Н. совершены сделки по отчуждению недвижимого имущества: 22.12.2016 дарение 1/2 доли в квартире по адресу г. Москва, аллея Беговая, д 5, корп. 2. кв. 107 (кадастровый номер 77:09:0005015:1924), 31.01.2019 дарение 1/2 доли квартиры по адресу Москва. Университетский просп., д. 6. корп. 4, кв. 76 (кадастровый номер 77:06:0001002:8415);Дворецкой И.Я. 30.03.2018 совершено дарение 3/4 долей в квартире (кадастровый номер: 77:08:0008008:4753, адрес: г. Москва, р-н Строгино, б-р Строгинский, д 26, корп. 2, кв.412);Лахмостовым В.Н. 13.09.2017 совершено дарение 1/2 доля квартиры по адресу г. Москва, ул. Беговая, д. 34, кв. 117 (кадастровый номер: 77:09:0005015:3181); Мамчуром Ю.Ю. совершены сделки по отчуждению недвижимого имущества: 20.02.2018 по брачному договору отчуждены земельный участок (кадастровый номер: 50:26:0110605:131) и жилое здание (кадастровый номер 50:26:0110605:638) по адресу Московская обл., р-н НароФоминский, г. Наро-Фоминск, КИЗ "Лиман", пер. Десантный, уч-к 10; Семеновым С.А. совершены сделки по отчуждению недвижимого имущества:09.10.2018 совершено дарение 1/2 доли жилого дома (кадастровый номер: 50:26:0010303:478, адрес: Московская область, Наро-Фоминский район, сельское поселение Веселевское, д. Залучное, д. 58) и 1/2 доли земельного участка (кадастровый номер: 50:26:0020701:8, адрес: обл. Московская, р-н НароФоминский, с/о Веселевский, д. Залучное, уч-к 11а); 29.11.2017 совершено дарение квартиры по адресу г. Москва, ул. Родионовская, д. 10 корп. 1 кв. 74 (кадастровый номер: 77:08:0001009:3169); 12.10.2017 по соглашению о разделе имущества с супругой отчуждена квартира по адресу г. Москва, ул. Соколово-Мещерская, д 31, кв. 161 (кадастровый номер: 77:08:0001005:2193).

Также Кованда С.В. 28.08.2020 (после подачи заявления о взыскании убытков с контролирующих банк лиц) совершил сделку по отчуждению недвижимого имущества, квартиры по адресу Москва, Тверской р-н, пер. Волконский 1-й, д. 15, кв. 73, (кадастровый номер 77:01:0004001:2174).

По мнению конкурсного управляющего банка, сумма заявленных ко взысканию требований столь значительна, что любое ухудшение имущественного положения ответчиков способно существенно снизить вероятность фактического поступления денежных средств в конкурсную массу банка. В связи с этим, принятие обеспечительных мер в первую очередь необходимо для сохранения имущества указанных лиц в размере, достаточном для удовлетворения заявленных банком требований.

Приняв во внимание доводы заявления конкурсного управляющего и оценив обоснованность требований заявителя о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество (включая денежные средства) ) Мамчура Ю.Ю., Кованды С.В., Семенова С.А., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии вероятности затруднения или невозможности исполнения судебного акта, ввиду указанных обстоятельств.

Необходимость принятия указанной обеспечительной меры обусловлена значительным размером взысканной с ответчиков денежной суммы, при этом заявленное обеспечение направлено на дальнейшую возможность обеспечения исполнения судебного акта, в том числе в принудительном порядке.

В соответствии с частью 4 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

При таких обстоятельствах, при аресте на имущество (включая денежные средства) Мамчура Юрия Юрьевича в размере 2 955 482 963,91 руб.; Кованды Сергея Владимировича в размере 2 955 482 963,91 руб.; Семенова Сергея Александровича в размере 2 955 482 963,91 руб., имущество не будет подлежать изъятию у данных лиц. В данном случае будет ограничено лишь правомочие распоряжения данным имуществом; при условии наличия реального опасения со стороны Банка лишиться данной суммы возмещения.

Суд обоснованно согласился с доводами конкурсного управляющего о том, что непринятие обеспечительных мер приведет к причинению значительного материального ущерба, выраженного в неполучении суммы в размере 2 955 482 963,91 руб. При этом Мамчура Ю.Ю., Кованда С.В., Семенов С.А. могут совершать действия, направленные на отчуждение принадлежащего им имущества и денежных средств в целях фактического неисполнения обязательств.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество (включая денежные средства) Мамчура Ю.Ю., Кованды С.В., Семенова С.А. в размере 2 955 482 963,91 руб.

При этом суд апелляционной инстанции также поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер в части запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии совершать регистрационные действия в отношении земельного участка, расположенного по адресу обл. Московская, р-н Наро-Фоминский, г. Наро-Фоминск, КИЗ "Лиман", пер. Десантный, уч-к 10 (кадастровый номер: 50:26:0110605:131); регистрационные действия в отношении жилого дома, расположенного по адресу Московская область. НароФоминский район, сельское поселение Веселевское, д. Залучное, д. 58 (кадастровый номер: 50:26:0010303:478), земельного участка, расположенного по адресу обл. Московская, р-н Наро-Фоминский, с/о Веселевский, д. Залучное, уч-к 11а (кадастровый номер: 50:26:0020701:8); регистрационные действия в отношении квартиры, расположенной по адресу г. Москва, р-н Куркино, ул. Соколово-Мещерская, д 31, кв. 161 (кадастровый номер: 77:08:0001005:2193); регистрационные действия в отношении квартиры, расположенной по адресу г. Москва, Тверской р-н, пер. Волконский 1-й, д. 15, кв. 73, (кадастровый номер 77:01:0004001:2174), поскольку вышеуказанное имущество уже не принадлежит ответчикам.

Также суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для принятия обеспечительных мер в отношении имущества Бобрышевой Г.М., Лахмостова В.Н., Дворецкой И.Я., Головинского В.В., Чиракадзе Д.З., Зотова B.C., Перовой Е.С., Седова М.Б., Давидовой Е.Г., Хрящиковой О.А., Голенковой Е.А., Орловой Л.Е. в связи со следующим.

Так, сделки по отчуждению имущества Бобрышевой Г.М., Лахмостова В.Н. совершались еще до банкротства банка, таким образом, суд не усматривает наличия умысла в действиях Бобрышевой Г.М., Лахмостова В.Н.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, заявитель не обосновал необходимость принятия обеспечительных мер в отношении указанных лиц, ограничившись общими фразами, а также не представил доказательства отсутствия у ответчиков имущества, достаточного для удовлетворения заявленных требований, либо доказательств совершения ответчиками действий, направленных на умышленное уменьшение объема своего имущества в целях неисполнения будущего судебного акта в случае его удовлетворения.

Конкурсным управляющим приведены доводы, обосновывающие злоупотребление правом со стороны ответчиков при совершении действий, причинивших должнику убытки, что относится к обоснованности заявленных требований по существу.

Более того, в своей апелляционной жалобе конкурсный управляющий подтверждает отсутствие у него сведений о том, предпринимаются ли данными ответчиками действия, направленные на отчуждение принадлежащего им имущества в целях не исполнения будущего судебного акта.

Заявленные меры в отношении Бобрышевой Г.М., Лахмостова В.Н., Дворецкой И.Я., Головинского В.В., Чиракадзе Д.З., Зотова B.C., Перовой Е.С., Седова М.Б., Давидовой Е.Г., Хрящиковой О.А., Голенковой Е.А., Орловой Л.Е. не являются соразмерными требованиям в рамках обособленного спора, не обеспечивают баланс интересов сторон, поскольку заявителем не представлены доказательства, подтверждающие доводы заявления, не обоснованно насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит баланс интересов заинтересованных сторон, фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, у суд первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего в данной части.

По сути, доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Неотражение судом в мотивировочной части обжалуемого судебного акта всех доводов возражений ответчиков не может являться основанием для отмены верного по существу определения суда.

Заявители апелляционной жалобы не лишены возможности обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2020 по делу N А40-178542/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего АКБ "Северо-Восточный Альянс" (АО), Мамчура Ю.Ю., Кованды С.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова О.И. Шведко