Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 г. N 09АП-2571/21 по делу N А40-253383/2016

Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 июня 2021 г. N Ф05-17729/20 настоящее постановление оставлено без изменения

15 февраля 2021 г.

Дело N А40-253383/16

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей О.И. Шведко и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Тараненко М.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020 по делу N А40-253383/16, вынесенное судьей Э.В. Мироненко в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Иванова А.Н.,

об истребовании,

при участии в судебном заседании:

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2017 Иванов Александр Николаевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Тараненко М.А., о чем опубликованы сведения в газете "КоммерсантЪ" от 11.11.2017.

В Арбитражный суд города Москвы 07.02.2020 гпоступило заявление финансового управляющего, в котором он просит обязать Иванову Н.Е. передать финансовому управляющему все оригиналы документов и ключи от недвижимого имущества с предоставлением доступа к нему и взыскать с Ивановой Н.Е. судебную неустойку в случае неисполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020 ходатайство финансового управляющего удовлетворено, суд обязал Иванову Наталью Евгеньевну передать финансовому управляющему Тараненко М.А. все оригиналы документов и ключи от недвижимого имущества с предоставлением доступа к нему и недвижимое имущество согласно перечню. Ходатайство финансового о присуждении судебной неустойки удовлетворено в части, установлена судебная неустойка в размере 1 рубль за каждый день неисполнения Ивановой Н.Е. настоящего определения, но не более 500 000 рублей

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020 в части установления судебной неустойки в размере 1 рубль за каждый день неисполнения Ивановой Н.Е. определения от 28.12.2020, финансовый управляющий Тараненко М.А. обратился с апелляционной жалобой на указанное определение суда первой инстанции, в котором просил определение отменить, как незаконное и необоснованное.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения о пересмотре судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения в части установления судебной неустойки в размере 1 рубль за каждый день неисполнения Ивановой Н.Е. определения от 28.12.2020.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Обращаясь с заявлением о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта, финансовый управляющий указал на то, что данная мера позволит обеспечить исполнение обязанности по предоставлению истребованных сведений и документов.

На основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения Ивановой Н.Е. к своевременному исполнению обязанности в натуре, суд, исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, установил судебную неустойку в размере 1 рубль за каждый день просрочки исполнения настоящего определения об истребовании, подлежащую взысканию с Ивановой Н.Е. в пользу конкурсной массы на случай неисполнения судебного определения Ивановой Н.Е.

Ссылки финансового управляющего на необходимость установления прогрессивной шкалы начисления неустойки отклоняется судом апелляционной инстанции.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом конкретных обстоятельств спора, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для установления суммы неустойки в большем размере.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020 по делу N А40-253383/16 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Тараненко М.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления судебного акта в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

О.И. Шведко Н.В. Юркова