Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 октября 2022 г. N Ф05-17729/20 по делу N А40-253383/2016

г. Москва

20 октября 2022 г.

Дело N А40-253383/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 20.10.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Ю.Е. Холодковой,

судей: В.З. Уддиной, Н.Я. Мысака

при участии в заседании:

от Баджаксузяна Георгия Георгиевича - представитель Забровская Т.В. по доверенности от 15.02.2017,

Иванов А.Н. - лично, по паспорту,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Баджаксузяна Георгия Георгиевича

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022,

об отмене Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2022 и прекращении производства по заявлению о признании незаконным начисления и взыскания с Баджаксузяна Г.Г. судебной неустойки на общую сумму 1 385 000 руб. за просрочку исполнения Определения Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2020 или снижения размера до 10 000 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Иванов Александр Николаевич

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2017 (резолютивная часть объявлена 30.10.2017) Иванов Александр Николаевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Тараненко М.А., о чем опубликованы сведения в газете "КоммерсантЪ" от 11.11.2017.

В Арбитражный суд г. Москвы 24.05.2021 поступило заявление Баджаксузяна Г.Г. о признании незаконным начисления и взыскания с Баджаксузяна Г.Г. судебной неустойки на общую сумму 1.385.000 руб. за просрочку исполнения Определения Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2020 или снижения размера до 10.000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2022 отказано в удовлетворении заявления Баджаксузяна Георгия Георгиевича.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2022 отменено, прекращено производство по заявлению Баджаксузяна Г.Г.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Баджаксузян Г.Г. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление 27.07.2022, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель в кассационной жалобе указывает, что вывод апелляционного суда о том, что следует оспаривать действия судебного пристава в ином порядке, в связи с чем прекращено заявление, является необоснованным и незаконным, не соответствующим положениям ст.308.3 ГК РФ.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Определением от 11.10.2022 в соответствии со ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Зеньковой Е.Л. на судью Холодкову Ю.Е.

В судебном заседании представитель Баджаксузяна Георгия Георгиевича, должник поддержали доводы кассационной жалобы.

Иванов А.Н. также поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Судом первой инстанции было установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2020 признаны недействительными договоры от 27.11.2013 купли-продажи, заключенные между Ивановым Александром Николаевичем и Баджаксузяном Георгием Георгиевичем.

Суд обязал Баджаксузяна Георгия Георгиевича возвратить в конкурсную массу Иванова Александра Николаевича автомобиль и мотоцикл в 7-дневный срок с даты вступления определения в законную силу.

Суд также определил, что в случае неисполнении вступившего в законную силу определения суда, с Баджаксузяна Георгия Георгиевича следует взыскать судебную неустойку: в размере 5.000 руб. в день, начиная с 8-дня с даты вступления определения в законную силу, но не более 1.300.000 руб. по договору от 27.11.2013 купли-продажи транспортного средства - Легковой Универсал Ленд Ровер Дискавери; в размере 5.000 руб. в день, начиная с 8-дня с даты вступления определения в законную силу, но не более 800.000 руб. по договору от 27.11.2013 купли-продажи мотоцикла марки: Хонда - Валкирия.

Определение вступило в законную силу 09.04.2020. Спорное имущество возвращено Баджаксузяном Г.Г. в конкурсную массу должника 25.08.2020 и 11.09.2020.

В связи с нарушением срока возврата имущества, финансовый управляющий 18.09.2020 обратился в Кунцевский отдел судебных приставов по городу Москве с заявлением о возбуждении исполнительного производства, в котором, в т.ч. просил взыскать с Баджаксузяна Г.Г. судебную неустойку за неисполнение вступившего в законную силу судебного акта в общем размере 1.385.000 руб. Исполнительное производство окончено в связи с оплатой Баджаксузян Г.Г. 1.385.000 руб.

Считая необоснованным произведенное взыскание, Баджаксузян Г.Г. обратился с заявлением о снижении размера судебной неустойки, в котором (с учетом уточнений) просит признать незаконным начисление и взыскание с Баджаксузяна Г.Г. судебной неустойки на общую сумму 1 385 000 руб. за просрочку исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2020 по настоящему делу, либо снизить ее размер до 10.000 рублей.

Поскольку доказательств невозможности вернуть спорное имущество в конкурсную массу должника в более ранний срок суду не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу, что Баджаксузяном Г.Г. не доказано необоснованное взыскание с него судебной неустойки.

Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции указал, что принимая судебный акт, суд первой инстанции не учел, что Баджаксузян Г.Г. фактически оспаривает начисление и списание судебным приставом Кунцевского отдела судебных приставов по городу Москве по возбужденному им исполнительному производству, судебной неустойки за неисполнение вступившего в законную силу судебного акта в общем размере 1 385 000 руб.

Апелляционный суд указал, что оспаривание действий судебного пристава по начислению и списанию по возбужденному им исполнительному производству, судебной неустойки за неисполнение вступившего в законную силу судебного акта в общем размере 1.385.000 руб., следует оспаривать в ином порядке, в связи с чем, пришел к выводу, что следует прекратить производство по заявлению Баджаксузяна Г.Г. о признании незаконным начисления и взыскания с Баджаксузяна Г.Г. судебной неустойки на общую сумму 1.385.000 руб. за просрочку исполнения Определения Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2020 или снижения размера до 10.000 руб.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе потребовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре (пункт 31 Постановления N 7).

В пункте 32 Постановления N 7 указано, что удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу названных положений, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

В рамках настоящего дела, начисление судебной неустойки произведено судебным приставом в соответствии с определением суда от 26.03.2020, в связи с чем выводы апелляционного суда о том, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права противоречит обстоятельствам дела.

Фактически доводы заявителя сводятся к вопросам освобождения от уплаты неустойки либо ее снижении, а не к оспариванию действий судебного пристава-исполнителя.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 20.03.2008 N 153-О-О, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ (ред. от 05.02.2014) "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 1367-О, от 24.11.2016 N 2579-О указано на то, что положения пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума N 7, где было указано, что присуждение судебной неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре возможно только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; суду надлежит учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре.

Из изложенного выше следует, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Присуждая судебную неустойку, суды руководствуются принципами, установленными статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возможность обращения с заявлением о снижении ранее установленной судебной неустойки и рассмотрения данного заявления по существу согласуется с позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 15.09.2022 N 309-ЭС22-15672 по делу N А50-11810/2019, Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 05.06.2018 N 305-ЭС15-9591 по делу N А40-66152/2014, в связи с чем, прекращение производства по заявлению не основано на нормах права.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить обжалуемый акт суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено.

Учитывая, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны при ошибочном толковании норм права, без исследования и надлежащей оценки в совокупности всех доказательств, имеющих значение для правильного разрешения спора, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалованного судебного акта и передаче апелляционной жалобы Баджаксузяна Георгия Георгиевича на рассмотрение по существу в Девятый арбитражный апелляционный суд.

руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 по делу N А40-253383/2016 отменить, направить обособленный спор на рассмотрение по существу в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

В.З. Уддина Н.Я. Мысак