Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 ноября 2020 г. N Ф05-17729/20 по делу N А40-253383/2016

г. Москва

12 ноября 2020 г.

Дело N А40-253383/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2020.

Полный текст постановления изготовлен 12.11.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Мысака Н.Я., Каменецкого Д.В.,

при участии в судебном заседании: представители не явились;

рассмотрев 09.11.2020 в судебном заседании кассационные жалобы Ивановой Н.Е. и Иванова А.Н.

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2020 года

о прекращении производства по апелляционным жалобам Иванова А.Н., Ивановой Н.Е. на определение Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2020 года о признании сделок должника с Баджаксузяном Г.Г. недействительными,

по делу о несостоятельности (банкротстве) Иванова Александра Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2017 года Иванов Александр Николаевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Тараненко М.А.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 11 ноября 2017 года.

Финансовый управляющий должника Тараненко М.А. на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными договоры купли-продажи транспортных средств от 27 ноября 2013 года, заключенные между должником и Баджаксузян Г.Г., а также о применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2020 года признаны недействительными сделками договор от 27 ноября 2013 года купли-продажи транспортного средства - Легковой Универсал Ленд Ровер Дискавери 3 (г.з. С945КЕ199, VIN N SALLAAA147A437541, кат. прав В, 2007 г.в., модель двигателя: 0210739, N двигателя: 0210739 цвет: белый, мощность двигателя: 190/140 л.с/кВт, объем двигателя: 2720 куб.см., паспорт серш 77МХ865030 от 28.07.2008 г.), заключенный между Ивановым Александром Николаевичем и Баджаксузяном Георгием Георгиевичем, а также договор от 27 ноября 2013 года купли-продажи транспортного средства - Мотоцикл марки: Хонда - Валкирия GL 1500 (г.з. 1499АН77, кат. прав А, 2002 г.в., модель двигателя: 1010693, N двигателя: 1010693, цвет: черный, мощность двигателя: 100/0 л.с./кВт, объем двигателя: 1520 куб.см., паспорт серии: 05/005 от 01.05.2009, разр. макс, масса - 500 кг., масса без нагрузки - 400 кг.), заключенный между Ивановым Александром Николаевичем и Баджаксузяном Георгием Георгиевичем.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда первой инстанции, Иванов Александр Николаевич и Иванова Наталия Евгеньевна обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2020 года в удовлетворении ходатайств Иванова Александра Николаевича, Ивановой Наталии Евгеньевны о восстановлении срока на подачу апелляционных жалоб на определение Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2020 по делу N А40- 253383/16 отказано, производство по апелляционным жалобам Иванова Александра Николаевича, Ивановой Наталии Евгеньевны прекращено.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, Иванов А.Н. и Иванова Н.Е. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просили определение суда апелляционной инстанции отменить.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступили.

Как следует из материалов дела, суд апелляционной инстанции, прекращая производство по апелляционной жалобе Ивановой Н.Е., исходил из того, что она не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, а также стороной оспариваемых договоров, в связи с чем ее права оспариваемым судебным актом не нарушены.

Прекращая производство по апелляционной жалобе Иванова А.Н., суд апелляционной инстанции указал, что срок на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2020 истек 09 апреля 2020 года, при этом уважительные причины для его восстановления отсутствуют.

Иванов Александр Николаевич, оспаривая принятый апелляционной инстанцией судебный акт, сослался на то, что суд апелляционной инстанции фактически лишил заявителя возможности обращения за квалифицированной юридической помощью, отказав в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, при этом, рассматривая вопрос о восстановлении срока на апелляционное обжалование, не применил "Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020).

Иванова Наталия Евгеньевна, оспаривая принятый апелляционной инстанцией судебный акт, указала, что она, являясь в силу ст.ст. 34, 38 СК РФ собственником спорного имущества, необоснованно не была привлечена к участию в деле третьим лицом.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационных жалоб, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Перечень лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве содержится в положениях статей 34, 35 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В силу пункта 1 статьи 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Как правильно установил суд апелляционной инстанции, Иванова Н.Е. к лицам, указанным в вышеперечисленных нормах права, не относится.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

В подпункте 4 пункта 15 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при рассмотрении заявления об оспаривании сделки должника непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве является, другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка (пункт 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

В настоящем случае, как правильно указал суд апелляционной инстанции, Иванова Наталия Евгеньевна не является участником обособленного спора, а также стороной оспариваемых договоров, в связи с чем ее права оспариваемым судебным актом не нарушены.

При этом, как верно указал суд апелляционной инстанции, само по себе оспаривание сделки должника по отчуждению имущества, приобретенного в период пребывания в зарегистрированном браке, непосредственно права и обязанности супруги не затрагивает, поскольку защита прав и законных интересов супруги должника осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, установив, что Иванова Н.Е. не имеет права на обжалование судебного акта, правомерно прекратил производство по ее жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая ходатайство должника о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд не установил наличие уважительных причин для его восстановления.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

В силу части 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены данным кодексом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что срок на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2020 истек 09 апреля 2020 года, а, следовательно, апелляционная жалоба Иванова А.Н. подана с пропуском установленного законом срока.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно пункту 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

По смыслу статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации восстановление пропуска срока обжалования касается случаев пропуска срока ее подачи по причинам, независящим от лица, обратившегося с жалобой.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование определения суда первой инстанции заявитель указал, что в электронном виде жалоба была направлена в суд 27 апреля 2019 года, а почтовым отправлением - 28 апреля 2020 года, при этом в связи с распространением новой короновирусной инфекции в городе Москве были введены ограничительные меры в период с 30 марта по 09 июня 2020 года, что послужило основанием пропуска срока на апелляционное обжалование.

Действительно, согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.

Обстоятельства введения на территории Российской Федерации в целях противодействия распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19) ограничительных мер, а также соблюдение гражданином режима самоизоляции, являются основанием для восстановления пропущенного процессуального срока при представлении доказательств объективной невозможности подачи кассационной жалобы в установленный законом срок исключительно вследствие таких ограничений.

Постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 18 марта 2020 года N 808 и от 08 апреля 2020 года N 821 было постановлено, в том числе, приостановить личный прием граждан в судах и рекомендовать подавать документы через электронные интернет-приемные судов или посредством почтовой связи.

Судом апелляционной инстанции установлено, что обжалуемое определение Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2020 года своевременно размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) - 27 марта 2020 года, однако заявитель жалобы не обосновал, по каким причинам он не воспользовался вышеуказанным правом на подачу жалобы в электронном виде ранее 27 апреля 2020 года.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, указание должником на то, что ограничение свободного перемещения граждан по г. Москве в период с 30 марта по 09 июня 2020 года является общеизвестным фактом без конкретного указания на обстоятельства, препятствующие подачи жалобы в срок, явно недостаточно, учитывая, что в указанный период должником ранее уже подавалась апелляционная жалоба в электронном виде.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления должнику срока на апелляционное обжалование определения суда первой инстанции, в связи с чем правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе.

Что касается довода заявителей о том, что в связи с отказом в отложении судебного разбирательства они были лишены квалифицированной юридической помощи, то отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда, при этом заявители кассационных жалоб не были лишены возможности с даты назначения жалоб к рассмотрению (определения суда апелляционной инстанции от 02 и 06 июля 2020 года) до судебного заседания (20 августа 2020 года) обратиться за получением помощи квалифицированного юриста, а также обеспечить свою явку в судебное заседание, в том числе путем участия в онлайн-заседании.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, основаны на неверном толковании норм процессуального права и направлены на несогласие заявителей с принятым судом первой инстанции судебным актом по существу спора.

Суд округа полагает, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции правильно применил нормы процессуального права, в связи с чем кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2020 года по делу N А40-253383/16 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Д.В. Каменецкий Н.Я. Мысак