Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 г. N 13АП-37875/20 по делу N А21-8501/2016

г. Санкт-Петербург

16 февраля 2021 г.

дело N А21-8501/2016/-70

Резолютивная часть постановления оглашена 10 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей Герасимовой Е.А., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Федорук Р.А.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего Шматала А.В.: Чужмарова А.А. по доверенности от 25.08.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37875/2020) общества с ограниченной ответственностью "Фурмановское" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 24.11.2020 по делу N А21-8501/2016/-70 (судья Ковалев Е.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "БалтАгроКорм" Шматала Александра Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Фурмановское" об оспаривании сделки в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "БалтАгроКорм",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 17.11.2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Вектор-М" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "БалтАгроКорм".

Определением суда от 04.07.2017 в отношении общества введена процедура - наблюдение, временным управляющим утверждён Биркле Сергей Яковлевич.

Названные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 08.07.2017 N 122.

Решением от 19.06.2018 суд признал общество несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим Шматала Александр Валерьевич.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 30.06.2018 N 113.

Конкурсный управляющий Штамала А.В. обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки, совершённой должником, зачёта взаимных требований, совершённых между ООО "БалтАгроПром" и обществом с ограниченной ответственностью "Фурманское", направленного на погашение задолженности по договору от 21.08.2017 N А21/08/17-1 на общую сумму 344 462 руб. 50 коп., оформленного актами от 23.11.2017, 13.12.2017, 28.12.2017, 21.03.2018, и о применении последствий признания данной сделки недействительной.

Определением от 24.11.2020 суд первой инстанции удовлетворил требования конкурсного управляющего, признал недействительными перечисленные акты зачёта взаимных требований, а также восстановил взаимную дебиторскую задолженность обществ "БалтАгроКорм" и "Фурманское" в сумме 344 462 руб. 50 коп.

В апелляционной жалобе ООО "Фурманское", ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального и материального права, просит определение суда первой инстанции от 24.11.2020 отменить и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, оспариваемые сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, отсутствуют доказательства того, что кредитор располагал информацией о размере активов должника, а также составе требований кредиторов по текущим платежам, о наличии либо отсутствии у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел". Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "БалтАгроКорм" (хранитель) и ООО "Фурманское" (поклажедатель) 21.08.2017 заключён договор хранения N 21/08/17-1, по которому поклажедатель передает, а хранитель принимает на хранение сельскохозяйственную продукцию, именуемую в дальнейшем "продукция", в количестве: от 20 тыс.тонн до 60 тыс.тонн, но не менее 20 тыс.тонн. Количество и ассортимент продукции. Переданной на хранение может быть увеличено (изменено) по согласованию сторон, что отражается в соответствующем приложении (листы дела 32-38).

21.08.2017 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору хранения (лист дела 48).

В ходе проводимых мероприятий конкурсный управляющий выявил заключение должником сделки, обладающей признаками оспоримости, а именно: зачёт взаимных однородных требований, вследствие которого была погашена задолженность ООО "БалтАгроКорм" перед ООО "Фурманское" за услуги погрузчика, а также задолженность ООО "Фурманское" перед ООО "БалтАгроКорм" по договору N 21/08/17 от 21.08.2017 на общую сумму 344 462,50 руб. и оформленный актами от 23.11.2017 на сумму 64 650 руб., от 13.12.2017 на сумму 63 125 руб., от 28.12.2017 на сумму 12 500 руб., от 21.03.2018 на сумму 216 687,50 руб.

Ссылаясь на то, что взаимозачёты, произведённые между ООО "Фурманское" и ООО "БалтАгроКорм", не соответствует статье 61.3. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из его обоснованности.

Суд апелляционной инстанции не выявил оснований для отмены судебного акта в свете следующего.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Пунктом 2 указанной статьи закреплено, что сделка, указанная в пункте 1 статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) сделка по удовлетворению текущего платежа, совершённая с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Таким образом, необходимым условием для признания сделки по перечислению текущих платежей недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве являются условия об отсутствии у должника в результате совершения такой сделки денежных средств, достаточных для удовлетворения имевших приоритет текущих платежей, и о доказанности осведомленности кредитора о нарушении принятым им исполнением (суррогатом исполнения) очередности совершения текущих платежей.

Как следует из материалов дела, сделки по взаимозачёту совершены сторонами после принятия судом заявления о признании должника банкротом (17.11.2016) и в отношении задолженности, имеющей текущий характер.

Следовательно, такие сделки осуществлены в период подозрительности и может быть оспорена по правилам пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, при этом доказыванию подлежит то обстоятельство, что в результате совершения оспариваемых сделок ответчику оказано предпочтение перед другими кредиторами, в то время как доказывания факта недобросовестности ответчика, то есть осведомленности его на момент совершения оспариваемых сделок о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, не требуется.

В силу пункта 7 постановления N 63 при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно пункту 5 постановления N 63 бремя доказывания цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, фактов причинения такого вреда и осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника к моменту совершения сделки лежит на лице, оспаривающем сделку.

Исходя из части первой статьи 5 Закона о банкротстве, под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В соответствии со статьёй 134 Закона о банкротстве вне очереди за счёт конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Предъявляя требование, конкурсный управляющий сослался на то, что на момент совершения оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные обязательства по оплате требований второй и третьей очереди кредиторов.

Наличие у должника текущей задолженности перед работниками должника в общей сумме 13 615 697,59 руб., которая образовалась ранее даты возникновения задолженности перед ООО "Фурманское" - в 4 квартале 2017 и в 1 квартале 2018 подтверждено материалами дела (листы дела 62-64) и относится к задолженности второй очереди текущих платежей, тогда как задолженность перед ООО "Фурманское" относится к пятой очереди текущих платежей.

Кроме того, в материалы дела представлены сведения о возбуждённых в отношении должника исполнительных производствах на основании судебных актов и актов об административных правонарушениях, вынесенных в период с 07.12.2016 по 31.05.2018 (листы дела 65-66), очерёдность исполнения которых, очевидно, относится ко второй и третьей очереди текущих платежей.

Оценив спорные акты зачёта, заключённые после введения в отношении должника процедуры наблюдения, суд пришёл к верному выводу о том, что ООО "Фурманское" оказано предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, как в нарушение календарной очерёдности удовлетворения требований, так и в нарушение очерёдности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Таким образом, ответчик не мог не знать о наличии у должника признаков несостоятельности (банкротства), а с учётом публичности сведений о возбужденных в отношении должника исполнительных производств, опубликованных на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов, - о наличии у должника задолженности, предшествующей очередности удовлетворения требований ответчика.

Доказательства наличия у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, предшествующей очерёдности, на дату рассмотрения заявления конкурсного управляющего по существу в материалах дела отсутствуют.

Согласно пункту 13 постановления N 63 сделка по удовлетворению текущего платежа, совершённая с нарушением очерёдности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Согласно сведениям, опубликованным на сайте ЕФРСБ, в конкурсную массу должника включено имущество в количестве 301 единицы, рыночной стоимостью 688 769 066 руб., которое выставлено на торги, объявленные 11.10.2020. При этом торги, назначенные на 20.11.2020, не состоялись по причине отсутствия заявок от потенциальных покупателей.

Иных сведений о наличии у должника денежных средств в количестве, достаточном для погашения требований кредиторов по текущим платежам первой и второй очереди, а также календарной очередности, предшествующей обязательству, погашенному спорным актом зачета суду не представлено.

Кроме того, суд, учитывая положения пункта 14 постановления N 63, правомерно не установил оснований для отнесения спорных актов к сделкам, совершённым в процессе обычной хозяйственной деятельности.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

К таким сделкам, в частности, с учётом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

По общему правилу, не могут быть отнесены к таким сделкам платёж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Помимо прочего, в силу абзаца седьмого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 указанного Закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Иные доводы апелляционной жалобы суд признает несостоятельными и не опровергающими выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, удовлетворив заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований, включая процессуальных, для отмены или изменения которого не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 24.11.2020 по делу N А21-8501/2016/-70 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.А. Герасимова И.Ю. Тойвонен