Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 г. N 13АП-34308/20 по делу N А56-44700/2017

г. Санкт-Петербург

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 мая 2021 г. N Ф07-4316/21 настоящее постановление оставлено без изменения

16 февраля 2021 г.

Дело N А56-44700/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Барминой И.Н.,

судей Аносовой Н.В., Юркова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рязановой М.В.,

при участии:

представителя АО "ББР Банк" - Блинничева А.В. по доверенности от 01.03.2015;

представителя ООО "ГТО" - Королева В.А. по доверенности от 02.04.2018;

представителя конкурсного управляющего - Егоровой Ю.А. по доверенности от 14.12.2020;

представителя ООО "СМТ" - Карабутовой А.А. по доверенности от 12.10.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-34308/2020, 13АП-35914/2020) ООО "СМТ" и конкурсного управляющего должником на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2020 по делу

N А56-44700/2017/сд.19 (судья Матвеева О.В), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Авто-Альянс" Барского А.М.

к ООО "СМТ"

о признании сделки недействительной

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "АвтоАльянс",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Авто-Альянс", адрес: 197706, Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, Транспортный пер., д. 3, ОГРН 1079847101311, ИНН 7805446351 (далее - Общество).

Определением от 13.04.2018 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Барский Александр Михайлович.

Решением от 14.12.2018 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Барский Александр Михайлович.

Конкурсный управляющий Барский А.М. обратился с заявлением, в котором просил признать недействительным соглашение о взаимозачете от 07.04.2017 по договору подряда N 01/09/2016 от 01.09.2016, взыскать с ООО "СМТ" в пользу ООО "Авто-Альянс" 3 850 000,00 руб., признать недействительным соглашение о взаимозачете от 19.05.2017 по договору подряда 01/09/2016 от 01.09.2016 и взыскать с ООО "СМТ" в пользу ООО "Авто-Альянс" 1 130 000 руб.

Определением суда от 23.10.2020 требования конкурсного управляющего удовлетворены, сделки (зачеты) признаны недействительными.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, ООО "СМТ" просит отменить обжалуемое определение, в удовлетворении заявления управляющего отказать. Доводы жалобы направлены на опровержение выводов суда о мнимости договоров подряда.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, конкурсный управляющий просит изменить обжалуемое определение, дополнив резолютивную часть указанием на применение последствий недействительности сделок в виде взыскания денежных средств с ООО "СМТ" в пользу должника.

В судебном заседании представители подателей жалоб поддержали их доводы, против удовлетворения жалоб друг друга возражали.

Представители кредиторов поддержали позицию конкурсного управляющего.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07.04.2017 должником и кредитором заключено соглашение о взаимозачете от 07.04.2017 по договору подряда N 01/09/2016 от 01.09.2016.

Из содержания данного соглашения следует, что ООО "Авто-Альянс" и ООО "СМТ" заключен договор подряда N 01/09/2016 от 01.09.2016.

Стороны установили, что на дату заключения соглашения в рамках исполнения своих обязательств по договору подряда у ООО "Авто-Альянс" имеется задолженность перед ООО "СМТ" в размере 4 830 000 руб.

Согласно п.8. Соглашения, сумма взаимозачета составила 3 850 000 руб.

Кроме того, 19.05.2017 между должником и кредитором заключено соглашение о взаимозачете по договору подряда N 01/09/2016 от 01.09.2016.

Из содержания данного соглашения следует, что между ООО "Авто-Альянс" и ООО "СМТ" заключен договор подряда N 01/09/2016 от 01.09.2016.

Стороны установили, что на дату заключения соглашения в рамках исполнения своих обязательств по договору подряда у ООО "Авто-Альянс" имеется задолженность перед ООО "СМТ" в размере 980 000 руб.

Согласно п.8. сумма взаимозачета составила 1 130 000 руб.

На основании вышеуказанных соглашений к ООО "СМТ" перешли права и обязательства должника по договорам лизинга.

Оспаривая соглашения о зачете, конкурсный управляющий сослался на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). В обоснование заявленных доводов управляющий сослался на наличие у должника на момент заключения оспариваемых соглашений задолженности перед иными кредиторами, в частности, указывает на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14.11.2017 по делу N 2-3840/17, которым с должника в пользу кредитора взыскана задолженность по кредитному договору N КЛ-16/76 от 21.11.2016 по состоянию на 20.07.2017 включительно в сумме 15 839 579,07 руб., в том числе: 15 000 000,00 руб. основного долга, 380 136,98 руб. проценты, 450 000,00 руб. пени по кредиту, 9 442,09 руб. пени по процентам.

Также управляющий указал на аффилированность должника и ответчика через учредителя Вайчука Д.Л., который являлся одним из учредителей ответчика и сотрудником должника в должности коммерческого директора.

По иным правовым основаниям сделки конкурсным управляющим не оспаривались.

Суд первой инстанции отклонил правовое и фактическое обоснование, приведенное конкурсным управляющим, однако сделки признал недействительными потому как пришел к выводу о том, что в основании зачитываемых требований со стороны ответчика лежат сделки с пороками воли; договоры подряда признаны судом мнимыми.

ООО "СМТ" в апелляционной жалобе утверждает, что вопрос о мнимости на обсуждение сторон не выносился, поэтому оно было лишено возможности возражать по существу такого довода и представлять соответствующие доказательства выполнения работ по договору подряда.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции усматривает, что такого специального основания как мнимость договоров подряда, по которым совершены спорные зачеты со стороны конкурсного управляющего действительно не приводилось.

Допуская возможность применения надлежащей нормы и правильной правовой квалификации правоотношений самим судом, апелляционный суд полагает, что вопрос о мнимости должен был быть вынесен судом на обсуждение сторон и дана возможность представить соответствующие доказательства, чего сделано не было. В этой связи суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства по делу, приложенные к апелляционной жалобе ООО "СМТ" (акты, справки). Выводы суда о мнимости договоров подряда являются неверными, так как сделаны без исследования фактических взаимоотношений и являются преждевременными.

Между тем, оснований для отмены определения суд апелляционной инстанции не усматривает, так как соглашается с доводами конкурсного управляющего в том, что спорные зачеты совершены с нарушением правил очередности и пропорциональности, во вред кредиторам и между аффилированными лицами в период подозрительности.

Апелляционная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в том, что решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14.11.2017 по делу N 2-3840/17 было вынесено после спорных сделок, а потому не подтверждает признак неплатежеспособности должника. Коль скоро кредитный долг взыскан с должника уже в судебном порядке и был сформирован по состоянию на июль 2017 года, то совершенно очевидно, что должник перестал обслуживать этот кредит намного раньше и долг, безусловно, возник ранее даты принятия решения суда. Суд просто констатировал его наличие. Обратного ответчиком не доказано, следовательно, признак неплатежеспособности имеется. Более того, конкурсным управляющим к судебному заседанию в суде первой инстанции 05.10.2020 представлены в материалы дела сведения о наличии и других кредиторов и неисполненных перед ними обязательств, возникших ранее и включенных в реестр, что также подробно описано в апелляционной жалобе.

Также, по мнению суда апелляционной инстанции, конкурсным управляющим доказан факт аффилированности должника и ответчика через учредителей ООО "СМТ", которые являлись одновременно сотрудниками должника на руководящих должностях (Вайчук Д.Л., Васильев А.А. и Некрасов К.А.). Факт аффилированности ответчика и должника через Вайчука Д.Л. установлен судебным актом - постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.12.2020 N Ф07-12092/2020 по делу N А56-85210/2019, подтвержден материалами обособленного спора по настоящему делу - сд.11. По делу о банкротстве ООО "Авто-Альянс" (ИНН: 7805446351) кредитором-заявителем является Вайчук Денис Львович, он же являлся одним из учредителей ООО "СМТ".

Коль скоро имеются доказательства заинтересованности, то осведомленность ответчика о признаках неплатежеспособности должника предполагается.

В этой связи апелляционный суд признает доказанными со стороны управляющего основания, необходимые для признания сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2, а также пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве (совершены в течение 6 месяцев до принятия заявления), поскольку денежные средства за уступку прав по договорам лизинга в конкурсную массу не поступили, а аффилированное лицо погасило свой долг в нарушение принципа очередности и пропорциональности, не обращаясь с требованием в реестр, и избегая при этом возможного понижения очередности таких требований.

Апелляционная жалоба ООО "СМТ" удовлетворению не подлежит.

Не подлежит удовлетворению также и жалоба конкурсного управляющего о необоснованном неприменении судом последствий недействительности зачетов в виде взыскания денег.

Последствием признания зачета недействительным будет возврат сторон в состояние, существовавшее до такого зачета, а значит, существовавшие до зачета обязательства не будут считаться прекращенными.

Должник имеет право предъявить ответчику требование о взыскании долга за уступленные по лизингу права в общеисковом порядке, а ответчик, в свою очередь, предъявит требование в деле о банкротстве с целью включения в реестр.

В указанных спорах и будет установлен размер обязательств каждой из сторон, дана оценка действительность договоров, лежащих в основании таких обязательств, исследована реальность взаимоотношений по этим договорам.

В данном случае применением последствий недействительности зачетов будет констатация факта восстановления положения сторон до зачетов, однако отсутствие специального указания на такое восстановление в резолютивной части определения не меняет его существа, не влечет никаких иных последствий, не привело к принятию неправильного разрешения спора, следовательно, оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 ч. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 23.10.2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Н.В. Аносова И.В. Юрков