Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2021 г. N 19АП-5886/20 по делу N А08-1202/2020

город Воронеж

9 февраля 2021 г.

Дело N А08-1202/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 2 февраля 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 9 февраля 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малиной Е.В.,

судей Капишниковой Т.И.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киреевой Е.П.,

при участии:

от ООО "ДМБ": Кифичак С.В. - представитель по доверенности от 03.11.2020, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности "Юриспруденция";

от ИФНС России по г.Белгороду: Иваненко Н.С. - представитель по доверенности N 191 от 11.01.2021, предъявлена копия диплома о наличии высшего юридического образования по специальности "Юриспруденция", Меримерин П.C. - представитель по доверенности от 13.08.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДМБ" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.08.2020 по делу N А08-1202/2020 по заявлению ООО "ДМБ" (ИНН 3123357782, ОГРН 1143123022140) к ИФНС России по г.Белгороду (ИНН 3123021768, ОГРН 1043107046531) об обязании возвратить НДС, заявленный к возмещению, о взыскании неустойки за несвоевременный возврат НДС, заявленный к возмещению,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДМБ" (далее - ООО "ДМБ", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Белгороду (далее - ИФНС России по г. Белгороду, ИФНС, налоговая инспекция, ответчик) об обязании ИФНС по городу Белгороду возвратить из бюджета ООО "ДМБ" НДС, подлежащего возмещению, в размере 4478301,00 руб. и взыскании с ИФНС по г. Белгороду в пользу ООО "ДМБ" неустойку за несвоевременный возврат НДС, заявленный к возмещению за период с 23.02.2019 года по 14.08.2020 года в размере 431795,59 рублей (с учетом уточнений - т.5 л.д. 10-11).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 21.08.2020 по делу N А08-1202/2020 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "ДМБ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя требования апелляционной жалобы, ООО "ДМБ" ссылается на подтверждение материалами дела факта приобретения и дальнейшей реализации товара (песка мытого), что подтверждается первичными документами и оборотно- сальдовыми ведомостями. Факт поставки в адрес заявителя песка в количестве 66 500 тонн и принятие его к учету подтверждается товарной накладной N 3 от 14.02.2018, счет- фактурой N 3 от 14.02.2018, договором поставки N 3 от 11.01.2018 и спецификации N 1 от 11.01.2018. Указанный товар был приобретен налогоплательщиком с целью дальнейшей перепродажи, в связи с чем отражен в бухгалтерском и налоговом учете налогоплательщиком по счету 41 "Товары". Вывод суда об отсутствии доказательств оприходования товара ввиду непредставления регистров бухгалтерского и налогового учета является необоснованным. Обществом в рамках проверки были предоставлены все затребованные налоговым органом документы (первичные документы бухгалтерского учета, оборотно-сальдовые ведомости по всем счетам запрошенным ответчиком, документы подтверждающие наличие арендных отношений и факт приобретения и реализации товара, предоставленные не только истцом, но его контрагентами). Факт представления всех запрашиваемых документов подтверждается материалами дела ( тома 2-4), листы которых содержат отметки налогового органа о получении данных документов. Кроме того оборотно-сальдовые ведомости и учетные регистры, журнал учета полученных и выставленных счетов-фактур не являются первичными документами, подтверждающими принятие товаров (работ, услуг) к учету. В связи с чем судом сделан неверный вывод о том, что непредставление оборотно-сальдовой ведомости по счету 41 является самостоятельным основанием для отказа в применении налогового вычета по НДС.

Заявитель полагает, что основания для отказа возмещения НДС отсутствуют, решения налогового органа от 02.09.2019 N 4347 и от 02.09.2019 N 4, которым было отказано налогоплательщику в предоставлении налоговых вычетов, были отменены Управлением Федеральной налоговой службы по Белгородской области по причине отсутствия надлежащих доказательств, свидетельствующих о фиктивности осуществления обществом в проверяемом периоде хозяйственных операций, имеющих своей единственной целью получение налоговых вычетов по НДС. При рассмотрении дела судом области был также сделан вывод о том, что надлежащих доказательств, свидетельствующих о фиктивности осуществления хозяйственных операций, имеющих своей единственной целью получение налоговых вычетов по НДС, не имеется. Указанный вывод суда первой инстанции налоговым органом не оспаривается. В связи с чем, оснований для отказа в возврате НДС из бюджета в размере 4 478 301 руб. не имеется. Поскольку ИФНС г. Белгорода в установленный законом срок возврат из бюджета суммы, подлежащего возмещению НДС не произведен, подлежат взысканию проценты в размере 431 795,59 рублей за нарушение срока возврата. С учетом дополнений к апелляционной жалобе от 27.02.2021 общество пояснило, что требование о начислении неустойки фактически это требование о обязании возвратить проценты за нарушение сроков возврата НДС за 3 квартал 2018 г. в сумме 431 795,59 руб. за период с 23.02.2019 по 14.08.2020.

В отзыве на апелляционную жалобу ИФНС России по г. Белгороду указывает на то, что ни проверяемым налогоплательщиком, ни его контрагентами не представлены в полном объеме первичные документы, подтверждающие достоверность осуществленных операций (по приобретению и реализации песка). В частности, отсутствуют предусмотренные условиями договоров и обязательные к оформлению: заявки на поставку товара, наряд - заказы, документы, подтверждающие качественные характеристики товара, товаросопроводительные документы. Также налоговый орган ссылается на отсутствие расчетов ООО "ДМБ" с последующими покупателями товара (песка) в общей сумме 31 429 152 руб., кроме того инспекцией не установлено принятие мер проверяемым лицом по взысканию задолженности с покупателей. По мнению инспекции, ООО "ДМБ" произведено формальное отражение операций по дальнейшей реализации песка в регистрах налогового учета. Суммы исчисленного НДС с операций по реализации товара уменьшены на суммы формально сформированного входного НДС предъявленного организациями, имеющими признаки организаций - транзитеров. Анализ схем последовательных цепочек контрагентов, указывает на то, что конечным звеном (контрагентом) отчетность по НДС не представлена, соответственно налог на добавленную стоимость с оборота по реализации товара (работ, услуг) не был заявлен в налоговых обязательствах и не был уплачен в бюджет. Учитывая косвенный характер налога, в бюджете не был сформирован источник НДС.

При этом, излагая вышеназванные доводы, Инспекция не выражает несогласие с мотивировочной частью судебного акта в части выводов суда первой инстанции о недоказанности фиктивности осуществления обществом хозяйственных операций.

В суд апелляционной инстанции через систему электронной подачи документов "Мой арбитр" от ИФНС России по г. Белгороду для приобщения к материалам дела поступила письменная позиция по расчету процентов с приложением копии протокола N 4236 осмотра объекта недвижимости от 10.12.2020, доказательств направления вышеуказанного документа в электронном виде, в адрес другого участника процесса.

Кроме того, через систему электронной подачи документов "Мой арбитр" от ООО "ДМБ" для приобщения к материалам дела поступило письменное дополнение к апелляционной жалобе.

Апелляционная коллегия, руководствуясь ст.ст. 159, 189, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщила к материалам дела представленные документы.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 26.01.2021 по 02.02.2021.

За время перерыва 02.02.2021, через систему электронной подачи документов "Мой арбитр" от ИФНС России по г. Белгороду поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с проведением выездной налоговой проверки в отношении ООО "ДМБ".

В силу части 3 статьи 158 АПК РФ, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу приведенной нормы, такое процессуальное действие суда как отложение судебного разбирательства является его правом, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если признает причины для отложения судебного разбирательства не уважительными.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, судебная коллегия, руководствуясь ст. 158, 184, 266 АПК РФ, приходит к выводу, что само по себе проведение выездной налоговой проверки в отношении налогоплательщика, в том числе по периодам, по которым налогоплательщиком заявлено требование об обязании произвести возврат из бюджета НДС, не является основанием для отложения судебного заседания. Акт выездной проверки не составлен. По сути, налоговый орган полагает, что разрешение настоящего спора следует откладывать до тех пор, пока в рамках выездной проверки инспекция получит дополнительные доказательства, свидетельствующие о нереальности спорной хозяйственной операции, по которой обществом заявлен налоговый вычет. Однако ни Налоговый кодекс РФ, ни положения АПК РФ не предусматривают такой возможности отложения рассмотрения дела до получения налоговой инспекцией, необходимых по ее мнению доказательств, в подтверждение своей позиции по делу.

Довод инспекции о принятии мер, направленных на урегулирование настоящего спора с целью восстановления прав налогоплательщика, документально не подтвержден. Решение нижестоящего органа об отказе в возмещении НДС было отменено УФНС России по Белгородской области в декабре 2019 г., до настоящего времени (январь 2021 г.) налоговый орган, несмотря на наличие заявления налогоплательщика о возврате НДС, не предпринимает никаких мер по возврату НДС, настаивая на отсутствие оснований для возврата. В связи с чем доводы о принятии мер, направленных на урегулирования спора, отклоняются.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения ИФНС России по г. Белгороду, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.10.2018 ООО "ДМБ" представило в ИФНС по городу Белгороду налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2018 года, согласно которой сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета в соответствии с п. 1 cт.173 НК РФ составляет 4478301,00 руб. 22.01.2019 ООО "ДМБ" подано заявление о возврате подлежащего возмещению налога.

ИФНС по городу Белгороду проведена камеральная проверка представленной ООО "ДМБ" налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2018 года,

По результатам камеральной проверки налоговый орган на основании ст. 169, ст. 171 и ст. 172 НК РФ отказал обществу в праве на возмещение НДС из бюджета, заявленного в налоговой декларации за 3 квартала 2018 года в сумме 4 478 301 руб., поскольку пришел к выводу о не подтверждении факта финансово-хозяйственных отношений с ООО "Реалстройтрейд" и необоснованности заявления налогоплательщиком налоговых вычетов в размере 5 011 169 руб. по сделке с данным контрагентом по приобретению песка в количестве 66500 тонн.

Налоговой инспекцией установлена "цепочка" контрагентов по формированию фиктивного документооборота на приобретение и перепродажу песка от ООО "Мегаполис" - ООО "Стройторг" - ООО "СМК" - ИП Сухачева Ю.А. - ИП Ищенко А.Н. - ИП Максютенко О.П. - ООО "Реалстройтрейд" - ООО "ДМБ", из которых общество (ООО"ДМБ") является конечным звеном, и, следовательно, выгодоприобретателем в виде получения налогового вычета из бюджета

Указанные выводы отражены в акте налоговой проверки от 24.01.2019 N 1242.

Решением от 02.09.2019 N 4347 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 106 573 руб. за неуплату НДС, по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 800 руб., а также обществу доначислен НДС в сумме 532 868 руб. и пени по налогу в сумме 72 012,17 руб.

Согласно пункту 3.2.2 Решения N 4347 уменьшена сумма НДС, излишне заявленная к вычету в размере 4 478 301 руб.

Одновременно, налоговой инспекцией принято решение от 02.09.2019 N 4 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в сумме 4 478 301 руб., по причине не подтверждения налоговых вычетов в сумме 5 011 169 руб.

Не согласившись с принятыми решениями, ООО "ДМБ" обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Белгородской области с апелляционной жалобой на решение от 02.09.2019 N 4347 и решение от 02.09.2019 N 4.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области от 06.12.2019 апелляционная жалоба общества удовлетворена, решение ИФНС по г. Белгороду от 02.09.2019 N 4347 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 cт.122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 106573 руб., доначисления НДС в сумме 532868 руб. и пени по налогу в сумме 72012,17 руб. Решение от 02.09.2019 N 4 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению отменно полностью. Оценивая доводы налогоплательщика, а также материалы камеральной проверки, УФНС пришло к выводу об отсутствии надлежащих доказательств, свидетельствующих о фиктивности осуществления обществом в проверяемом периоде хозяйственных операций, имеющих своей единственной целью получение налоговых вычетов по НДС применительно к взаимоотношениям с ООО "РеалСтройтрейд" ( т.е. по той хозяйственной операции, по которой заявлен НДС к возмещению из бюджета).

Поскольку, несмотря на отмену решения об отказе в возмещении полностью суммы НДС, возврат из бюджета сумм налога в размере 4 478 301 руб. произведен не был, общество обратилось в арбитражный суд с рассмотренными требованиями.

Суд первой инстанции, рассматривая имущественный спор об обязании возвратить из бюджета НДС в размере 4 478 301 руб., оценивая доводы и возражения представителей сторон, пришел к выводу непредставлении налоговой инспекцией надлежащих доказательств, свидетельствующих о фиктивности осуществления обществом хозяйственных операций с "Реалстройтрейд" по приобретению песка. Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд области исходил из того, что в нарушение положений ст. cт. 171 и 172 НК РФ общество не представило регистры бухгалтерского и налогового учета, подтверждающие оприходование товара, что является самостоятельным основанием для отказа в применении налогового вычета.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из разъяснения, данного Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 65 постановления Пленума от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.07.2013 N 57), при рассмотрении исков налогоплательщиков о возврате (возмещении) сумм налогов, пеней, штрафа, судам необходимо исходить из того, что положения Кодекса не содержат специальных требований об обязательной досудебной процедуре урегулирования таких споров.

Поэтому указанные имущественные требования налогоплательщик может предъявить в суд независимо от оспаривания ненормативных правовых актов налоговых органов и по основаниям, в том числе, необоснованности начисления сумм налога, пеней, штрафа, уплатив государственную пошлину в соответствующем размере (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 N 65 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного суда от 18.12.2007 N 65) дано аналогичное разъяснение, из которого следует, что налогоплательщик, обращаясь в суд за защитой своего права на возмещение налога на добавленную стоимость, вправе предъявить как требование неимущественного характера - об оспаривании решения (бездействия) налогового органа, так и требование имущественного характера - о возмещении суммы налога на добавленную стоимость. Заявление налогоплательщика о признании незаконным решения (бездействия) налогового органа принимается к производству и рассматривается судом в соответствии с главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявление о возмещении НДС - по правилам искового производства с учетом положений главы 22 АПК РФ.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 05.12.2006 N 8689/06 применительно к праву налогоплательщика на возврат из бюджета излишне взысканного налога, предусмотренному статьей 79 Налогового кодекса (в редакции, не предусматривающей обязательного досудебного урегулирования спора) сформулирована правовая позиция, в силу которой суд, исходя из публичного характера налоговых правоотношений, вправе при рассмотрении налогового спора дать правовую оценку акту налогового органа независимо от того, предъявлено или нет требование о признании соответствующего ненормативного правового акта незаконным.

Таким образом, при рассмотрении судом имущественных требований о возврате (возмещении) налога из бюджета без предварительного оспаривания соответствующего решения налогового органа, суд вправе оценить основания для отказа в возмещении, установленные налоговым органом при проведении соответствующей проверки и отраженные в решении, принятом по результатам этой проверки. Такой спор подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства.

В этом случае бремя доказывания наличия у налогоплательщика права на возмещение налога на добавленную стоимость и соблюдения условий для такого возмещения лежит, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса, на налогоплательщике. Одновременно указанной обязанности налогоплательщика соответствует процессуальная обязанность налогового органа как лица, выступающего ответчиком в деле о возмещении налога, доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основания для отказа в возмещении.

Как следует из материалов дела, ИФНС по городу Белгороду по результатам камеральной проверки представленной ООО "ДМБ" налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2018 года приняты решения от 02.09.2019 N 4347 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 02.09.2019 N 4 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области от 06.12.2019 апелляционная жалоба ООО "ДМБ" удовлетворена, решения от 02.09.2019 N 4347 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 cт.122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 106573 руб., доначисления НДС в сумме 532868 руб. и пени по налогу в сумме 72012,17 руб. и решение от 02.09.2019 N 4 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в размере 4 478 301 руб. отменены.

Таким образом, в рассматриваемом случае ненормативные правовые акты налогового органа, в которых сделаны выводы о правомерности или неправомерности налогового вычета в размере 5 011 169 руб. по взаимоотношениям с ООО "Реалстройтрейд" отсутствуют.

Общество, указывая в качестве основания для возмещения НДС в размере 4 478 301 руб. отмену вышестоящим налоговым органом решений инспекции о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, принятого по результатам камеральной налоговой проверки и об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, обратилось в суд в порядке главы 22 АПК РФ.

Таким образом, обществом в рамках настоящего дела заявлено самостоятельное требование о возмещении сумм налога на добавленную стоимость, которое, в соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении Пленума от 18.12.2007 N 65, должно быть проверено судом с учетом исследования представленных доказательств, доводов и возражений (Определение Верховного Суда РФ от 29.10.2014 N 305-КГ14-995).

В соответствии со статьями 143, 146 Налогового кодекса организации и индивидуальные предприниматели признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость при совершении ими операций по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализации предметов залога и передаче товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно статье 154 Налогового кодекса налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Пунктом 4 статьи 166 Налогового кодекса установлено, что общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 настоящего Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 налоговые вычеты, порядок применения которых определен статьей 172 Кодекса.

Согласно положениям статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу п. 2 ст. 173 НК РФ если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

В соответствии с п. 1 ст. 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

Как установлено судом области и следует из материалов дела, основным видом деятельности заявителя является оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием.

В 3 квартале 2018 г. в составе налоговых вычетов обществом заявлен вычет в сумме 5 011 169 руб. по контрагенту ООО "Реалстройтрейд".

В материалы дела в качестве доказательств правомерности заявления налогового вычета в спорной сумме налогоплательщиком представлены ( т.1 л.д. 183-190):

- договор поставки N 3 от 11.01.2018, заключенный между ООО "РеалСтройТрейд" и ООО "ДМБ";

- спецификация N 1 от 11.01.2018 г. на поставку товара на сумму 32 851 000 руб. в количестве 66 500 тонн;

-товарная накладная ТОРГ 12 от 14.02.2018 на сумму 32 851 000 руб.;

- счет-фактура N 3 от 14.02.2018 на сумму 32 851 000 руб., в т.ч. НДС 5 011 169, 49 руб.;

- акт сверки расчетов о за 1 квартал 2018 г.

Согласно п. 1.1 Договора N 3 от 11.01.2018 ООО "РЕАЛСТРОЙТРЕЙД" именуемое в дальнейшем "Поставщик", обязуется поставить покупателю строительные материалы, а также иные товары, в количестве, в ассортименте и по ценам в соответствии с накладными и спецификациями которые являются неотъемлемой частью договора, а Покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в порядке и сроки, установленные в спецификациях.

Согласно п. 1.2 Договора поставка товара по договору осуществляется партиями. Периодичность поставок партий Товара в течение срока действия Договора, количество, ассортимент, дата и условия поставки каждой партии определяется по согласованию Сторон на основании письменной заявки Покупателя с учетом потребностей Покупателя и наличия товара на складе Поставщика.

Форма оплаты по договору определена сторонами в соответствии со спецификациями к договору (п.4.4).

Оплата товара осуществляется путем перечисления Покупателем денежных средств на расчетный счет Поставщика, указанный в Договоре или иным способом, не запрещенным действующим законодательством (п. 4.5).

Согласно п. 5.1 Договора Поставщик гарантирует качество Товара и соблюдение условий хранения Товара до его передачи Покупателю.

Качество поставляемого по Договору товара должно соответствовать требованиям ГОСТ и ТУ, утвержденным для данного вида Товара, а также сертификатам соответствия ( п. 5.2 Договора).

Согласно спецификации N 1 от 11.01.2018 к договору поставки N 3 от 11.01.2018 стороны достигли соглашения о нижеследующим: наименование товара - песок мытый, в количестве 66 500 тонн, цена за тонну 418,64 руб.

Сумма спецификации составляет: 32 851 000,00 (тридцать два миллиона восемьсот пятьдесят одна тысяча) рублей 00 копеек, в том числе НДС 18% - 5 011 169,49 (пять миллионов одиннадцать тысяч сто шестьдесят девять) рублей 49 копеек.

Условия оплаты: оплата после поставки товара.

Поставка Товара Покупателю осуществляется автомобильным транспортом Поставщика до г. Белгорода.

Товарной накладной N 3 от 14.02.2018 подтверждается факт принятия товара : песок мытый, в количестве 66 500 тонн, цена за тонну 418,64 руб. на сумму 32 851 000 руб., вт.ч. НДС 5 011 169,49 руб.

В 1 квартале 2018 года приобретенный песок не был реализован налогоплательщиком. Реализация приобретенного песка произведена налогоплательщиком в период с августа 2018 по декабрь 2018 в количестве 66 500 тонн следующим контрагентам: ООО "Стройбелл", ООО "СК "Рудстрой", ООО "Фаворит Стиль-групп", ООО "Деломастер".

По смыслу главы 21 НК РФ документы, представленные налогоплательщиком в налоговый орган, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

Пунктами 1-3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что бухгалтерский учет ведется на основании первичных учетных документов, которые подтверждают все хозяйственные операции, проводимые индивидуальным предпринимателем. Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Требования к порядку составления первичных документов относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Исходя из вышеприведенных норм законодательства, налогоплательщик обязан подтвердить правомерность применения налоговых вычетов. При этом документы, служащие основанием для применения налоговых вычетов, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные данные. То есть данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций, должны соответствовать фактическим обстоятельствам и отражать реальные факты хозяйственной деятельности индивидуального предпринимателя.

В соответствии с Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ), вступившим в силу 1 января 2013, каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Формы первичных учетных документов утверждает руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета. Законом N 402-ФЗ установлен перечень обязательных реквизитов первичного учетного документа.

Налоговый орган полагает, что представленные налогоплательщиком первичные документы, не могут служить основанием для налогового вычета по НДС, поскольку отсутствуют реальные финансово-хозяйственные отношения. В этой связи первичные документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение правомерности заявленных сумм вычета по НДС, содержат недостоверные сведения и не могут быть приняты в подтверждение правомерности заявленных вычетов. В рассматриваемом случае основной целью заключения сделки являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии.

В подтверждение данного вывода инспекция ссылается на следующие доказательства:

Так относительно, поставщика песка ООО "РеалСтройТрейд" (ИНН 3123407360) Инспекция ссылается на следующие обстоятельства:

ООО "РЕАЛСТРОЙТРЕЙД" не имеет в собственности транспортных средств и земельных участков, отсутствуют материальные и трудовые ресурсы, необходимые для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности. В отношении ООО "РЕАЛСТРОЙТРЕЙД" 08.05.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности юридического адреса на основании протокола осмотра от 28.02.2018, согласно которого организация по адресу не находится. Из анализа выписок по расчетным счетам установлено, что расчеты за песок как с контрагентами у которых он был приобретен, так и с налогоплательщиком, не производились. Вышеназванные факты, по мнению налогового органа, свидетельствуют об отсутствии у ООО "РЕАЛСТРОЙТРЕЙД" возможности поставки такого объема песка.

При этом, из материалов дела усматривается, что ООО "РЕАЛСТРОЙТРЕЙД" в ответ на требование налогового органа о предоставлении документов по финансово-хозяйственным отношениям с ООО "ДМБ" подтвердило факт наличия взаимоотношений с ООО "ДМБ".

ООО "РеалСтройтрейд" в рамках камеральной проверки представлены следующие документы: договор поставки N 3 от 11.01.2018; спецификация 1 от 11.01.2018; счет фактура N 3 от 14.02.2018;Товарная накладная N 3 от 14.02.2018; акт сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2018 между ООО "ДМБ" и ООО. "РеалСтройТрейд".

Налоговый орган, настаивая на отсутствии факта реальности операций, ссылается на отсутствие заявок на поставку товара (песка), не представление документов, подтверждающих качественные характеристики приобретенного товара (сертификаты соответствия, декларация соответствия, паспорта качества, протоколы испытаний, карантинные сертификаты, ветеринарные свидетельства, технические паспорта, сертификаты качества и санитарно-эпидемиологическое заключение и т. д.), на факт наличия кредиторской задолженности перед поставщиком, отмечая, что Условия договора не предусматривают отсрочку платежа.

Так, из материалов дела усматривается, что согласно карточке счета 60 за 2018 год по контрагенту ООО "РеалСтройТрейд", представленной проверяемым лицом по требованию расчеты ООО "ДМБ" с поставщиком ООО "РеалСтройТрейд" на 31.12.2018 не произведены. Сумма кредиторской задолженности составила 32 851 000 руб. Сумма задолженности ООО "ДМБ" перед поставщиком ООО "РеалСтройТрейд" в размере 32 851 000, 00 руб. отражена в акте сверки взаимных расчетов за период 1 квартал 2018 года

Анализом расходных операций расчетов между ООО "ДМБ" и ООО "Реалстройтрейд" не установлено. Отсутствие расчетов между хозяйствующими субъектами не типично в случае оформления реальных сделок и исключает единственную цель операции - получение прибыли.

ООО "ДМБ", по данным фактам пояснило, что товар был поставлен в адрес налогоплательщика, на конец первого квартала реализован не был. Но две трети приобретенного товара было реализовано в конце 4 квартала 2018 года (в период с 03.10.2018 по 14.12.2018), указанный товар был реализован сторонним организациям, а именно ООО "СТРОЙБЕЛ", ООО "СК "РУДСТРОЙ", ООО "ФАВОРИТ СТИЛЬ-ГРУПП", ООО "ДЕЛОМАСТЕР".

Из показаний руководителя ООО "ДМБ" следует, что песок поставлялся в два адрес: площадка завода ЖБИ-4 (г. Белгород, ул. Сумская. 64) и в п. Терновка Белгородского района.

Исходя из допроса главного инженера ООО "ЖБИ-4" и ООО "ЖБИК-4" Овсянникова Р.Н. (лицо, контролирующее прием песка общества) подтверждается прием песка, принадлежащего ООО "ДМБ" в большом объеме, по адресу: г. Белгород, ул. Сумская, д.64, его взвешивание на весовой платформе, принадлежащей ООО "ЖБИ-4" и передачу данных о взвешивании обществу, а также его хранение на крытом складе ООО "ЖБИ-4".

Инспекция, также обращает внимание суда на наличие минимальной наценки по цепочке движения товара в размере 1 %. В связи с чем отмечает, что доходность от операций по реализации песка в количестве 66 500 тонн составила у ООО "ДМБ" - 66 230,67 руб. (27 906 061,18 - 27 839 830,51).

По мнению налогового органа, вышеназванное обстоятельство также свидетельствует об отсутствии реальности хозяйственной операции по приобретению песка.

Отсутствуют расчеты ООО "ДМБ" с покупателями товара в общей сумме 31 429 152 руб., кроме того не установлено принятие мер проверяемым лицом по взысканию задолженности с покупателей. ООО "ДМБ" произведено формальное отражение операций по дальнейшей реализации песка в регистрах налогового учета. Суммы исчисленного НДС с операций по реализации товара уменьшены на суммы формально сформированного входного НДС предъявленного организациями, имеющими признаки организаций - транзитеров.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что отсутствуют бесспорные доказательства, свидетельствующие о нереальности сделки по приобретению заявителем песка.

Как неоднократно отмечалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, исполнение обязанности по уплате налогов не предполагает возложения на налогоплательщика ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет: право налогоплательщика на налоговый вычет не может быть обусловлено исполнением непосредственными контрагентами (продавцами, поставщиками) и предшествующими им лицами своей обязанности по уплате НДС, а также финансово-экономическим положением и поведением третьих лиц (Постановление от 19.12.2019 N 41-П, Определения от 16.10.2003 N 329-О, от 10.11.2016 N 2561-О, от 26.11.2018 N 3054-О и др.).

Таким образом, отказ в праве на вычет "входящего" налога обуславливается фактом неисполнения обязанности по уплате НДС контрагентом налогоплательщика или (и) поставщиками предыдущих звеньев в той мере, в какой это указывает на отсутствие экономического источника вычета (возмещения) налога, но один лишь этот факт не может быть достаточным, чтобы считать применение налоговых вычетов покупателем неправомерным. Лишение права на вычет НДС налогоплательщика-покупателя, который не преследовал цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, а при отсутствии такой цели - не знал и не должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях, действуя в рамках поведения, ожидаемого от разумного участника хозяйственного оборота, по существу означало бы применение меры имущественной ответственности за неуплату налогов, допущенную иными лицами, в том числе, при искажении ими фактов своей хозяйственной деятельности, к налогоплательщику-покупателю, не имевшему возможности предотвратить эти нарушения и (или) избежать наступления их последствий.

Дифференциация вызванных указанными нарушениями последствий для налогоплательщиков-покупателей с учетом того, знали и должны ли последние были знать о допущенных контрагентом и третьими лицами нарушениях при исполнении обязанности по уплате НДС, необходима, поскольку позволяет обеспечить нейтральность налогообложения по отношению ко всем плательщикам НДС, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте, и имеет превентивный характер для обеспечения стабильности налоговой системы, стимулируя участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги.

Как указано в связи с этим в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53), в признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункт 9) или в случаях, когда налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом, в силу того, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц ведется преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей (пункт 10).

Принимая во внимание изложенное, к обстоятельствам, подлежащим установлению при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком-покупателем, помимо данного факта также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик-покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, либо в отсутствие такой цели - знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях.

Названный подход к разрешению споров, связанных с получением необоснованной налоговой выгоды за счет вычета (возмещения) НДС, ранее также нашел отражение в пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 12670/09, от 30.06.2009 N 2635/09, от 12.02.2008 N 12210/07.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что контрагент ООО "ДМБ" - ООО" "Реалстройтред" в рамках встречной проверки подтвердило факт поставки песка в количестве 66 500 тонн по цене 418,64 руб. за 1 тонну на сумму 32 851 000 руб., представив все первичные документы, подтверждающие наличие договорных отношений с ООО "ДМБ".

Согласно условий договора поставка осуществляется силами поставщика, в связи с чем у заявителя не должно находится в наличие ТТН.

Факт не представления инспекции ТНН сам по себе не опровергает факт поставки товара.

Довод инспекции об отсутствии у ООО "ДМБ" складских помещений в собственности, и как следствие этого, невозможности хранения песка, отклоняется коллегией.

Согласно информации, отраженной в материалах камеральной налоговой проверки, песок приобретен у ООО "Реалстройтрейд" для производства железо-бетонных изделий и обратной отсыпки.

Из показаний руководителя общества Шаркова Н.С. следует, что песок доставлялся в два адреса: площадка завода ЖБИ-4 (г. Белгород, ул. Сумская, д. 64) и в п. Терновка Белгородского района (для возведения объекта строительства Завода БелФарма).

Исходя из допроса главного инженера ООО "ЖБИ-4" и ООО "ЖБИК-4" Овсянникова Р.Н. (лицо, контролирующее прием песка общества) - т. 2 л.д. 48-50 он контролировал прием песка, принадлежащего ООО "ДМБ", объем песка был большой, количество песка его не интересовало, выгрузка песка происходила самосвалами на арендованной ООО "ДМБ" площадке, прием песка от ООО "ДМБ" начался в 2017 году, окончился в 2018, песок взвешивался на весовой платформе, на территории ООО "ЖБИ", он осуществлял взвешивание песка, передавал данные обществу. Факт хранения песка хранение на складе ООО "ЖБИ-4" подтвердил.

При этом Овсянников Т.Н. также показал, что песок использован ООО "ЖБИ-4" в качестве давальческого материала для производства железобетонных изделий по заявкам общества (протокол допроса от 17.04.2019).

Как установлено проверкой, товар (песок) был приобретен ООО "Реалтрейд" по следующей цепочке : ООО "Мегаполис" - ООО "Стройторг" - ООО "СМК" - ИП Сухачева Ю.А., ИП Ищенко А.Н. - ИП Максютенко О.П. - ООО "Реалстройтрейд".

Контрагент второго звена - поставщик ИП Ищенко А.Н. также подтвердил поставку песка, в частности в протоколе допроса от 09.06.2018 он показал, что песок приобретал у ИП Сухачевой Ю.А., доставка осуществлялась транспортом поставщика, транспортные услуги включены в стоимость товара. При этом, одна партия поставлена на территорию ООО "ЖБИ-4", а вторая на объект строительства фармацевтической компании.

ИП Максютенко О.П. в протоколе допроса подтвердила, что песок был доставлен по адресу: г. Белгород, ул. Сумская, 64 в полном объеме 66 500 тонн.

В связи с чем, исходя из совокупности вышеназванных обстоятельств, а также документов, представленных налогоплательщиком в подтверждение аренды площадки (г. Белгород, ул. Сумская, д. 64), у судебной коллегии отсутствуют основания полагать, что спорный товар не мог быть доставлен на арендованную площадку.

Сам по себе довод налоговой инспекции об отсутствии возможности транспортировки приобретенного песка, в связи с тем, что у всех фигурантов "цепочки" отсутствуют в собственности транспортные средства, не является доказательством неправомерности применения налоговых вычетов по НДС, поскольку транспортные средства могут быть арендованы или приобретены в лизинг у третьих лиц.

Отсутствие факта оплаты ООО "ДМБ" за поставленный песок также само по себе не свидетельствует об отсутствии права на налоговый вычет, поскольку с 01.01.2006 подтверждать оплату в соответствии со ст. 172 НК РФ не требуется.

Налоговый орган в качестве доказательств фиктивности сделки также указывает на минимальность наценки (1%) и неполучение прибыли от сделки контрагентами по "цепочке" и налогоплательщиком, поскольку доходность у ООО "ДМБ" составила - 66 230,67 руб. ( 27 906 061,18 руб. - 27 839 830,51 руб.).

Вместе с тем, хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности.

Так, согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 3-П, в силу принципа свободы экономической деятельности, закрепленного в части 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации, предпринимательская деятельность осуществляется ее субъектами самостоятельно на свой риск, эффективность и целесообразность такой деятельности также оценивается последними самостоятельно и единолично.

В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, при этом налоговое законодательство не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности.

Расходы признаются экономически обоснованными, если они необходимы для деятельности налогоплательщика (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 8905/10, от 25.02.20. N 13640/09). В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть Конституции РФ) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность (Определение Конституционного суда РФ от 04.06.2007 N 320-0-П).

Планирование предпринимательской деятельности, в том числе в отношении видов и целей деятельности и получения доходов, является исключительной компетенцией самого предприятия. Судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

При этом, противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность движения товара от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты не исполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и других звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров. Законодательство о налогах и сборах не возлагает на налогоплательщика осуществление контрольных функций по уплате НДС за его контрагентами и субконтрагентами, поскольку эти действия относятся к деятельности налогового органа (Определения от 29.11.2016 N 305-КГ 16-10399 по делу N А40-71125/2015,от 06.02.2017 N 305-КК16-14921 по делу N А40-120736/2015).

Не отражение задолженности за поставленный товар в отчетности ООО "Реалстройтрейд" перед ООО "ДМБ" не свидетельствует о бестоварности совершенной хозяйственной операции и создании фиктивного документооборота.

Отсутствие у ООО "ДМБ" в собственности складских помещений, материально -технической базы для хранения песка в заявленном количестве, при подтверждении иными показаниями факта хранения песка на арендованной площадке, не свидетельствует о доказанности нереальности приобретения товара.

В указанной связи утверждение о том, что общество "Реалстройтрейд" не имело возможности поставить песок и передать их обществу "ДМБ", не может быть признано убедительным.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что налоговой инспекцией не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о фиктивности осуществления обществом хозяйственных операций, имеющих своей единственной целью получение налоговых вычетов по НДС.

Доказательств обратного налоговым органом в суд апелляционной инстанции не представлено.

При этом, из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что для налогоплательщика налога на добавленную стоимость право на применение налогового вычета по налогу возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ и приняты на учет; у налогоплательщика имеются счета-фактуры, соответствующие требованиям ст. 169 НК РФ, и оформленные в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы с выделенной в них отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость.

НДС принимается к вычету после поступления и оприходования товара, работ, услуг и имущественных прав по правилам бухгалтерского учета, то есть оприходованными можно считать покупки, стоимость которых отражена на соответствующих счетах бухгалтерского учета, что следует из положений статьи 5 и пункта 3 статьи 10 Федерального закона "О бухгалтерском учете".

Построение аналитического учета должно обеспечить возможность получения данных о наличии и движении основных средств, необходимых для составления бухгалтерской отчетности.

Имущество, приобретаемое организацией с целью перепродажи, и в бухгалтерскому в налоговом учете, учитывается в составе товаров (п. 2 Положения по бухгалтерскому учету "Учет материально-производственных запасов" ПБУ 5/01, утвержденного Приказом Минфина России от 09.06.2001 N 44н).

В соответствии с Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкцией по его применению, утвержденными Приказом Минфина России от 31.10.2000 N 94н, оприходованный товар отражается по дебету счета 41 "Товары" в корреспонденции со счетом 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками"по стоимости их приобретения без учета НДС.

Оборотно-сальдовая ведомость является сводной таблицей, составленной на основании данных бухгалтерских счетов и подтверждающей факт совершения хозяйственной деятельности

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

ООО "ДМБ" был приобретен и в дальнейшем реализован товара (песок мытый).

ООО "РеалСтройТрейд" во исполнение обязательств по договору поставки N 3 от 11.01.2018, заключенному с ООО "ДМБ" (л.д. 183-186 т. 1), на основании спецификации N 1 от 11.01.2018 (л.д. 187, т. 1), 14.02.2018 в адрес последнего был поставлен товар - песок мытый в количестве 66 500 тонн, что подтверждается счетом-фактурой N 3 от 14.02.2018(л.д. 189 т. 1), товарной накладной N 3 от 14.02.2018 (л.д. 188 т. 1).

ООО "ДМБ" в период с 03.08.2018 по 14.12.2018 вышеуказанный товар был реализован сторонним организациям.

В качестве подтверждения факта осуществления ООО "ДМБ" реализации товара ООО "СТРОЙБЕЛ", ООО "СК "РУДСТРОЙ", ООО"ФАВОРИТ СТИЛЬ-ГРУПП", ООО "ДЕЛОМАСТЕР", обществом представлены УПД (т. 2 л.д. 156-157, т. 3 л.д.110,109, 106 -110), договоры поставки ( т.2 л.д. 162-166, 167-172, т. 3 л.д.11-112), оборотно-сальдовые ведомости по счетам 41 (л.д. 10-13 том 2, л.д. 166-172 том 3), 60 (л.д. 6-9, 188-193 том 2, л.д. 1-3 том 3).

Согласно представленному акту сверки между ООО "ДМБ" и ООО "СтройБЕл" ( т. 2 л.д. 161) оплата за приобретенный у налогоплательщика песок произведена в размере 1 500 00 руб.

ООО "ФаворитСтильГрупп" платежным поручением N 169 от 14.02.2019 оплатило 150 000 руб.

ООО "РудСтрой" актом сверки за 3 квартал 2018 подтвердило факт наличия долга за песок в сумме 172 900 руб. ( т.3 л.д.34).

Доказательств того, что дальнейшая реализация не была включена обществом в налогооблагаемую базу и НДС с реализации не был исчислен инспекцией не представлено.

По сути, несмотря на представление налогоплательщиком доказательств дальнейшей реализации товара, налоговый орган не проверял реальность дальнейшей реализации приобретенного у ООО "Реалстройрейд" песка, поскольку изначально сделал вывод о создании фиктивного документооборота на приобретение и продажу песка от ООО "Мегаполис"-ООО "Стройторг" -ООО "СМК" - ИП Сухачева Ю.А. - Ип Ищенко А.Н. - ИП Максютенко О.П. - ООО "Реалстройтрейд", который не нашел своего подтверждения.

Инспекцией не представлено суду доказательств, которые свидетельствовали бы о недостоверности имеющихся у налогоплательщика документов или о согласованности действий общества и его контрагентов, направленных на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость. Отсутствие реальной предпринимательской или иной экономической деятельности налоговым органом не доказано.

Как вышестоящий налоговый орган, так и суд первой инстанции сделали вывод, что надлежащих доказательств, свидетельствующих о фиктивности осуществления обществом ( ООО "ДМБ") в проверяемый период времени хозяйственных операций не представлено.

Это опровергает доводы инспекции об отсутствии факта приобретения песка в указанном налогоплательщиком объеме.

Также судебная коллегия отмечает, что инспекция в отзыве на апелляционную жалобу, приводя доводы об отсутствии оснований для возмещения НДС, не просит отменить выводы суда области, изложенные в судебном акта о реальности исполнения спорной сделки между ООО "ДМБ" и ООО "РеалСтройТрейд".

Более того, в соответствии с п.п.9, 10 ст. 165, ст. 171, ст. 172, ст. 176 НК РФ, по сути, отменив акт нижестоящего органа - решение об отказе в возмещении НДС из бюджета N 4 от 02.09.2019, вышестоящий налоговый орган должен был восстановить нарушение прав и законных интересов ООО "ДМБ", поскольку оснований для отказа в возмещении НДС при наличии декларации по НДС с суммой НДС к возмещении, заявления на возврат НДС и первичных документов, подтверждающих право на заявленный налоговый вычет, не имелось.

При этом, апелляционная коллегия находит ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что при обращении общества в налоговую инспекцию для получения налогового вычета обществом не представлены регистры налогового и бухгалтерского учета, подтверждающие оприходование товара, что является основанием для отказа в применении налоговых вычетов, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "ДМБ" во исполнение" требования о предоставлении документов N 19976 (л.д. 53-55 том 3) представлены следующие документы: информационное письмо (л.д. 56-57 том 3); сведения об активах налогоплательщика (л.д. 60-61 том 3); счет 01 (л.д. 18 том 3), - счет02, счет 10.01 (л.д. 175-177 том 2, л.д. 14-15 том 3), счет 10.03 (л.д. 179-180 том 2, л.д. 10-13 том 3), счет 10.07 (л.д. 182-183 том 2, л.д. 8-9 том 3), счет 19.03 (л.д. 184-185 том 2, л.д. 6-7том 3), счет 19.04 (л.д. 186-187 том 2, л.д. 4-5 том 3), счет 60 (л.д. 6-9,188-193 том 2, л.д. 1-3 том 3), счет 62 (л.д. 194-201 том 2, л.д. 196-200 том 4), счет 76АВ (л.д. 202-203 том 2, л.д. 192-195 том 4), счет 90 (л.д. 204-205 том 2, л.д. 190-191 том 4), счет 91 (л.д. 206-207 том 2, л.д. 188-189 том 4), товарная накладная от 14.02.2018 N 3 (л.д.67 том 3), счет фактура от 14.02.2018 N 3 (л.д. 68 том 3), договор поставки от 01.07.2018 N 299, заключенный между истцом и ООО "Стройбел" (л.д. 167-172 том 2), договор поставки от 20.09.2018N 303, заключенный между истцом и ООО "СК "Рудстрой"(л.д. 162-166 том 2), УПД от 03.08.2018 N 27(л.д. 157 том 2), от 20.09.2018 N 33(л.д. 156 том 2), акт сверки между истцом и ООО "Стройбел" (л.д. 161 том 2, л.д. 19 том 3), акт сверки между истцом и ООО "СК "Рудстрой" (л.д. 111 том 2, л.д. 34 том 3).

20.12.2018 ИФНС по г. Белгороду по ТКС направлено требование о предоставлении документов N 38261.

Во исполнение вышеуказанного требования ООО "ДМБ" 29.12.2018, предоставлены следующие документы: договор аренды земельного участка от 12.08.2017, заключенный между ООО "Ольгард-С" и истцом (л.д. 120-124 том 2); договор аренды земельного участка от 01.01.2018, заключенный между истцом и ООО "ЖБИ-4" (л.д. 125 - 127 том 2), договор аренды земельного участка от 01.01.2018, заключенный между истцом и ООО "ДоМ Бетона" (л.д. 128 - 131 том 2), оборотно - сальдовую ведомость по счету 41 (л.д. 10-13 том 2), договор поставки от 11.01.2018 N 3, заключенный между истцом и ООО "РеалСтройТрейд" (л.д. 63-66 том 3), спецификация от 11.01.2018 N 1 (л.д. 69 том 3), товарная накладная от 14.02.2018 N 3 (л.д. 67 том 3), счет фактура от 14.02.2018 N 3 (л.д. 68 том 3), акт сверки между истцом и ООО "РеалСтройТрейд" (л.д. 70 том 3).

Кроме того, на основании требования ИФНС по г. Белгороду о предоставлении документов от 25.10.2018 N 21047 ООО "Реалстройтрейд" были предоставлены следующие документы: договор поставки от 11.01.2018 N 3 (л.д. 63-66 том 3), спецификация от 11.01.2018 N 1 (л.д. 69 том 3), товарная накладная от 14.02.2018 N 3 (л.д.67 том 3), счет фактура от 14.02.2018 N 3 (л.д. 68 том 3), акт сверки между истцом и ООО "РеалСтройТрейд" (л.д.70 том 3).

Факт предоставления всех запрашиваемых ИФНС по г. Белгороду документов подтверждается материалами дела, а именно томами 2-4 настоящего дела, листы которого содержат печати ИФНС по г. Белгороду о заверении предоставленных в материалы копий документов.

Таким образом, ООО "ДМБ" были предоставлены все затребованные налоговым органом документы (первичные документы бухгалтерского учета, оборотно-сальдовые ведомости по всем счетам запрошенным инспекцией, документы подтверждающие наличие арендных отношений и факт приобретения и реализации товара, предоставленные не только истцом, но его контрагентами).

Как следует из материалов дела, налоговый орган, реализуя указанное право, истребовал у истца документы (требование N 19976 (л.д.53-55 том 3)).

Так, из указанного требования следует, что ответчику в связи с проверкой уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2018 года необходимо представить пояснения, счета-фактуры, учетные регистры (в связи с осуществлением операций, как облагаемых налогом, так и освобождаемых от налогообложения), товарные накладные, товарно-транспортные накладные, договоры со всеми приложениями с контрагентами, договоры аренды офисного и складского помещения, договоры аренды транспортных средств, оборотно-сальдовые ведомости по счетам 01, 08, 10, 19, 41, 60, 62, 76АВ, 76ВА,67,90,91, акты сверок расчетов с контрагентами, договоры займов.

Вместе с тем, главная книга, оборотно-сальдовые ведомости, учетные регистры, журнал учета полученных и выставленных счетов-фактур, не являются документами, которые налоговый орган в соответствии со статьями 88 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации вправе истребовать для проведения камеральной проверки, поскольку данные документы не являются документами, подтверждающими принятие товаров (работ, услуг) к учету, следовательно, не обязательные для представления в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов и возмещения налога на добавленную стоимость.

Непредставление вышеуказанных документов не опровергает факта принятия истцом на учет приобретенного имущества и соответствующего его права на возмещение НДС.

Первичные документы (счет-фактура и товарная накладная), в подтверждение оприходования спорного товара, были представлены обществом.

При этом, инспекцией не представлено суду доказательств, которые свидетельствовали бы о недостоверности имеющихся у налогоплательщика документов или о согласованности действий общества и его контрагентов, направленных на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость. Отсутствие реальной предпринимательской или иной экономической деятельности налоговым органом не доказано.

Следовательно, у налогового органа не имелось оснований для признания учтенных налогоплательщиком в целях исчисления налога на добавленную стоимость налоговых вычетов необоснованными и недоказанными, а, соответственно, и оснований для отказа в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в сумме 4 478 301 руб.

В соответствии со статьей 176 Налогового кодекса при указанных обстоятельствах налоговый орган должен был возместить налогоплательщику налог в сумме 4 478 301 руб.

Из положений главы 21 НК РФ следует, что возмещение сумм НДС, заявленных налогоплательщиком в декларации может быть произведено путем зачета указанных сумм в счет имеющейся у налогоплательщика недоимки, зачета в счет предстоящих платежей, а также путем возврата соответствующей суммы налога на расчетный счет налогоплательщика.

При отсутствии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, сумма налога, подлежащая возмещению по решению налогового органа, возвращается по заявлению налогоплательщика на указанный им банковский счет (пункт 6 статьи 176 Налогового кодекса), при этом решение о зачете (возврате) суммы налога принимается налоговым органом одновременно с вынесением решения о возмещении суммы налога полностью или частично (пункт 7 статьи 176 Налогового кодекса), то есть в течение семи дней после окончания камеральной проверки налоговой декларации.

В силу пункта 10 статьи 176 НК РФ при нарушении сроков возврата суммы налога считая с 12-го дня после завершения камеральной налоговой проверки, по итогам которой было вынесено решение о возмещении (полном или частичном) суммы налога, начисляются проценты исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в дни нарушения срока возмещения.

Из изложенного следует, что в отношении сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных к вычету, превышающих сумму налога, исчисленную к уплате в бюджет по представленной налоговому органу налоговой декларации, у налогоплательщика возникает право на возмещение этой суммы налога из бюджета на основании принятого налоговым органом решения о возмещении налога путем возврата ее на расчетный счет налогоплательщика или зачета в счет погашения недоимок либо в счет предстоящей уплаты налогов на основании заявления налогоплательщика.

В случае, когда такое заявление налогоплательщиком не было в срок, указанный в пункте 11.1 статьи 176 НК РФ вопрос о наличии оснований для начисления процентов за несвоевременный возврат налога, в том числе и в случае признания незаконным отказа в возмещении сумм налога вступившим в законную силу судебным актом, подлежит разрешению исходя из положений статьи 78 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 78 НК РФ установлено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном указанной статьей.

Зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика, если иное не предусмотрено Кодексом, без начисления процентов на эту сумму, если иное не установлено статьей 78 НК РФ (пункт 2 статьи 78 НК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 78 НК РФ. сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Заявление о возврате подлежащего возмещению налога ООО "ДМБ" поступило в налоговый орган 22.01.2019 (л.д. 109 том 1).

14.08.2020 истцом в материалы дела было представлено заявление об уточнении расчета процентов (л.д.10-11 том 5).

Следовательно, срок на возврат согласно ст. 78 НК РФ - один месяц, а именно с 22.01.2019 по 22.02.2019.

Расчет процентов инспекцией не оспорен.

Исходя из вышеизложенного, в связи не осуществлением ИФНС г.Белгорода возврата из бюджета суммы подлежащего возмещению НДС в срок установленный НК РФ, с ИФНС по г. Белгороду подлежат взысканию проценты за период с 23.02.2019 по 14.08.2020 в размере 431 795,59 рублей.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.08.2020 по делу N А08-1202/2020 подлежит отмене.

Если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

С учетом результата рассмотрения спора по настоящему делу на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы заявителя по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 12 707 руб. и за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб. подлежат возмещению ИФНС России по г.Белгороду.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.08.2020 по делу N А08-1202/2020 отменить.

Обязать ИФНС России по г. Белгороду возвратить из бюджета обществу с ограниченной ответственностью "ДМБ" сумму подлежащего возмещению НДС в размере 4 478 301 руб. за 3 квартал 2018 г.

Обязать ИФНС России по г. Белгороду произвести возврат процентов, начисленных за период с 23.02.2019 г. по 14.08.2020 г. в сумме 431 795,59 руб. за нарушение сроков возврата НДС, подлежащего возмещению за 3 квартал 2018 г.

Взыскать с ИФНС России по г. Белгороду в пользу ООО "ДМБ" судебные расходы в виде уплаченной госпошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 12 707 руб. и за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Малина

Судьи

Т.И. Капишникова А.И. Протасов