Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 г. N 07АП-11223/20 по делу N А45-26179/2019

город Томск

17 февраля 2021 г.

Дело N А45-26179/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Иванова О.А., Иващенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюк Е.И. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции (онлайн-заседание) рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "БКДП" Паносяна Ваге Самвеловича (N 07АП-11223/2020(3)) на определение от 08.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-26179/2019 (судья Гофман Н.В.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью "Сибирский комбинат древесных плит" (630102, г.Новосибирск, ул. Инская, д. 56, офис 101, ИНН 5405965101, ОГРН 1155476114496), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "БКДП" о включении требования в размере 40 138 560 рублей в реестр требований кредиторов должника,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - временный управляющий ООО "БКДП" - Паносян Ваге Самвелович,

В судебном заседании приняли участие:

В режиме веб-конференции:

от и.о. конкурсного управляющего Паносян В.С.: Колесник К.В. по доверенности от 22.10.2020 (на один год), паспорт.

УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Сибирский комбинат древесных плит" (далее - ООО "СКДП", должник), общество с ограниченной ответственностью "БКДП" (далее - ООО "БКПД") обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении требования в размере 40 138 560 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 08.12.2020 Арбитражный суд Новосибирской области отказал в удовлетворении заявленных требований.

И.о. конкурсного управляющего ООО "БКДП" Паносян В.С. в поданной апелляционной жалобе просит отменить определение от 08.12.2020, принять по делу новый судебный акт, включить требование ООО "БКДП" в реестр требований кредиторов ООО "СКДП" в размере 40 138 560 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств дела, из содержания заявления ООО "БКДП" о включении в реестр требований кредиторов следует, что заявитель перечислил на расчетные счета должника денежные средства в размере 136 050 706,26 рублей по договору поставки, а должник поставил заявителю товар на сумму 95 912 146,26 рублей, сумма заявленного требования возникла как сальдо между суммой оплат и суммой поставок и составила 40 138 560 рублей, перечисления на счета ООО "СКДП" являются бесспорными, поскольку подтверждены платежными поручениями; временный управляющий ООО "СКДП", имеющий в силу своих полномочий доступ к выпискам по счетам должника, имел возможность проверить корректность расчетов на основе выписок по счетам, однако данные действия не произвел, судом также данные обстоятельства не проверялись, банковские выписки должника и/или заявителя не истребовались, судом сделаны неверные выводы, противоречащие обстоятельствам дела, суд со ссылкой на мнимость поставок не учел, что поставщиком по договору является не заявитель, а должник, то есть, в случае признания поставок мнимыми сделками, требования заявителя подлежат не только включению, но и увеличению на всю сумму произведенных оплата (136 050 706, 26 рублей), поскольку факт произведенных оплат является неопровержимым и подтверждается банковскими выписками.

Конкурсный управляющий должником, кредитор Тижина Е.М. в представленных отзывах возражают относительно доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель и.о. конкурсного управляющего ООО "БКДП" доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и

месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, поступивших на нее отзывов, заслушав явившего представителя, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

На стадии проведения в отношении ООО "СКДП" процедуры наблюдения в порядке, предусмотренном статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее- Закон о банкротстве), судом проверена обоснованность требования ООО "БКДП" в размере 40 138 560 рублей со ссылкой на ненадлежащее исполнение должником обязательств возникших в рамках заключенного между сторонами договора поставки N 012/ДП/2018 от 22.01.2018, а именно: поставки готовой продукции в виде древесноволокнистых плит. В подтверждение факта наличия задолженности в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период с июля 2019 года по декабрь 2019 года между ООО "СКДП" и ООО "БКДП".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о недоказанности кредитором ООО "БКДП" оснований для включения требования в реестр требований кредиторов ООО "Сибирский комбинат древесных плит".

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 3 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности требований осуществляется с целью не допустить включение в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197).

При рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) установлены повышенные стандарты доказывания при рассмотрении заявлений сторон, в том числе, при доказывании наличия правоотношений с должником.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утверждено Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, арбитражный управляющий и кредиторы должника должны заявить доводы и (или) указать на доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и кредитором в обоснование наличия задолженности. Бремя опровержения этих сомнений лежит на кредиторе как на лице, которое при наличии фак-

тических отношений имеет возможность для подтверждения своей позиции и опровержение разумных сомнений.

Конкурсный управляющий, возражающий кредитор, приводящие доводы об отсутствии фактических правоотношений или недобросовестности заинтересованного лица, должны лишь заявить доводы и представить прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором.

В опровержение доводов кредиторов о фиктивности правоотношений с должником, заинтересованным лицом при рассмотрении дела должны быть представлены доказательства, подтверждающие фактическое существование отношений по поставке товара.

В обоснование заявленных требований, кредитор представил договор поставки от 22.01.2018 и акт сверки, подписанный со стороны должника Катоминым С.Н.

В целях проверки действительности правоотношений по поставке товара, суд определением от 19.10.2020 предлагал ООО "БКДП" представить УПД, товарно-транспортные накладные, счета на оплату, заявки, спецификации, платежные поручения, подтверждающие частичную оплату поставленной продукции по договору от 22.01.2018, книги покупок и книги продаж за 2018-2019 г.г.

Вместе с тем, запрашиваемые судом документы не представлены в материалы дела, что исключает вывод о реальности поставки товара.

Конкурсным управляющим, кредитором Тижиной Е.М. также приведены доводы о том, что должник и кредитор - ООО "БКДП" на момент заключения договора поставки являлись аффилированными лицами.

В соответствие сформированной Верховным Судом Российской Федерации правоприменительной практикой рассмотрения требований аффилированных кредиторов, при предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции использованного финансирования аффилированным лицом (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556 (2)).

Так, согласно выписке из ЕГРЮЛ 100% собственником и генеральным директором ООО "БКДП" является Катомин Сергей Николаевич, он же до 02.07.2019 являлся генеральным директором ООО "СКДП", а затем появилась управляющая организация долж-

ника "СКДП" Международной коммерческой компании "АВС МАНУФАКТУРИНГ БИЗНЕС ЛИМИТЕД", представителем которой также является Катомин Сергей Николаевич.

Более того, Катомин С.Н. является участником и директором Международной коммерческой компании "АВС BUSINESS COMMERCIALS LIMITED" с долей участия 67 000 акций. Упомянутая выше компания является участником ООО "Сибирский комбинат древесных плит" с долей в уставном капитале Общества 100%.

Поскольку суд установил, что кредитор является аффилированным по отношению к должнику лицом через Катомина С.Н., последний является конечным бенефициаром ООО "СКДП" и собственником ООО "БКДП", и выступающего от лица ООО "БКДП" в качестве директора, перечисление денежных средств в адрес ООО "СКДП" в качестве предоплаты за товар (согласно пункту 4.2 договора поставки от 22.01.2018 N 012/ДП/2018 оплата товара производится на 100% предоплаты на основании выставленного поставщиком счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика), являлась докапитализацией ООО "СКДП" для целей поддержания текущей деятельности должника с учетом неудовлетворительного финансового состояния должника, денежные средства, поступившие от ООО "БКДП" на счет ООО "СКДП" направлялись на выплату заработной платы, налогов, погашения задолженности по налогам и оплату электричества, что следует из представленной в материалы дела банковской выписки, в удовлетворении заявления кредитора во включении данного требования в реестр требований кредиторов отказано правомерно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются.

Действительно, сам по себе факт корпоративного контроля кредитора над должником не является основанием для понижения очередности удовлетворения требования такого кредитора.

Вместе с тем, внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Несмотря на нахождение должника в трудном экономическом положении, поставка товара продолжала осуществляться на ежедневной основе в адрес именно ООО "БКДП", а не иным кредиторам, в условиях увеличения кредиторской задолженности, а также увеличение гражданских дел по взысканию с должника задолженности по опла-

те поставленного товара, осуществления такого рода финансирования (100% предоплата) в условиях имущественного кризиса, позволяло должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Контролирующее должника лицо, обладающее по сравнению с независимым кредитором значительно большим объемом информации о деятельности должника, структуре его активов и пассивов, состоянии расчетов с дебиторами и кредиторами и т.д., представило документы, которые не устранили все разумные сомнения относительно докапитализации ООО "СКДП" завуалированной сделкой купли-продажи товара; в ходе рассмотрения настоящего спора документально не опровергло возражения конкурсного управляющего и кредитора, не представило какие-либо документы, в подтверждение заявленных требований, за исключением договора поставки и акта сверки.

Фактические обстоятельства установлены судом первой инстанции в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя выражают его несогласие с выводами суда об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судом норм законодательства о проверке обоснованности требований кредиторов в деле о банкротстве и подлежат отклонению.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 08.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-26179/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "БКДП" Паносян Ваге Самвеловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

О.А. Иванов А.П. Иващенко