Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 г. N 15АП-20377/20 по делу N А53-38307/2017

город Ростов-на-Дону

16 февраля 2021 г.

дело N А53-38307/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Деминой Я.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания Синициной М.Г.,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Донское золото" Изварина Романа Александровича: представитель Степанова Е.Ю. по доверенности от 11.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица - Найденовой Ирины Ивановны

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 12.11.2020 по делу N А53-38307/2017 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Донское золото" Изварина Романа Александровича

к обществу с ограниченной ответственностью "Дон Агро" (ИНН 2635216648, ОГРН 1162651052002)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Найденова Ирина Ивановна

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Донское золото" (ИНН 6153034696, ОГРН 1146186000839),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Донское золото" (далее - должник), конкурсный управляющий Изварин Роман Александрович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительной сделкой - договора б/н от 15.03.2016 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Донское золото" и обществом с ограниченной ответственностью "ДонАгро" и платежей совершенных платежными поручениями N 667 от 17.03.16 на сумму 15720000 рублей, N 668 от 17.03.16 на сумму 2621000,00 рублей, N669 от 17.03.16 на сумму 5242000 рублей, 670 от 17.03.16 2470000 рублей, N 671 от 17.03.16 на сумму 6500000 рублей, 678 от 17.03.2016 на сумму 13100000 рублей, N 677 от 17.03.16 на сумму 8016000,00 рублей, N 676 от 17.03.16 на сумму 3014150,00 рублей, N 682 от 18.03.16 на сумму 52500,00 рублей, N 683 от 18.03.16 на сумму 18374000 рублей, N 684 от 18.03.16 на сумму 125287,50 рублей, N 685 от 18.03.16 на сумму 95 000 000 рублей, N 701 от 22.03.16 на сумму 30162212,50 рублей, N 717 от 23.03.16 ев сумму 20000000 рублей, 725 от 24.03.16 на сумму 35600000 рублей, N 736 от 25.03.16 на сумму 12850000 рублей, N 737 от 25.03.16 на сумму 12850000 рублей, N 779 от 30.03.16 на сумму 20000000 рублей, N 780 от 30.03.16 на сумму 12 600 000 рублей, N 836 от 06.04.2016 на муссу 5 200 000 рублей, N 835 от 06.04.16 на сумму 5 100 000, N 838 от 06.04.16 на сумму 3829300,00 рублей, N 837 от 06.04.16 на сумму 504 000 N1053 от 29.04.16 на сумму 3405000 рублей, N 1192 от 19.05.16 на сумму 30 000 000 рублей, N1197 от 20.05.16 на сумму 30 000 000 рублей, N 1792 от 09.08.16 10280000 рублей, N 1889 от 19.08.16 на сумму 39600000,00 рублей, N 142 от 22.08.16 на сумму 39600000,00 рублей, N 1966 от 01.09.16 на сумму 44260000 рублей, N 2003 от 07.09.16 на сумму 56250000 рублей, N 2045 от 13.09.16 на сумму 54000000 рублей, N 2065 от 15.09.16 на сумму 34500000 рублей, N 2220 от 05.10.16 на сумму 32 250000 рублей, N 2223 на сумму 10000000 рублей, N 2264 от 11.10.2016 11 500 000 рублей, N 2393 от 26.10.16 на сумму 25 000 000 рублей, N 2407 от 28.10.16 на сумму 72600000 рублей, N 2432 от 01.11.16 на сумму 2600000 рублей, N 2440 от 02.11.16 на сумму 83600000 рублей, N 2461 от 07.11.16 на сумму 75250000 рублей, N 2466 от 08,11.16 на сумму 55900000 рублей, N2465 от 08.11.16 на сумму 36550000,00 рублей, N 252 от 14.11.16 на сумму 25000000 рублей, N 2537 от 15.11.16 на сумму 2749120 рублей, N 275 от 06.12.16 на сумму 12000000 рублей и применении последствия недействительности сделок, в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "ДонАгро" в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Донское золото" денежные средства в размере 1 109 197 570 рублей (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.11.2020 признан недействительным договор б/н от 15.03.2016 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Донское золото" и обществом с ограниченной ответственностью "ДонАгро" и платежи, оформленные вышеуказанными платежными поручениями. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Дон Агро" в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Донское золото" 1 109 197 570 рублей. Взыскано с ООО "Дон Агро" в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.

Определение мотивировано тем, что платежи осуществлены в период неплатежеспособности должника в отсутствие реальной экономической деятельности, во исполнение фиктивных обязательств, что повлекло причинение вреда интересам кредиторов.

Третье лицо Найденова Ирина Ивановна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что между сторонами сделки имели место реальные хозяйственные операции, что подтверждается преюдициальным постановлением суда апелляционной инстанции от 29.05.2018 по делу N А53-26180/2017.

В подтверждение реальности взаимоотношений сторон Найденова И.И. ходатайствовала о приобщении к материалам дела первичной документации, опосредующей поставку.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Оценивая обстоятельства представления доказательств, суд апелляционной инстанции учитывает, что в суде первой инстанции аналогичное ходатайство не заявлялось. Также конкурсный управляющий ООО "Дон Агро" пояснил, что документы по отгрузке семян подсолнечника Найденова И.И., являвшаяся контролирующим ООО "Дон-Агро" лицом, ему не передавала.

Принимая во внимание поведение Найденовой И.И. в ходе процедуры банкротства ООО "Дон Агро", а также учитывая незаявление ранее ходатайства о предоставлении доказательств, судебная коллегия ходатайство Найденовой И.И. отклонила.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "Дон Агро" возражал в отношении заявленных Найденовой И.И. доводов, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.09.2018 (резолютивная часть от 20.09.2018) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Донское золото" введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО "Донское золото" утвержден Изварин Роман Александрович.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 178 от 29.09.2018.

В ходе исполнения обязанностей конкурсным управляющим установлено, что должником заключен договор поставки б/н от 15.03.2016 г., согласно условиям, которого ООО "Дон Агро" (Поставщик) обязуется поставить семена подсолнечника. Стоимость партии Товара (3 000 000 кг) - 81 000 000,0 рублей. Цена 27 рублей за 1 кг. Договор вступает в силу со дня его подписания и действует до 15.03.2017 г.

В регистрах бухгалтерского учета, сформированных в электронном виде, по договору б/н от 15.03.2016 г. отражено принятие к учету (поступление) сырья (подсолнечника) на сумму 756 330 425 рублей (в т.ч. НДС - 68 757 311 рублей).

Оплата сырья произведена денежными средствами в полном объеме с р/сч. ООО "Донское золото".

В результате проведенной в ходе аудита сверки, данных регистров бухгалтерского учета и журналов ввоза сырья за 2016 г., представленных Обществом, установлено что, по данным бухгалтерского учета (отчет по закупкам) в 2016 г. от ООО "Дон Агро" поступило сырья (подсолнечник) в количестве 31 830 тыс. тонн.

Согласно данным журнала ввоза сырья (журнал весовщика) в 2016 г. принято сырье от ООО "Дон Агро" 251 тонн.

Таким образом, расхождение по количеству принятого сырья между данными отчета по закупкам и журналом ввоза сырья составляет 31 579 тыс. тонн.

Обществом не подтвержден документально, отраженный в регистрах бухгалтерского учета (принятый к учету), ввоз объема сырья (подсолнечник) в количестве 31 579 тыс. тонн.

Должником перечислено в адрес ответчика 1 109 197 570 руб. денежных средств во исполнение договора поставки от 15.03.2016 г.

Исследовав представленные документы, конкурсный управляющий указывает на наличие оснований для признания сделки недействительной.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона нала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Оценивая наличие признаков неплатежеспособности у должника на момент заключения сделки и произведенных платежей, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующими установленными в рамках дела о банкротстве ООО "Донское золото" обстоятельствами.

Согласно выводам, сделанным в Анализе финансового состояния должника основными причинами утраты платежеспособности должника явились недобросовестные действия руководства ООО "Донское золото" в период 2015 -2016 гг., направленные на вывод активов должника, посредством создания схемы рефинансирования привлеченных в рамках банковских кредитов денежных средств, через систему авансовых платежей и фиктивных поставок сырья, в том числе аффилированными поставщиками, с последующим выводом денежных средств через счета банкротных и ликвидируемых юридических лиц, нанесши ущерб предприятию, который скрывался руководством должника, действующим в период 2015-2016 гг., путем представления недостоверной бухгалтерской отчетности, фиктивного аудиторского заключения, не передачей первичных бухгалтерских документов в установленном порядке при освобождении от занимаемых должностей.

При сведении баланса предприятия за отчетный период недостаточность имущества проявляется в превышении размера совокупных обязательств над валютой баланса. Размер такого превышения в большинстве случаев является равным размеру накопленных непокрытых убытков, уменьшенных на величину уставного капитала. Фактически размер недостаточности имущества равен итоговому значению, отражаемому по строке "Капитал и резервы" баланса.

В соответствии с п. 3 ст. 61.10 Закона о банкротстве сокрытие должником, и (или) контролирующим должника лицом, и (или) иными заинтересованными по отношению к ним лицами признаков неплатежеспособности и или) недостаточности имущества не влияет на определение даты возникновения признаков банкротства для целей применения п. 1 настоящей статьи.

При проведении анализа финансового состояния ООО "Донское золото" арбитражным управляющим установлено, что Должником не исполнялась обязанность по проведению обязательного аудита. В соответствии со ст. 70 Закона о банкротстве привлечен аудитор для проведения анализа финансового состояния должника.

В ходе аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2016-2017 гг. установлено, что должником в бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2016 г. по состоянию на 31.12.2016 год отражена нераспределенная прибыль в размере 1 370 тыс. рублей. После утверждения отчетности за 2016 года Обществом выявлены ошибки, которые были исправлены ретроспективно на момент выявления (корректировка на сумму убытков 2015 г. в размере 76 486 тыс. рублей, на сумму убытков 2016 г. в размере 1 611 746 тыс. рублей). В итоге в бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2017 год по состоянию на 31.12.2016 год отражен непокрытый убыток в размере 1 686 861 тыс. рублей.

На основании скорректированной бухгалтерской отчетности с учетом выявленных аудитором нарушений установлены следующие обстоятельства.

В 2015 году убыток, отраженный по строке баланса 1370 "Нераспределенная прибыль (непокрытый убыток)" баланса ООО "Донское золото", увеличился со 139 тыс. рублей до 75 811 тыс. рублей, абсолютное изменение составило ( - 75 672) тыс. рублей, относительное - ( - 54 440, 29 %), доля показателя в совокупных пассивах составила ( -1,96%).

По итогам 2016 года убыток, отраженный по строке баланса 13 70 "Нераспределенная прибыль (непокрытый убыток)" баланса ООО "Донское золото" увеличился до 1 686 861 тыс. рублей. Абсолютное изменение составило ( - 1 611 050) тыс. рублей, относительное - (- 2 125,08) %, доля в совокупных пассивах составила (-65,91)%.

По итогам 2017 года убыток, отраженный по строке баланса 1370 "Нераспределенная прибыль (непокрытый убыток)" баланса ООО "Донское золото", увеличился до 3 037 042 тыс. рублей. Абсолютное изменение составило ( - 1 350 181) тыс. рублей, относительное - (- 80,04)%, доля в совокупных пассивах составила (-174,59)%.

Как следствие, на протяжении 2015-2017 годов ООО "Донское золото" отвечало признакам недостаточности имущества.

19.08.2015 между ООО "Донское золото" (далее - Заемщик) и Публичным акционерным обществом Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (далее - Банк, Кредитор) заключен Договор возобновляемой кредитной линии N 3077-15/ВК в редакции Дополнительных соглашений N 1 от 31.08.2016 г., N 2 от 23.12.2016 г. (далее по тексту -Кредитный договор-1).

Во исполнение своих обязательств по Кредитному договору-1 Банк предоставил Заемщику денежные средства в общей сумме 4 034 585 028,82 рублей на основании Заявок Заемщика на получение кредита, что подтверждается выписками по счетам Заемщика и расчетом задолженности. В нарушение условий Кредитного договора-1 Заемщиком в установленный срок задолженность по Кредитному договору-1 не погашена. Таким образом, по состоянию на 19.03.2018 г. (включительно) сумма задолженности Заемщика по Кредитному договору-1 перед Банком составляет 2 209 635 256,97 рублей, в том числе: - 1 973 202 743,39 рублей - сумма задолженности по основному долгу; - 236 432 513,58 рублей - сумма задолженности по процентам.

15.05.2015 г. между Банком и ООО "Донское золото" (далее - Заемщик) заключен Договор кредитной линии N 12-15/КЛ-19Ф в редакции Дополнительных соглашений от 02.07.2015 г., N 2 от 13.10.2016 г., N 3 от 23.12.2016 г., N 4 от 06.06.2017 г. (далее по тексту - Кредитный договор-2). Со стороны Заемщика допускалось нарушение обязательств по Кредитному договору-2, выразившееся в нарушении сроков уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом, что повлекло возникновение просроченной задолженности. Таким образом, по состоянию на 19.03.2018 г. (включительно) сумма задолженности Заемщика по Кредитному договору-2 перед Банком составляет 1 265 719 337,58 рублей, в том числе: - 1 113 997 014, 24 рублей - сумма задолженности по основному долгу; - 151 722 323,34 - сумма задолженности по процентам.

10.12.2014 г. между Банком и ООО "Донское золото" (далее - Заемщик) заключен Договор о возобновляемом кредите N 88-14/ВК-19Ф в редакции Дополнительных соглашений от 13.01.2015, от 15.05.2015, от 02.07.2015 г., от 18.10.2016 г., N 5 от 23.12.2016 г., N 6 от 06.06.2017 г. (далее по тексту - Кредитный договор-3). Со стороны Заемщика допускалось нарушение обязательств по Кредитному договору-3, выразившееся в нарушении сроков уплаты процентов по договору, что повлекло возникновение просроченной задолженности по процентам за пользование кредитом и основному долгу.

Таким образом, по состоянию на 19.03.2018 г. (включительно) сумма задолженности Заемщика по Кредитному договору-3 перед Банком составляет 525 682 657,20 руб., в том числе: - 469 735 000 руб. - сумма задолженности по основному долгу; - 55 947 657 руб. 20 коп. - сумма задолженности по процентам.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2018 г. по делу N А53-38307/2017 требования ПАО Банк "ФК Открытие" в размере 4 001 037 251,75 руб., из которых: 3 556 934 757,63 руб. - задолженность по основному долгу, 444 102 494,12 руб. - проценты за пользование кредитом, как обеспеченные залогом включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ООО "Донское золото".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2019 г. по делу N А38307/2017 произведена процессуальная замена кредитора ПАО Банк "ФК Открытие" на нового кредитора - ПАО Национальный Банк "ТРАСТ".

20.12.2017 года в дело N А53-38307/2017 поступило заявление о вступлении в дело от ООО "Согал-Пром". Данное заявление основано на решении Арбитражного суда Ростовской области от 08.08.2017 года (резолютивная часть) по делу N А53-16231/2017, оставленному в силе Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 по делу N А53-16231/2017.

Согласно Постановлению Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 по делу N А53-16231/2017, 24 августа 2015 года между ООО "Согал-Пром" (Исполнитель) и ООО "Донское золото" (Заказчик) заключен Договор подряда N240815. В спецификации N1 стороны согласовали перечень монтажных и пусконаладоных работ по линии грануляции шрота подсолнечного на базе двух грануляторов ГКТ-660. В соответствии с п. 1 раздела III спецификации стоимость работ составляет 990 000 рублей. Пунктом 2 раздела III спецификации установлено, что предоплата по Договору составляет 70 % за 10 календарных дней до выезда персонала Исполнителя на объект. Оставшиеся 30% Заказчик оплачивает в течение 5 календарных дней после подписания актов сдачи -приемки выполненных работ.

Исполнитель выполнил свои обязательства надлежащим образом, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) N 11 от 23.10.15г. Заказчик произвел оплату частично в размере 693 000 рублей (п/п N 652 от 26.08.2015).

Следовательно, оплата в счет окончательного расчета в сумме 297 000 рублей должна была быть произведена не позднее 28.10.2015 года, однако расчет не произведен.

По состоянию на 29.10.2015 года у ООО "Донское золото" возникли признаки неплатежеспособности. Исходя из материалов дела N А53-8384/2017 следует, что в дальнейшем имело место наращивание кредиторской задолженности.

При таких обстоятельствах, по итогам 2015 года ООО "Донское золото" имело признаки, как недостаточности имущества, так и неплатежеспособности.

Вывод руководством должника в период 2015-2016 гг. оборотных средств в итоге привел к неспособности предприятия обеспечивать свою деятельность в рамках операционного цикла, неспособности генерировать денежные потоки, достаточные для погашения обязательств перед кредиторами.

Так, в рамках рассматриваемого обособленного спора, ООО "Дон Агро" не представлена документация, подтверждающая наличие возможности осуществления хозяйственных операций.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26 мая 2017 года N 306-ЭС16-20056 (6), о наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. Отсутствие разногласий, непредъявление требований в течение длительного периода времени также указывает на фактическую аффилированность между сторонами.

Так, в рамках рассматриваемого обособленного спора, ООО "Дон Агро" не представлена первичная документация, подтверждающая наличие реальных правоотношений между обществом и ООО "Донское золото", ответчик не представил документы, на основании которых совершены платежи, доказательства реального осуществления хозяйственных операций и наличия возможности осуществления хозяйственных операций.

Кроме того, согласно отзыву уполномоченного органа, за ООО "Дон Агро" не числятся объекты недвижимости, в том числе склады, движимое имущество на праве собственности с момента создания также не числилось.

Также уполномоченным органом указано, что в результате проведенной в ходе аудита сверки данных регистров бухгалтерского учета и журналов ввоза сырья за 2016 г., представленных обществом, установлено, что по данным бухгалтерского учета (отчет по закупкам) в 2016 г. от ООО "Дон Агро" поступило сурья (подсолнечник) в количестве 31 830 тыс. тонн, общей стоимостью 756 330 тыс. руб.

Согласно данным журнала ввоза сырья (журнал весовщика) в 2016 г. принято сырье от ООО "дон Агро" 251 тонн.

Таким образом, расхождение по количеству принятого сырья между данными отчета по закупкам и журналом ввоза сырья составляет 31 579 тыс. тогг.

Фактически, ООО "Дон Агро" осуществляет функцию сбыта продукции, следовательно у ответчика должен быть склад для хранения поставляемого подсолнечника, а также грузовые транспортные средства для последующей его транспортировки.

Таким образом, ООО "Дон Агро", созданное 03.02.2016 г, а именно менее чем за полтора месяца до заключения оспариваемого договора поставки, не имело возможности фактически поставить подсолнечник в количестве 31 579 тыс. тонн на сумму 756 330 425 рублей, т.к. предприятие не обладало транспортными средствами, складскими помещениями и необходимым количеством сырья.

В материалы дела не представлено ни доверенностей, выданных третьим лица, на отгрузку подсолнечника, ни договоров с элеваторами, отсутствуют какие либо документы, обычно составляемые при купле-продаже сельхозпродукции, не имеется пояснений относительно пункта погрузки и разгрузки.

Совершение действий по перечислению денежных средств без какого-либо экономического обоснования в такой ситуации свидетельствует о намерении причинить вред кредиторам и осведомленности получателя платежа о таком намерении. Таким образом, спорные перечисления производились при заведомой осведомленности как должника, так и ответчика о том, что указанные в платежных документах основания не существуют.

Данная правовая позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.05.2020 г. по делу N А53-20078/2017.

Согласно абз. 7. п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В результате совершения оспариваемой сделки кредиторам должника ООО "Донское золото" причинен имущественный вред.

Так, в ходе рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Донское золото" признанно обоснованным требование публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" в размере 385 635 847,63 рублей, из которых 353 258 154,17 рублей - задолженность, 32 377 693,46 рублей - проценты за пользование кредитом; признано обоснованным требование публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" в размере 4 001 037 251,75 рублей, из которых 3 556 934 757,63 рублей - задолженность, 444 102 494,12 рублей - проценты за пользование кредитом;

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.05.2017 по делу N А53-8384/2017 с общества с ограниченной ответственностью "Донское Золото" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПОЖМОНТАЖ" взыскано 1 267 545,86 рублей задолженности, 116 324,14 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, всего: 1 383 869,97 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2018 по делу N А53-1217/2018 с общества с ограниченной ответственностью "Донское золото" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" взыскана задолженность 1 253 370,31 руб., неустойка в размере 40 107,85 рублей, 25 935 рублей расходов по оплате госпошлины.

Решением Сальского городского суда от 18.07.2017 г. по делу N 2-892/17 с общества с ограниченной ответственностью "Донское золото" в пользу Севостьяновой В.В. взыскано 397 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.05.2018 по делу N А63-22589/2017 с общества с ограниченной ответственностью "Донское золото" в пользу ЗАО "Ставропольский бройлер" взыскано 74 744 577 рублей - основной долг; 219 626,19 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 23.11.2017 г. по делу N 2-2439/17 и Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2018 по делу N А32-22419/2017 с общества с ограниченной ответственностью "Донское золото" в пользу ООО "Мелиор" взыскано 218 278 342,20 рублей.

В реестр требований кредиторов ООО "Донское Золото" включены требования третьей очереди всего на сумму 4 685 970 803,15 рублей.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки, суд первой инстанции верно руководствовался следующим.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Согласно пункту 10 постановления N 32, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Исходя из системного толкования вышеуказанных норм права и разъяснений, злоупотребление гражданином своими гражданскими правами (пункт 1 статьи 10) всегда выражается в уменьшении должником стоимости или размера своего имущества, которые привели или могут привести к исключению возможности кредиторов получить удовлетворение за счет его стоимости (например, в случае отчуждения третьим лицам имущества безвозмездно либо по заведомо заниженной цене). То есть, такое уменьшение означает наличие цели (намерения) в причинении вреда кредиторам (злоупотребление правом).

В частности, в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) обращено внимание судов на то, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 8 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом возможны ситуации, когда злоупотребление правом допущено обеими сторонами договора, недобросовестно воспользовавшимися свободой определений договорных условий в нарушение охраняемых законом интересов третьих лиц или публичных интересов. Презумпция добросовестности сторон при совершении сделок является опровержимой. В ситуации, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением правом сделку купли-продажи, представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что продавец и покупатель при ее заключении действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда истцу, на ответчиков переходит бремя доказывания того, что сделка совершена в интересах контрагентов, по справедливой цене, а не для причинения вреда кредитору путем воспрепятствования обращению взыскания на имущество и имущественные права по долгам (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 по делу N 309-ЭС14-923). Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 6526/10 по делу N А46-4670/2009, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объекта имущества третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Наличие в материалах дела первичных документов является недостаточным для опровержения аргумента о противоправной цели заключения договоров и проведения платежей. Судом должны быть исследованы материалы дела с целью установления действительной цели заключения договора и реальности исполнения указанного договора, в том числе при необходимости путем исследования всей производственной цепочки и закупочных взаимоотношений с третьими лицами, путём исследования денежных потоков, а также экономической целесообразности заключения спорных договоров.

Учитывая отсутствие реальных хозяйственных операций между сторонами, что подтверждается отсутствием необходимого сырья, транспортных средств и помещений, суд первой инстанции обоснованно признал недействительными Договор б/н от 15.03.2016 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Донское золото" и обществом с ограниченной ответственностью "ДонАгро", и платежи, совершенные по платежным поручениям.

Согласно п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

При этом, как указано в п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве, в случае признания по основаниям, указанным в Законе о банкротстве, недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Из данных положений, применимо к данной ситуации, следует, что денежные средства, переданные ООО "Донское золото" в пользу ООО "Дон Агро" подлежат возврату в конкурсную массу.

Однако при определении размера, суммы подлежащей возврату, суд первой инстанции не учел заявленные Найденовой И.И. доводы о наличии вступившего в законную силу судебного акта от 29.05.2018 по делу N А53-26180/2017.

Согласно материалам указанного дела, общество с ограниченной ответственностью "Донское золото" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дон Агро" о взыскании задолженности в размере 114867144 руб. 85 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12738146 руб. 09 коп.

Данное требование основано на заключенном 15.03.2016 договоре купли-продажи и заключенных в соответствии с ним дополнительных соглашений.

Во исполнение названных договоров ООО "Донское Золото" перечислило на расчетный счет ООО "Дон Агро" за период с 17.03.2016 по 15.11.2016 денежные средства в качестве предоплаты за подсолнечник в общей сумме 1109197570 рублей.

Поставка товара в полном объеме продавцом не произведена.

По платежным поручениям ООО "Дон Агро" произвело возврат ООО "Донское Золото" предварительной оплаты на общую сумму 238000000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2018 по делу N А53-26180/2017, оставленным без изменения постановлением от 29.05.2018, с ответчика в пользу истца взыскано 114867144 руб. 85 коп. задолженности, 12738146 руб. 09 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами.

В рамках данного обособленного спора судебная коллегия учитывает, что ввиду отсутствия между заинтересованными лицами спора относительно самого факта поставки при рассмотрении искового заявления установленные обстоятельства дела преюдициального значения в части взысканной суммы не имеют. Фактически объем поставленного уд не проверял, факт поставки сомнению не подвергался.

Между тем, судами установлен факт возврата по платежным поручениям от ООО "Дон Агро" в пользу ООО "Донское Золото" предварительной оплаты на общую сумму 238 000 000 рублей. При этом, выводы судов основаны на представленных в материалы дела платежных поручениях, в связи с чем в данной части могут быть приняты при рассмотрении дела о банкротстве. Доказательств исполнения путем перечисления иного количества денежных средств суду не представлено.

Таким образом, взысканию в конкурсную массу подлежит общая сумма оспоренных платежей за вычетом возвращенных ООО "Дон Агро" в пользу ООО "Донское золото" денежных средств, т.е. 871 197 570 руб. (1 109 197 570 руб. - 238 000 000 руб.).

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.11.2020 по делу N А53-38307/2017 изменить. Уменьшить сумму денежных средств, подлежащих взысканию в качестве последствий недействительности (сделки), до 871 197 570 рублей. Во взыскании остальной части требований отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.11.2020 по делу N А53-38307/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Я.А. Демина Г.А. Сурмалян