Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2024 г. N 18АП-1570/24 по делу N А34-13883/2018

г. Челябинск

29 февраля 2024 г.

Дело N А34-13883/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой М.В.,

судей Курносовой Т.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шагаповым В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Штинова Петра Семеновича на определение Арбитражного суда Курганской области от 11.01.2024 по делу N А34-13883/2018 о частичном удовлетворении заявления о взыскании денежных средств в качестве индексации.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 31.10.2019 (резолютивная часть) Беличева Елена Минеевна (15.07.1946 г.р., уроженке города Карпинска, Свердловской области, ИНН 450137582513, прежнее место жительства: Курган, мкр. Зайково, пер. Новоселов, 2, новое место жительства: г. Тюмень, ул. Барнаульская, 92, корп.2, кв.8, далее - должник) признана банкротом, в ее отношении введена процедура реализации имущества на срок шесть месяцев. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена Бакина Ольга Александровна, член Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

07.04.2023 в Арбитражный суд Курганской области поступило заявление Яничек Ирины Валентиновны об индексации присужденных сумм, в котором просит взыскать со Штинова Петра Семеновича в пользу Яничек Ирины Валентиновны сумму 426 974,51 руб. в качестве индексации присужденной определением Арбитражного суда Курганской области от 13.01.2021 по делу А34-13883/2018 денежной суммы в размере 1 815 500 рублей, за период неисполненного обязательства с 14.01.2021 по 03.04.2023.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 10.05.2023 к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФССП России по Курганской области.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 11.01.2024 заявленные требования удовлетворены частично, взысканы с Штинова П.С. в пользу Яничек И.В. денежные средства в размере 410 322, 77 руб. в качестве индексации. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Штинов П.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил суд определение суда первой инстанции отменить полностью, решить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что право требования индексации за период, предшествовавший приобретению дебиторской задолженности на торгах истцом не приобретено, то есть, по мнению апеллянта, предусмотренная индексация должна быть взыскана только с даты заключения договора цессии.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.02.2024.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закона о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 14.10.2019 в Арбитражный суд Курганской области поступило заявление финансового управляющего Бакиной Ольги Александровны о признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка от 24.12.2015, заключенных должником со Штиновым Петром Семеновичем.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 13.01.2021 заявление финансового управляющего удовлетворено, договоры купли-продажи земельного участка от 24.12.2015, заключенные между Беличевой Еленой Минеевной и Штиновым Петром Семеновичем, признаны недействительными, применены последствие недействительности сделок.

Суд обязал Штинова Петра Семеновича возвратить в конкурсную массу Беличевой Елены Минеевны объекты недвижимости (согласно резолютивной части определения суда), а также взыскать со Штинова Петра Семеновича в конкурсную массу Беличевой Елены Минеевны денежные средства в размере 1 815 500 руб.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.06.2021 г. определение Арбитражного суда Курганской области от 13.01.2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021, оставлены без изменений, жалобы без удовлетворения.

21 июля 2022 года между Яничек Ириной Валентиновной и Беличевой Еленой Минеевной в лице финансового управляющего Бакиной Ольги Александровны, заключен договор уступки прав требования N Л5, в соответствии с условиями которого Беличева Е.М. уступает Яничек И.В. принадлежащее право требования задолженности к Штинову Петру Семеновичу на основании определения Арбитражного суда Курганской области от 13.01.2021 по делу N А34-13883/2018, Постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-1694/2021 от 06.04.2021, Постановления Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-8899/20 от 16.04.2021 (договор цессии - вх. 07.04.2023, КАД).

Определением Арбитражного суда Курганской области о процессуальном правопреемстве от 14.11.2022 произведена замена взыскателя в рамках дела А34- 13883/2018 с Беличевой Елены Минеевны на Яничек Ирину Валентиновну по требованию к Штинову П.С. задолженности.

Таким образом, новым кредитором по взысканию с со Штинова Петра Семеновича присужденных денежных сумм стала Яничек И.В.

С момента вступления в законную силу определения Арбитражного суда Курганской области от 13.01.2021 по делу А34-13883/2018, должник обязан возвратить присужденную сумму в полном объеме (ст.187 АПК РФ), однако до настоящего времени полная оплата ответчиком не произведена.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами Яничек И.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании денежных средств в качестве индексации.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Названная норма также предусматривает, что неисполнение судебных актов, невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 182 АПК РФ решение арбитражного суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 183 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Согласно абзацу третьему части 1 той же статьи, если иное не предусмотрено Федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они не опровергают выводов суда первой инстанции и не являются основанием для отказа истцу в индексации присужденных денежных сумм. Индексация является упрощенным порядком возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике.

В практике Конституционного Суда Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения от 20.03.2008 N 244-О-П и от 06.10.2008 N 738-О-О).

Правовая природа индексации присужденных денежных сумм анализировалась и Верховным Судом Российской Федерации, который, ссылаясь на выработанные им ранее правовые позиции, отметил, что индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 N 18-КГ19-147).

Таким образом, индексация присужденных сумм должна производиться с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения судебного акта.

Переход права требования в установленном порядке, не влечет за собой изменения срока индексации, а доводы апелляционной жалобы об обратном, несостоятельны.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным.

В то же время, из договора уступки права требования от 21.07.2022 N Л5 не следует, что новому кредитору перешло лишь часть требований к должнику.

Заявитель указал, что право требования индексации за период, предшествовавший приобретению дебиторской задолженности на торгах истцом не приобретено, то есть, по мнению апеллянта, предусмотренная индексация должна быть взыскана только с даты заключения договора цессии.

Как указал Верховный суд Российской Федерации в пункте 4 постановления Пленума от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, для определения размера индексации, включающего период, за который она может быть взыскана, значение имеет объем уступленного цедентом цессионарию права. Данный объем определяется соглашением об уступке, а при полной цессии так же и тем, воспользовался ли ранее цедент правом на получение индексации за соответствующий период (положения статьи 44 ГПК РФ).

Индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения.

Юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об индексации присужденных денежных сумм является лишь факт их несвоевременной уплаты полностью или в части.

Индексация присужденных судом сумм, выступающая в качестве механизма, позволяющего полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения, производится с момента присуждения судом денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

При этом закон не устанавливает минимальный срок, за который может быть исчислена компенсация в порядке 183 АПК РФ.

Таким образом, принимая обжалуемый заявителем судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия правовых оснований для индексации присужденных сумм.

Документально подтвержденных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 11.01.2024 по делу N А34-13883/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Штинова Петра Семеновича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В. Ковалева

Судьи

Т.В. Курносова А.А. Румянцев