Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 г. N 08АП-155/21 по делу N А46-13388/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 июля 2021 г. N Ф04-2288/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

17 февраля 2021 г.

Дело N А46-13388/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Дубок О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-155/2021) Шкурченко Вадима Валерьевича на определение Арбитражного суда Омской области от 23 декабря 2020 года по делу N А46-13388/2020 (судья Т.В. Шабаршина), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Арбитръ" (ИНН 5501222620, ОГРН 1095543041538) к Шкурченко Вадиму Валерьевичу (ИНН 550611366029) о признании гражданина несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Арбитръ" - представитель Назарько В.С., доверенность от 14.12.2020, срок до 21.12.2021;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Арбитръ" (далее - ООО "Арбитръ") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Шкурченко Вадиму Валерьевичу (далее - Шкурченко В.В., должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.12.2020 заявление ООО "Арбитръ" признано обоснованным, в отношении Шкурченко В.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, в третью очередь реестра требований кредиторов Шкурченко В.В. включено требование ООО "Арбитръ" в размере 2 383 993 руб. 49 коп., как не обеспеченное залогом имущества должника, финансовым управляющим Шкурченко В.В. утвержден Бахтияров Евгений Алексеевич (далее - Бахтияров Е.А., финансовый управляющий).

Не согласившись с указанным судебным актом, Шкурченко В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- определением Арбитражного суда Омской области от 27.12.2017 было прекращено дело о банкротстве ИП Шкурченко В.В. N А46-12601/2014 в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве, впоследствии ООО "Арбитръ" обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене указанного судебного акта по новым обстоятельствам, производство по которому было приостановлено до рассмотрения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "СибРесурс" (далее - ООО "СибРесурс") на решение Кировского районного суда города Омска от 21.02.2019 по делу N 2-791/2019, однако, несмотря на то, что основания для приостановления производства по заявлению ООО "Арбитръ" по настоящее время сохраняются, ООО "Арбитръ", не подавая заявление о возобновлении производства по нему, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением;

- требования ООО "Арбитръ" в сумме 2 383 993 руб. 49 коп. не являются обоснованными, право требования к Шкурченко В.В. на указанную сумму не перешло к нему на основании договора цессии от 21.08.2013;

- ООО "Арбитръ" самостоятельно обращалось в арбитражный суд с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов ИП Шкурченко Т.И. требования в размере 2 990 958 руб. 58 коп. задолженности (основной долг) в рамках дела N А46-9275/2014, признавая тем самым факт фальсификации им данного требования;

- ООО "Арбитръ" не обращалось к основному должнику - обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-оптовая фирма "Электроинструмент" (далее - ООО "ТОФ "Электроинструмент") с требованием в сумме 2 383 993 руб. 49 коп.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от Шкурченко В.В. поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых он указал следующее:

- Шкурченко В.В. до настоящего времени не исключен из Единого государственного реестра индивидуальны предпринимателей (далее - ЕГРИП);

- выводы суда первой инстанции о принадлежности Шкурченко В.В. на праве собственности имущества не являются обоснованными.

Шкурченко В.В. также заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Арбитръ" указал, что считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Финансовый управляющий, Шкурченко В.В., иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев ходатайство должника об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

В качестве такого обстоятельства должник указал на то, что его представитель не имеет возможности принять участие в судебном заседании в назначенные дату и время по причине наличия у него необходимости в участии в другом судебном заседании в Арбитражном суде Омской области.

Необходимость обязательного личного участия представителя Шкурченко В.В. не обоснована, как не указано, для совершения каких процессуальных действий необходима личная явка его представителя в заседание суда апелляционной инстанции.

Поскольку заявленное должником ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие, в том числе в связи с намерением стороны осуществить какие-либо процессуальные действия, учитывая наличие изложенной в жалобе и в дополнениях к ней подробной позиции Шкурченко В.В., в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания судом апелляционной инстанции отказано.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к ней, заслушав представителя лица, участвующего в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу статьи 213.3. Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 213.6 Закона о банкротстве обоснованность заявления о признании гражданина банкротом рассматривается в судебном заседании. Определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Как следует из материалов дела, ООО "Арбитръ" в обоснование своих требований указало на следующие обстоятельства.

Между акционерным обществом "Промсвязьбанк" (далее - Банк) и ООО "ТОФ "Электроинструмент" был заключен кредитный договор N 16-2007-1-16 от 18.12.2007 (том 1, листы дела 87-111), поручителями по которому являлись Шкурченко В.В. (договор поручительства N 16-2007-1-16-П-2 от 18.12.2007), Шкурченко Татьяна Леонидовна (далее - Шкурченко Т.Л.), Шкурченко Ольга Валерьевна (далее - Шкурченко О.В.), Шкурченко Тамара Ивановна (далее - ИП Шкурченко Т.И.) и Шкурченко Андрей Валерьевич (далее - Шкурченко А.В.).

Шкурченко А.В. погасил часть задолженности по кредитному договору в сумме 9 666 115 руб. (том 1, листы дела 112-130). В связи с этим к нему в соответствии со статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) перешло право требования на указанную сумму к остальным поручителям.

21.08.2013 между Шкурченко А.В. и ООО "Арбитръ" в лице Штея О.А. был подписан договор цессии (том 1, листы дела 78-83), по которому ООО "Арбитръ" в лице Штея О.А. передало Шкурченко А.В. денежные средства в сумме 2 500 000 руб. за приобретения права требования с Шкурченко В.В., Шкурченко Т.И.. Шкурченко О.В. и Шкурченко Т.Л. задолженности в сумме 9 666 115 руб.

Решением постоянно действующего третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "Правовые инновации" (далее - ООО "Правовые инновации") в составе судьи Юревич Е.Н. от 03.06.2014 по делу N 3/2014 с ИП Шкурченко В.В., Шкурченко Т.Л., Шкурченко О.В., индивидуального предпринимателя Шкурченко Т.И. взыскано солидарно в пользу ООО "Арбитръ" 9 666 115 руб. 62 коп. задолженности и 71 330 руб. 58 коп. расходов по оплате третейского сбора.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.08.2014 по делу N А46-8417/2014 выдан исполнительный лист серии АС N 003631628 на принудительное исполнение решения третейского суда от 03.06.2014 по делу N 3/2014 (том 1, листы дела 84-86).

В рамках дела банкротства Шкурченко В.В. N А46-12601/2014 (определение Арбитражного суда Омской области от 24.03.2015 по делу N А46-12601/2014) и дела о банкротстве Шкурченко Т.И. N А46-9275/2014 (определение Арбитражного суда Омской области от 30.10.2014 по делу N А46-9275/2014) требования ООО "Арбитръ" в размере 9 666 115 руб. 62 коп., основанные на решении третейского суда от 03.06.2014 по делу N 3/2014, были включены в реестры требований кредиторов Шкурченко В.В. и Шкурченко Т.И.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.02.2020 по делу N А46-9275/2014 по заявлению ООО "Арбитръ" из реестра требований кредиторов ИП Шкурченко Т.И. исключено требование ООО "Арбитръ" в размере 2 990 958 руб. 58 коп. задолженности (основной долг). Указанным определением установлено, что не могут быть признаны перешедшими к ИП Шкурченко А.В. права требования, вытекающие из совершения следующих платежей: 07.09.2011 - 5 836 руб. 48 коп.; 03.10.2011 - 800 000 руб.; 31.10.2011 - 207 495 руб. 19 коп.; 09.11.2011 - 207 495 руб. 19 коп.; 08.12.2011 - 959 618 руб. 13 коп.; 30.12.2011 - 136 523 руб. 73 коп.; 30.12.2011 - 673 989 руб. 86 коп.; итого: 2 990 958 руб. 57 коп., фактически в реестр требований кредиторов подлежала включению лишь сумма в размере 6 675 157 руб. 05 коп., что составляет разницу между 9 666 115 руб. 62 коп. и 2 990 958 руб. 57 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.12.2017 по делу N А46-12601/2014 производство по делу N А46-12601/2014 о несостоятельности (банкротстве) Шкурченко В.В. прекращено в связи с отсутствием у него денежных средств, достаточных для финансирования процедуры банкротства.

Требования ООО "Арбитръ" в рамках дела о банкротстве Шкурченко В.В. N А46-12601/2014 не погашались.

В рамках дела о банкротстве ИП Шкурченко Т.И. задолженность перед ООО "Арбитръ" погашена в части, а именно в размере 4 291 163 руб. 55 коп., следовательно, сумма 2 383 993 руб. 49 коп. остается не погашенной.

Поскольку решение третейского суда от 03.06.2014 по делу N 3/2014 в соответствующей части не исполнено Шкурченко В.В. и другими поручителями, задолженность в размере 2 383 993 руб. 49 коп. ими не погашена, ООО "Арбитръ" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании Шкурченко В.В. банкротом.

Признавая заявление ООО "Арбитръ" обоснованным и вводя в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина, суд первой инстанции исходил из того, что решение постоянно третейского суда от 03.06.2014 по делу N 3/2014 легализовано определением Арбитражного суда Омской области от 28.08.2014 по делу N А46-8417/2014 о выдаче исполнительного листа и вступило в законную силу, сведения о погашении в полном объеме должником задолженности на день обращения кредитора с требованием в арбитражный суд и на день рассмотрения требования судом отсутствуют; требование ООО "Арбитръ" заявлено своевременно; размер задолженности превышает 500 000 руб., срок ее неуплаты превышает три месяца, при этом уровня постоянного дохода должника недостаточно для погашения кредиторской задолженности, доказательств наличия иного имущества у должника, за счет которого могут быть исполнены в полном объеме денежные обязательства в течение непродолжительного времени в материалы дела не представлено, следовательно, должник отвечает признакам неплатежеспособности, установленным пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Должник в апелляционной жалобе указывает, что определением Арбитражного суда Омской области от 27.12.2017 было прекращено дело о банкротстве ИП Шкурченко В.В. N А46-12601/2014 в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве.

Впоследствии ООО "Арбитръ" обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене указанного судебного акта по новым обстоятельствам, производство по которому было приостановлено до рассмотрения апелляционной жалобы ООО "СибРесурс" на решение Кировского районного суда города Омска от 21.02.2019 по делу N 2-791/2019.

Однако, несмотря на то, что основания для приостановления производства по заявлению ООО "Арбитръ" по настоящее время сохраняются, ООО "Арбитръ", не подавая заявление о возобновлении производства по нему, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, что, по мнению должника, недопустимо.

Суд апелляционной инстанции не считает приведенные доводы Шкурченко В.В. обоснованными, поскольку как тот факт, что ранее в отношении Шкурченко В.В. арбитражным судом рассматривалось дело о банкротстве, которое было прекращено, так и обстоятельства, послужившие основанием для его прекращения, факт обращения ООО "Арбитръ" в арбитражный суд с заявлением об отмене определения Арбитражного суда Омской области от 27.12.2017 по делу N А46-12601/2014 по новым обстоятельствам, значения для разрешения настоящего спора не имеют, не являются препятствием для признания заявления ООО "Арбитръ" обоснованным и введения в отношении должника процедуры банкротства.

Судом первой инстанции правильно установлено, что требования ООО "Арбитръ" к должнику составляют 2 383 993 руб. 49 коп., то есть их размер превышает 500 000 руб., основаны на вступивших в законную силу судебных актах (решение третейского суда от 03.06.2014 по делу N 3/2014 и определение Арбитражного суда Омской области от 28.08.2014 по делу N А46-8417/2014), не погашены Шкурченко В.В. в течение более трех месяцев и на дату рассмотрения настоящего спора арбитражным судом, у должника имеются признаки неплатежеспособности, в связи с чем заявление ООО "Арбитръ" является обоснованным.

Основанием прекращения производства по делу А46-12601/2014 являлось отсутствие у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве.

Между тем в настоящее время нормы Закона о банкротстве, регулирующие отношения несостоятельности (банкротства) граждан (глава Х Закона о банкротстве), в отличие от норм, регулировавших отношения банкротства индивидуальных предпринимателей в период рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве Шкурченко В.В. N А46-12601/2014, ограничивают размер расходов по делу о банкротстве (пункт 4 статьи 213.5 Закона о банкротстве, пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

Поэтому кредитор, не получивший удовлетворение при первоначальном обращении по причине отсутствия у должника имущества, достаточного для ведения дела о банкротстве, вправе воспользоваться предоставленной законом возможностью минимизировать свои расходы на получение исполнения в новом деле о банкротстве, рассматриваемом по новым правилам.

ООО "Арбитръ" внесло на депозит арбитражного суда денежные средства для выплаты вознаграждения финансовому управляющему в размере 25 000 руб., равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина согласно чеку-ордеру от 28.07.2020 (том 1, лист дела 67).

По смыслу главы Х Закона о банкротстве отсутствие у гражданина имущества, вопреки доводам должника, не является препятствием для возбуждения в отношении него дела о банкротстве и введения в отношении него процедур банкротства.

Довод должника о том, что ООО "Арбитръ" самостоятельно обращалось в арбитражный суд с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов ИП Шкурченко Т.И. требования в размере 2 990 958 руб. 58 коп. задолженности (основной долг) в рамках дела N А46-9275/2014, признавая тем самым факт фальсификации им данного требования, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из мотивировочной части обжалуемого определения следует, что требования ООО "Арбитръ" в сумме 2 990 958 руб. 58 коп. обоснованными не признавались, в реестр требований кредиторов должника не включались, для целей установления наличия (отсутствия) у должника признаков банкротства не учитывались.

Суд первой инстанции в обжалуемом определении прямо указал, что, как следует из определения Арбитражного суда Омской области от 26.02.2020 по делу N А46-9275/2014, которым по заявлению ООО "Арбитръ" из реестра требований кредиторов ИП Шкурченко Т.И. исключены его требования в сумме 2 990 958 руб. 58 коп.), задолженность в сумме 2 990 958 руб. 58 коп. перед ООО "Арбитръ" у Шкурченко В.В. отсутствует.

При этом причиной исключения требования, как следует из определения Арбитражного суда Омской области от 26.02.2020 по делу N А46-9275/2014, являлось поведение цедента (Шкурченко А.В.), а не цессионария(ООО "Арбитръ").

Осведомленность цессионария о том, что требование могло быть погашено не поручителем, а должником, в связи с чем суброгация не состоялась, из материалов дела не следует.

Шкурченко В.В. указывает, что ООО "Арбитръ" не обращалось к основному должнику - ООО "ТОФ "Электроинструмент" с требованием в сумме 2 383 993 руб. 49 коп.

Однако, во-первых, требование заявителя основано на судебном акте, вступившем в законную силу, тогда как недобросовестная реализация гражданских прав может являться основанием для отказа в иске, но не может являться основанием для прекращения исполнения вступившего в законную силу судебного акта без его пересмотра.

Кроме того, по смыслу Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17.05.2018 N 305-ЭС17-22521 по делу N А40-46368/2017 одного лишь бездействия кредитора (по незаявлению требования в реестр требований кредиторов к основному должнику) недостаточно для возложения на него негативных последствий в виде отказа в удовлетворении требования кредитора к поручителю. Необходимо чтобы это бездействие приводило к реальному нарушению прав поручителя. В частности, на основании указанных разъяснений кредитор не может быть поражен в правах в отношении поручителя в той части задолженности, которая в принципе не могла быть погашена за счет конкурсной массы основного должника ввиду ее недостаточности.

Иное (расширительное) понимание упомянутых разъяснений приводит к необоснованному смешению понятий "солидарные обязательства" и "субсидиарная ответственность", имеющих различное правовое регулирование (статьи 323 и 399 Гражданского кодекса).

Как следует из определения от 13.11.2014 года по делу N А46-12537/2011 о завершении конкурсного производства в отношении основного должника Торгово-оптовая фирма "Электроинструмент" (ИНН 5507058938, ОГРН 1025501374643), требования кредиторов третьей очереди не погашались за исключением залоговых обязательств перед банками за счет реализации предметов залога.

Поскольку податель жалобы не раскрыл и не доказал, какая часть требований могла бы быть погашена в случае обращения ООО "Арбитръ" к основному должнику, у суда нет оснований для отказа в требовании.

Доводы должника о недопустимости возбуждения в отношении него настоящего о банкротстве, поскольку дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ИП Шкурченко В.В. прекращено 27.12.2017, а двойного применения норм, предусматривающих банкротство индивидуальных предпринимателей, Законом о банкротстве не установлено, признание Шкурченко В.В. несостоятельным (банкротом), как физического лица, неправомерно, так как Шкурченко В.В. обладает статусом индивидуального предпринимателя, суд первой инстанции правильно признал необоснованными.

Согласно выписке из ЕГРИП по состоянию на 18.09.2020 (том 1, листы дела 141-145) 23.04.2015 Шкурченко В.В. прекратил деятельность в связи с принятием судом решения о признании его несостоятельным (банкротом).

На основании части 4 статьи 22.3 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственная регистрация при прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием судом решения о признании гражданина банкротом и решения о введении реализации имущества гражданина осуществляется на основании сведений, представленных оператором Единого федерального реестра сведений о банкротстве в соответствии с абзацем седьмым пункта 4 статьи 5 настоящего Федерального закона.

При этом, как следует из части 9 статьи 22.3 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя утрачивает силу после внесения об этом записи в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 10 и 11 настоящей статьи.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по состоянию на дату рассмотрения настоящего спора арбитражным судом (16.12.2020) Шкурченко В.В. утратил статус индивидуального предпринимателя.

В связи с этим приведенные выше доводы заявителя апелляционной жалобы обоснованными не являются и подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Другие доводы апелляционной жалобы Шкурченко В.В. фактически сводятся к его несогласию с обстоятельствами наличия у ООО "Арбитръ" права требования к нему в размере 2 990 958 руб. 58 коп., установленными решением третейского суда от 03.06.2014 по делу N 3/2014 и определением Арбитражного суда Омской области от 28.08.2014 по делу N А46-8417/2014, вступившими в законную силу.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

А потому, учитывая, что вопрос о наличии у Шкурченко В.В. задолженности перед ООО "Арбитръ" в размере 2 990 958 руб. 58 коп. в связи с заключением Шкурченко А.В. и ООО "Арбитръ" договора уступки права требования от 21.08.2013, являлся предметом рассмотрения третейского суда в рамках дела N 3/2014, по итогам которого им принят судебный акт о взыскании со Шкурченко В.В. в пользу ООО "Арбитръ" соответствующей задолженности, на принудительное исполнение которого Арбитражным судом Омской области выдан исполнительный лист, определение Арбитражного суда Омской области от 28.08.2014 по делу N А46-8417/2014, которым выдан указанный исполнительный лист, не обжаловано Шкурченко В.В., вступило в законную силу, должник не вправе ссылаться на отсутствие у него такой задолженности при рассмотрении арбитражными судами настоящего спора.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы Шкурченко В.В. в соответствующей части.

Какие-либо доводы относительно незаконности или необоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции в части введения в отношении Шкурченко В.В. процедуры реструктуризации долгов гражданина и утверждения его финансовым управляющим Бахтиярова Е.А. апелляционная жалоба Шкурченко В.В. не содержит.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта арбитражного суда в указанных частях.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Омской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 23 декабря 2020 года по делу N А46-13388/2020 (судья Т.В. Шабаршина), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Арбитръ" (ИНН 5501222620, ОГРН 1095543041538) к Шкурченко Вадиму Валерьевичу (ИНН 550611366029) о признании гражданина несостоятельным (банкротом), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-155/2021) Шкурченко Вадима Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

О.В. Дубок М.В. Смольникова