Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 г. N 16АП-1211/16 по делу N А22-3058/2015

г. Ессентуки

17 февраля 2021 г.

Дело N А22-3058/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.02.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Джамбулатова С.И., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания Марковой М.Е., при участии в судебном заседании представителя ООО "Галерея магазинов" Черкасовой С.Г. (доверенность N 4 от 02.07.2020), представителя арбитражного управляющего Харченко С.В. - Бугианашвили К.З. (доверенность от 06.10.2020), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании, по правилам суда первой инстанции дело N А22-3058/2015, по заявлению ООО "Галерея магазинов" о признании бездействия конкурсного управляющего должника ООО "Ортон" (ОГРН 1110816005630, ИНН 0816018490) Харченко С.В. выразившегося в непринятии мер по расторжению договора займа NОр-ФЗ/09/002 от 20.09.2013, незаконным и отстранении от исполнения обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 13.11.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ортон" (далее - ООО "Ортон", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Савченко Е.В.

Решением суда от 26.04.2016 ООО "Ортон" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Харченко Сергей Вячеславович (далее - Харченко С.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Галерея магазинов" (далее - ООО "Галерея магазинов") обратилось в суд с заявлением о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Харченко С.В., выразившегося в непринятии мер по расторжению договора займа N Ор-ФЗ/09/002 от 20.09.2013, и отстранении арбитражного управляющего Харченко С.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ООО "Ортон".

В последующем ООО "Галерея магазинов" уточнило заявленные требования, согласно которым просило признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Харченко С.В., выраженное в непринятии мер по расторжению договоров займа N Ор-ФЗ/09/002 от 20.09.2013; признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Харченко С.В., выраженное в непринятии мер по взысканию задолженности по договору займа N Ор-ФЗ/09/002 от 20.09.2013 в судебном порядке; признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Харченко С.В., выраженное в непринятии мер по направлению заявления о нарушении прав ООО "Ортон" в результате предстоящей ликвидации ООО "Артемида-М"; признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Харченко С.В., выраженное в непринятии мер по реализации дебиторской задолженности ОООО "Артемида-М" с торгов; отстранить Харченко С.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Ортон" (т. 2, л.д. 43-47).

Определением суда от 28.08.2020 в удовлетворении заявления ООО "Галерея магазинов" о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Харченко С.В., выразившегося в непринятии мер по расторжению договора займа N Ор-ФЗ/09/002 от 20.09.2013, и отстранении арбитражного управляющего Харченко С.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ООО "Ортон" отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Галерея магазинов" просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя, ссылаясь на не рассмотрение судом первой инстанции требований заявителя без учета уточнений.

Определением от 10.11.2020 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. Основанием для вынесения судебного акта явилось то, что судом первой инстанции вопрос о принятии уточненных исковых требований не разрешен, уточненные исковые требования не рассмотрены по существу, что в соответствии с абзацем 2 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" является безусловным основанием для отмены судебного акта.

В судебном заседании представитель ООО "Галерея магазинов" поддержал заявленные требования в полном объеме, при рассмотрении вопроса об отстранении конкурсного управляющего просил принять во внимание наличие двух судебных актов, которыми ранее были признаны незаконными действия (бездействие) Харченко С.В.

Представитель арбитражного управляющего Харченко С.В. возражал против удовлетворения заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 20.09.2013 между ООО "Ортон" (заимодавец) и ООО "Артемида" (заемщик) заключен договор займа N Ор-ФЗ/09/002, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в сумме 43 000 000 руб. под процентную ставку 8,28% сроком возврата не позднее 19.09.2025.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО "Артемида" сменило наименование на ООО "Артемида-М".

Решением суда от 26.04.2016 ООО "Ортон" признано несостоятельным (банкротом), в отношении не введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Харченко С.В.

03.08.2016 в вестнике государственной регистрации опубликовано сообщение о предстоящей ликвидации ООО "Артемида-М".

21.11.2016 ООО "Артемида-М" прекратило свою деятельность, в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ).

Ссылаясь на недобросовестное исполнением конкурсным управляющим своих обязанностей, а именно непринятие мер по расторжению договоров займа N Ор-ФЗ/09/002 от 20.09.2013; по взысканию задолженности по договору займа N Ор-ФЗ/09/002 от 20.09.2013 в судебном порядке; по направлению заявления о нарушении прав ООО "Ортон" в результате предстоящей ликвидации ООО "Артемида-М"; по реализации дебиторской задолженности ОООО "Артемида-М" с торгов; ООО "Галерея магазинов" обратилось в арбитражный суд с жалобой, в которой просит также отстранить Харченко С.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Ортон".

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дел следует, что решением суда от 26.04.2016 ООО "Ортон" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Харченко С.В.

В обоснование заявленных требований конкурсный кредитор ссылается на то, что Харченко С.В. не приняты меры по расторжению договоров займа N Ор-ФЗ/09/002 от 20.09.2013; по взысканию задолженности по договору займа N Ор-ФЗ/09/002 от 20.09.2013 в судебном порядке; по направлению заявления о нарушении прав ООО "Ортон" в результате предстоящей ликвидации ООО "Артемида-М"; по реализации дебиторской задолженности ОООО "Артемида-М" с торгов.

В свою очередь, конкурсный управляющий указывает на то обстоятельство, что у него отсутствуют полномочия на односторонний отказ от исполнения договора и как следствие взыскание задолженности в судебном порядке.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщик) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренных договором займа.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 данного Закона.

Отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах (пункт 2 статьи 102 Закона о банкротстве).

При этом платежеспособность должника признается восстановленной при отсутствии признаков банкротства, установленных статьей 3 Закона (неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены). В случаях, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи, договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления внешнего управляющего об отказе от исполнения договора (пункт 3).

Таким образом, Закон о банкротстве предоставляет право конкурсному управляющему должника отказаться от исполнения договора при наличии приведенных условий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт предоставления займа в сумме 43 000 000 рублей подтвержден материалами дела.

Однако, доказательства уплаты долга и процентов, предусмотренных договором, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, довод управляющего о наличии экономического интереса в продолжении исполнения условий договора займа материалами дела не подтвержден.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заключенный между сторонами договор займа заемщиком не исполнялся, в связи с чем, у конкурсного управляющего имелись достаточные основания для принятия решения о его досрочном расторжении, так как действия конкурсного управляющего должны быть направлены на формирование конкурсной массы должника.

В данном случае, условия сделки по предоставлению заемных средств препятствуют восстановлению платежеспособности должника (ООО "Ортон"), признанного несостоятельным (банкротом), договор займа, при установлении обстоятельств длительного его не исполнения по уплате процентов, должен был быть расторгнут конкурсным управляющим, в пределах предоставленных ему Законом о банкротстве полномочий.

При таких обстоятельствах, требования ООО "Галерея магазинов" о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Харченко С.В., выраженное в непринятии мер по расторжению договоров займа N Ор-ФЗ/09/002 от 20.09.2013 и непринятии мер по взысканию задолженности по договору займа N Ор-ФЗ/09/002 от 20.09.2013 в судебном порядке, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.02.2021 по делу N А22-3058/2015.

Заявитель также просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Харченко С.В., выраженное в непринятии мер по направлению заявления о нарушении прав ООО "Ортон" в результате предстоящей ликвидации ООО "Артемида-М".

Согласно пункту 1 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ при наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении).

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ решение о предстоящем исключении не принимается при наличии у регистрирующего органа сведений о возбуждении производства по делу о банкротстве юридического лица, о проводимых в отношении юридического лица процедурах, применяемых в деле о банкротстве (подпункт и.2 пункта 1 статьи 5 Закона).

В соответствии с пунктом 3 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Сообщение о предстоящей ликвидации ООО "Артемида-М" было опубликовано в вестнике государственной регистрации 03.08.2016.

Однако, несмотря на предстоящую ликвидацию, конкурсный управляющий не обратился в налоговый орган с заявлением о нарушении его прав в результате предстоящей ликвидации ООО "Артемида-М".

Данное бездействие привело к нарушению прав кредиторов ООО "Ортон", которые могли получить удовлетворение своих требований из денежных средств, взысканных с ООО "Артемида-М".

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц (пункт 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 6 статьи 22 Закона N 129-ФЗ).

21.11.2016 ООО "Артемида-М" прекратило свою деятельность, в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ.

При этом, конкурсному управляющему было известно о наличии задолженности ООО "Артемида-М" перед должником на момент принятия решения о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ.

Так, на собрании кредиторов 07.10.2016 (протокол N 2 от 07.10.2016, т. 1, л.д. 52-55) от представителя ООО "Галерея магазинов" поступал вопрос об установлении размера дебиторской задолженности, в том числе ООО "Артемида-М", и о том какие меры принимаются конкурсным управляющим ко взысканию данной дебиторской задолженности.

В ответ на вопрос управляющий указал, что в отношении дебиторской задолженности меры к взысканию не предпринимаются, так как срок исполнения обязательств не наступил.

Таким образом, в нарушение пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий, располагая сведениями о наличии у ООО "Артемида-М" перед ООО "Ортон" долга в размере более 54 млн. руб. (с учетом процентов) до исключения дебитора из ЕГРЮЛ, не предпринял никаких мер по реальному получению вышеуказанных денежных средств, а также не использовал предусмотренную пунктом 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ правовую возможность для недопущения исключения ООО "Артемида-М" из ЕГРЮЛ и прекращения денежных обязательств последнего перед должником. В связи с чем, должником утрачено право на истребование от ООО "Артемида-М" денежных средств в названной сумме.

Целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника (статья 2 Закона о банкротстве).

Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника кредиторов и общества.

Конкурсный управляющий профессионально осуществляет деятельность по антикризисному управлению. Именно поэтому предполагается, что он обладает соответствующими знаниями и опытом, которые позволяют ему самостоятельно оценивать необходимость и целесообразность совершения тех или иных действий из числа перечисленных в пункте 3 статьи 129 Закона о банкротстве, в том числе самостоятельно принимать меры по истребованию дебиторской задолженности должника.

Однако, такое процессуальное положение конкурсного управляющего отнюдь не допускает произвольного разрешения с его стороны вопроса об истребовании дебиторской задолженности от конкретного дебитора или нет.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неправомерности бездействия арбитражного управляющего выразившегося в непринятии мер по направлению заявления о нарушении прав ООО "Ортон" в результате предстоящей ликвидации ООО "Артемида-М".

Относительно требований заявителя о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Харченко С.В., выраженного в непринятии мер по реализации дебиторской задолженности ОООО "Артемида-М" с торгов, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

Действительно дебиторская задолженность представляет собой актив должника, который, в случае непринятия мер по взысканию в конкурсную массу, на основании статей 139, 140 Закона о банкротстве мог быть реализован в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ортон".

Однако, из материалов дела следует, что конкурсным управляющим проведена оценка имущества должника, в том числе, дебиторской задолженности.

При этом, проведение оценки окончено 06.12.2016, то есть уже после исключения ООО "Артемида-М" из ЕГРЮЛ (21.11.2016).

Таким образом, с учетом факта исключения из ЕГРЮЛ дебитора должника - ООО "Артемида-М", целесообразность реализации дебиторской задолженности юридического лица, прекратившего свою деятельность, отсутствовала, в связи с чем, действия конкурсного управляющего по не реализации дебиторской задолженности ООО "Артемида-М" с торгов являются законными, поскольку в противном случае, данные действия привели бы к увеличению расходов процедуры конкурсного производства и не позволили бы достичь целей и задач процедуры банкротства.

Следовательно, требования ООО "Галерея магазинов" в указанной части являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является.

Согласно абзацу третьему пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве.

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с изложенным, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Для отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей нужно установить нарушение закона, причинение вреда кредиторам или должнику, неспособность вести дело о банкротстве в соответствии с теми целями и задачами, которые установлены законом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ранее постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 по делу N А22-3058/2015 признано незаконным бездействие конкурсного управляющего Харченко С.В., выразившееся в непринятии мер по расторжению договора займа N Ор-ФЗ/09/001 от 18.09.2013.

В рамках настоящего обособленного спора, апелляционным судом также признаны незаконными бездействия конкурсного управляющего Харченко С.В., выразившегося в непринятии мер по расторжению договора займа N Ор-ФЗ/09/002 от 20.09.2013; по взысканию задолженности по договору займа N Ор-ФЗ/09/002 от 20.09.2013; по направлению заявления о нарушении прав ООО "Ортон" в результате предстоящей ликвидации ООО "Артемида-М".

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что фактически конкурсный управляющий противодействовал кредитору ООО "Галерея магазинов", который пытался своими силами побудить управляющего к принятию мер по взысканию дебиторской задолженности.

Не проведя подробной проверки в отношении причин предоставления многомиллионных займов компаниям в отсутствие с их стороны обязательств по оплате процентов за пользование займом, конкурсный управляющий ограничился лишь позицией о не наступлении срока возврата займа. Однако, такая позиция фактически привела к исключению ООО "Артемида-М" из ЕГРЮЛ и как следствие утрату возможности взыскания данной дебиторской задолженности.

Такое поведение управляющего свидетельствует о том, что Харченко С.В. не желает надлежащим образом вести процедуру банкротства ООО "Ортон".

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 Информационного письма от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", отсутствие доказательств, подтверждающих точный размер убытков, а равно и фактическое отсутствие убытков не являются препятствием для отстранения конкурсного управляющего, если установлена возможность причинения таких убытков в результате допущенных им нарушений.

Бездействие Харченко С.В., признанное судами незаконным, создало реальную угрозу причинения убытков должнику и кредиторам ввиду невыполнения всего комплекса мероприятий по формированию конкурсной массы, определенного Законом о банкротстве, что создало риск ее непополнения.

С учетом изложенного, оценив поведение арбитражного управляющего, апелляционная коллегия приходит к выводу, что признанные незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Харченко С.В. привели к нарушению имущественных интересов конкурсных кредиторов и не соответствует требованиям Закона о банкротстве, что является основанием для отстранения Харченко С.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Ортон".

При таких обстоятельствах, собранию кредиторов ООО "Ортон" следует в течение 10 дней со дня объявления резолютивной части настоящего постановления представить в Арбитражный суд Республики Калмыкия решение о выборе иного арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 24.08.2020 по делу N А22-3058/2015 отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Галерея магазинов" (ОГРН 1083460000414, ИНН 3445093407) удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействия конкурсного управляющего Харченко С.В., выразившегося в непринятии мер по расторжению договора займа N Ор-ФЗ/09/002 от 20.09.2013.

Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего выраженное Харченко СВ., в непринятии мер по взысканию задолженности по договору займа N Ор-ФЗ/09/002 от 20.09.2013 г.

Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего выраженное в непринятии мер по направлению заявления о нарушении прав общества с ограниченной ответственностью "Ортон" в результате предстоящей ликвидации общества с ограниченной ответственностью "Артемида-М".

Отстранить Харченко С.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ортон".

Собранию кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Ортон" в течение 10 дней со дня объявления резолютивной части настоящего постановления представить в Арбитражный суд Республики Калмыкия решение о выборе иного арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

В удовлетворении остальной части заявления общества с ограниченной ответственностью "Галерея магазинов" отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.В. Жуков