Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 г. N 20АП-1125/21 по делу N А23-1977/2020

г. Тула

17 февраля 2021 г.

Дело N А23-1977/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.02.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Нещадим А.Э., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр-Керамика" на определение Арбитражного суда Калужской области от 11.01.2021 по делу N А23-1977/2020 (судья Иванова Е.В.), принятое по делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр-Керамика" (г. Киров Калужской обл., ОГРН 1144023000329, ИНН 4023010877) в лице общества с ограниченной ответственностью "Дрея" (г. Котельники Московской обл., ОГРН 1045005009125, ИНН 5027101975) и общества с ограниченной ответственностью "Бином-Керамика" (г. Киров Калужской обл., ОГРН 1074023000699, ИНН 4023010877) в лице общества с ограниченной ответственностью "Центр-Керамика" к Михалеву Василию Валерьевичу (г. Киров Калужской обл.), обществу с ограниченной ответственностью "Ситал" (г. Киров Калужской обл., ОГРН 1164027061330, ИНН 4023011246) и Кировской районной администрации муниципального района "Город Киров и Кировский район" (г. Киров Калужской обл., ОГРН 1024000897260, ИНН 4023005549), третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области (г. Калуга, ОГРН 1044004426498, ИНН 4027066800), нотариус нотариального округа Кировский района Калужской области Шилкина Анна Михайловна (г. Киров Калужской обл.), временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Центр-Керамика" Митрякович Дмитрий Константинович (г. Москва), о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центр-Керамика" (далее - ООО "Центр-Керамика") и общество с ограниченной ответственностью "Дрея" (далее - ООО "Дрея") обратились в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к Михалеву Василию Валерьевичу (далее - Михалев В.В.), обществу с ограниченной ответственностью "Ситал" (далее - ООО "Ситал") и к Кировской районной администрации (исполнительно-распорядительный орган) муниципального района "Город Киров и Кировский район" (далее - Кировская районная администрация) о признании недействительными: - договора об ипотеке от 08.07.2016, заключенного между ООО "Бином-Керамика" (залогодатель) и Михалевым В.В. (залогодержатель) и дополнительного соглашения к нему от 17.11.2016; -квалифицируемого в качестве сделки оставления за Михалевым В.В. на основании исполнительной надписи нотариуса имущества, являвшегося предметом договора об ипотеке от 08.07.2016; - соглашения о расторжении договора аренды земельного участка от 17.02.2014 N 3557, заключенного между Кировской районной администрацией и ООО "Бином-Керамика"; - договора аренды земельного участка от 15.03.2019 N14, заключенного между Кировской районной администрацией и ООО "Бином-Керамика"; - договора аренды земельного участка от 23.04.2019 N 25, заключенного между Кировской районной администрацией и ООО "Ситал"; - договоров купли-продажи оборудования NN 1-4 от 01.08.2019, заключенных между ООО "Центр-Керамика" и ООО "Ситал"; - графика - дополнительного соглашения от 15.09.2014 к договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Бином-керамика" от 12.08.2014, заключенного между ООО "Центр-Керамика" и Михалевым В.В., а также применении последствий недействительности оспариваемых сделок, в том числе, в виде возврата без обременения в собственность ООО "Бином-Керамика" следующего являющегося предметом договора об ипотеке от 08.07.2016 имущества и имущественных прав: здания, кадастровый номер 40:29:010503:13, назначение: нежилое здание, площадь 1485,8 кв.м., количество этажей: 1, адрес (местонахождение) объекта: Калужская область, Кировский район, г. Киров, ул. Строительная, д. 8А, строен. 1; административно-складского здания, кадастровый номер 40:29:010503:12, назначение: нежилое здание, площадь 1264,4 кв.м. количество этажей: 2, адрес (местонахождение) объекта Калужская область, Кировский район, г. Киров, ул. Строительная, д. 8А; незавершенного строительством производственного цеха, назначение: нежилое, площадь застройки 1 175,5 кв.м., инв. N11200/2, лит. стр. 2, адрес (местонахождение) объекта: Калужская область, г. Киров, район ул. Строительная, условный номер: 40-40-09/021/2009-212 (кадастровый номер 40:29:010506:127); незавершенного строительством производственного цеха, назначение: нежилое, площадь застройки 1 182,6 кв.м., инв. N 11200/3, лит. стр. 3, адрес (местонахождение) объекта: Калужская область, г. Киров, район ул. Строительная, условный номер: 40-40-09/021/2009-214 (кадастровый номер 40:29:010506:128); прав и обязанностей арендатора (право аренды) на земельный участок площадью 102 302 кв.м. с кадастровым номером 40:29:010503:9 по договору от 17.02.2014 N 3557, а также имущества, являющегося предметом договоров купли-продажи оборудования NN1-4 от 01.08.2019: турбосмесителя V=13 m3, барабанной мельницы, кран-балки, мешалки быстроходной V=9,4 м3 в сборе с мотор-редуктором 3 03 L НС МС 4W; - возложении на Михалева В.В. обязанности передать во владение ООО "Бином-Керамика" земельный участок с кадастровым номером 40:29:010503:9; - восстановлении в ЕГРН записи регистрации права N 40-40-09/004/2014-159 от 18.03.2014 и N 40-40/009-40/009/003/2015-3025/1 от 24.12.2015; - исключении из ЕГРН сведений о разделе земельного участка с кадастровым номером 40:29:010503:9 и образовании земельного участка с кадастровым номером 40:29:010503:16.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 16.03.2020 по делу N А23-1977/2020 исковое заявление ООО "Центр-Керамика" и ООО "Дрея" принято к производству.

В соответствии с определением Арбитражного суда Калужской области от 29.06.2020 к участию в деле в качестве соистца привлечено ООО "Бином-Керамика", а в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области, нотариус нотариального округа Кировский района Калужской области Шилкина Анна Михайловна. При этом, судом первой инстанции, с учетом положений пункта 2 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", изменен процессуальный статус ООО "Дрея" на законного представителя ООО "Центр-Керамика"; ООО "Центр-Керамика" - на законного представителя ООО "Бином Керамика".

В процессе рассмотрения дела N А23-1977/2020 на основании части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Калужской области от 02.09.2020 в отдельное производство выделены заявленные к ООО "Ситал" исковые требования о признании недействительными договоров купли-продажи оборудования N N 1-4 от 01.08.2019, заключенных между ООО "Центр-Керамика" и ООО "Ситал" и также применении последствий недействительности оспариваемых сделок в виде возврата турбосмесителя V=13 m3, барабанной мельницы, кран-балки, мешалки быстроходной V=9,4 мЗ в сборе с мотор-редуктором 3 03 L НС МС 4W, которые приняты к рассмотрению в рамках дела NА23-6338/2020.

Кроме того, определением Арбитражного суда Калужской области от 04.08.2020 по делу N А23-5336/2020 к производству принято исковое заявление ООО "Центр-Керамика", ООО "Бином-Керамика" и ООО "Дрея" к Михалеву В.В., ООО "Ситал" и Кировской районной администрации о признании недействительными решений единственного участника ООО "Бином-Керамика" N 2 от 01.06.2016 и N 4 от 15.11.2016 и N2 от 23.03.2019 об одобрении договора ипотеки и дополнительного соглашения к нему, а также сделки по реализации ООО "Ситал" объекта незавершенного строительства; о признании недействительными договора купли-продажи объекта незавершенного строительства от 25.03.2019, заключенного между ООО "Бином-Керамика" и ООО "Ситал", договора аренды земельного участка от 15.03.2019 N 13, заключенного между ООО "Бином-Керамика" и Кировской районной администрацией и соглашения от 15.04.2019 о его расторжении, а также признании недействительным раздела земельного участка площадью 102 302 кв. м. с кадастровым номером 40:29:010503:9.

08.12.2020 с использованием электронного сервиса по дачи документов в электронном виде в Арбитражный суд Калужской области подано оформленное от имени ООО "Центр-Керамика", ООО "Бином-Керамика" и ООО "Дрея" ходатайство об объединении в одно производство для совместного рассмотрения дел N А23-1977/2020, N А23-5336/2020, N А23-6338/2020, которое рассмотрено в судебном заседании 25.12.2020 и в его удовлетворении отказано определением Арбитражного суда Калужской области от 11.01.2021.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО "Центр-Керамика" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об объединении в одно производство для совместного рассмотрения дел N А23-1977/2020, N А23-5336/2020, N А23-6338/2020.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседание не направили, стороны письменно известили суд о рассмотрении дела в отсутствие их представителей, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных законом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Обжалуемый судебный акт в проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, с учетом определения Арбитражного суда Калужской области от 29.06.2020 об установлении процессуального статуса участвующих в деле лиц, истцами по делу выступают ООО "Центр-Керамика", от имени которого действует участник данного общества ООО "Дрея", и ООО "Бином Керамика", от имени которого действует единственный участник данного общества ООО "Центр-Керамика".

Ходатайство об объединении дел N А23-1977/2020, N А23-5336/2020, N А23-6338/2020 в одно производство изготовлено от имени ООО "Центр-Керамика", ООО "Бином-Керамика" и ООО "Дрея", однако подписано только Бычковым А.Н., как генеральным директором ООО "Центр-Керамика" и представителем ООО "Бином-Керамика". Основание для представления Бычковым А.Н. интересов ООО "Бином-Керамика" в ходатайстве не указано и какие-либо документы в этой части к нему не приложены, однако учитывая, что по сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) единственным участником ООО "Бином-Керамика" является ООО "Центр-Керамика", а Бычков А.Н. занимает должность генерального директора данной организации, то он как единоличный исполнительный орган участника ООО "Бином-Керамика" вправе представлять интересы этого хозяйственного общества в судебном процессе. Подпись представителя ООО "Дрея" в тексте ходатайства отсутствует и исходя из содержания определения Арбитражного суда Калужской области от 29.06.2020 данное общество в деле N А23-1977/2020 не является самостоятельной стороной спора, поскольку в силу абзаца 6 пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации действует в судебном процессе от имени ООО "Центр-Керамика". Данным обстоятельствам не дано правовой оценки в обжалуемом определении суда, однако это не повлекло нарушения норм процессуального права, не создало неустранимых правовых препятствий для разрешении ходатайства, которое в связи с изложенным следует рассматривать как поданное от имени истцов ООО "Центр-Керамика" и ООО "Бином-Керамика".

Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об объединении в одно производство дел N А23-1977/2020, N А23-5336/2020, N А23-6338/2020 судом первой инстанции в обжалуемом определении указаны различие предметов и оснований рассматриваемых в каждом из указанных дел исковых требований, отсутствие тождества в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также отсутствие риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает, что правоотношения спорящих сторон являются сложноструктурированными, настаивает на взаимосвязанности оснований возникновения исковых требований, полагая, что самостоятельное оспаривание сделок в разных делах не позволит ему полноценно обеспечить защиту нарушенных прав с использованием реституционного механизма применения последствий недействительности взаимосвязанных притворных сделок. При этом, заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции путем отказа в удовлетворении ходатайства своим произвольным усмотрением заранее предопределил применение ненадлежащего способа защиты прав, ограничив таким образом процессуальные права истцов.

Апелляционный суд полагает указанные доводы несостоятельными и не являющимися основанием к отмене обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Исковые требования, рассматриваемые в рамках дела N А23-6338/2020, в порядке части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выделены в отдельное производство определением Арбитражного суда Калужской области от 02.09.2020 из дела N А23-1977/2020 с рассмотрением данного вопроса в судебном заседании, в котором, в том числе, участвовал представитель ООО "Центр-Керамика", не заявивший никаких возражений и не реализовавший предусмотренное частью 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на апелляционное обжалование данного судебного акта.

Заявление в последующем 08.12.2020 ходатайства об объединении в одно производство исковых требований, рассматриваемых в рамках дел N А23-1977/2020 и N А23-6338/2020, противоречит принципу последовательного процессуального поведения участника судебного разбирательства, который с использованием данного правового механизма, фактически пытается преодолеть последствия разрешения судом первой инстанции процессуального вопроса об объеме требований, подлежащих самостоятельному рассмотрению в каждом из указанных дел. Такое процессуальное поведение представителей ООО "Центр-Керамика" не может соответствовать стандартам, предусмотренным частью 2 статья 9 и частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу процессуального эстоппеля, ввиду своей непоследовательности и противоречивости, является не допустимым.

Формулирование исковых требований является исключительным субъективным правомочием истца или истцов, выступающих совместно в судебном разбирательстве, и статья 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не ограничивает объем исковых требований, которые могут быть заявлены к рассмотрению в рамках одного дела. Вместе с тем, реализация судом полномочий, предусмотренных частью 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обусловлена необходимостью достижения задач арбитражного судопроизводства и должна способствовать наиболее быстрому и правильному разрешению споров.

Обратившись 13.03.2020 в рамках дела N А23-1977/2020 с исковым заявлением в арбитражный суд об оспаривании 11 сделок, совершенных с участием ответчиков, и применении следствий их недействительности в виде возврата имущества, возложении обязанности совершить определенные действий, восстановлении записи и исключения соответствующих сведений из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН), истцы не были ограничены в возможности соединения в данном исковом заявлении требований о признании недействительными решений единственного участника общества ООО "Бином-Керамика", сделок и соответствующих действий ответчиков, совершенных в период с 01.06.2016 по 25.03.2019, и применении последствий их недействительности, а подача 04.08.2020 в рамках дела N А23-5336/2020 искового заявления, в котором соединены данные требования, не образует в силу процессуального волеизъявления истцов оснований для объединения указанных дел в одно производство.

В процессе рассмотрения дела N А23-1977/2020 на основании части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Калужской области от 02.09.2020 при отсутствии возражений истцов в отдельное производство выделены исковые требования о признании недействительными договоров купли-продажи оборудования N N 1-4 от 01.08.2019, заключенных между ООО "Центр-Керамика" и ООО "Ситал" и также применении последствий их недействительности, в связи с чем, удовлетворение ходатайства об объединении дела NА23-1977/2020 и дела NА23-5336/2020, в рамках которого также рассматривается требование о признании недействительным договора купли-продажи объекта незавершенного строительства от 25.03.2019, заключенного между ООО "Бином-Керамика" и ООО "Ситал", вступает в противоречие с ранее совершенными процессуальными действиями суда первой инстанции, которые не были обжалованы участвующими в деле лицами в установленном порядке.

Исходя из содержания искового заявления, рассматриваемого в рамках дела N А23-1977/2020, полагая, что посредством совершения Михалевым В.В. противоправных действий ООО "Центр-Керамика" и ООО "Бином-Керамика" утратили владение основными производственными активами, истцы оспаривают указанные ими сделки по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, 170 и 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в соответствии с разъяснением, изложенным в абзаце 6 пункта 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25), наличие решения общего собрания участников хозяйственного общества об одобрении сделки в порядке, установленном для одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, не препятствует признанию соответствующей сделки общества, совершенной в ущерб его интересам, недействительной, если будут доказаны обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, таким образом довод апеллянта о том, что рассмотрение исковых требований об оспаривании сделок и требований о признании недействительными решений о их одобрении в разных делах нарушает его права на судебную защиту не может быть признан обоснованным.

Оставшиеся в рамках дела N А23-1977/2020 исковые требования могут быть рассмотрены самостоятельно и апелляционный суд не усматривает неустранимых к этому правовых препятствий, а указание апеллянтом на взаимосвязанность обстоятельств, которые подлежат доказыванию в рамках дел N А23-5336/2020 и N А23-6338/2020 не может являться достаточными основанием для объединения указанных дел, поскольку не порождает риска принятия противоречащих друг другу судебных актов. Более того, как правильно обратил внимание суд первой инстанции, обстоятельства, подлежащие доказыванию по каждому из дел, не являются тождественными.

Указание в апелляционной жалобе на то, что совершенные с участием Михалева В.В. и подконтрольных ему юридических лиц сделки и принятые корпоративные решения прикрывают совершенные им преступления, предусмотренные статьями 159 и 201 Уголовного кодекса Российской Федерации, и образуют сложноструктурированное правоотношение, является субъективным мнением истца, оспариваемым ответчиками. Апеллянтом не представлено доказательств окончания предварительного следствия в отношении Михалева В.В. с составлением обвинительного заключения, его утверждения прокурором с направлением дела в суд и вынесения обвинительного приговора, а следовательно, утверждения о противоправном характере действия указанного лица при такой правовой ситуации подлежат доказыванию в общем порядке.

Апелляционный суд также полагает подлежащим отклонению довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции путем отказа в удовлетворении ходатайства об объединении дел N А23-1977/2020, N А23-5336/2020, N А23-6338/2020 в одно производство своим произвольным усмотрением заранее предопределил применение ненадлежащего способа защиты прав, ограничив таким образом процессуальные права истцов.

Арбитражным судом Калужской области приняты к рассмотрению сформулированные самими истцами в соответствии с избранными им способами защиты требования к ответчикам, ввиду чего судом первой инстанции в рассматриваемой части не совершались процессуальные действия, которые бы ограничивали право истцов на судебную защиту их законных интересов, а рассмотрение данных требований в рамках различных дел стало следствием исключительно непоследовательности в их собственном процессуальном поведении. Истцы не были ограничены в возможности определить правовую стратегию защиты своих прав, которые он полагают нарушенными, с использованием механизмов уголовно-процессуального и арбитражного процессуального законодательства, и в рамках последнего, осознавая характер спорных правоотношений, учитывая указываемую особенность структуры владения имущественными правами на производственные объекты и порядок принятия корпоративных решений, могли сформулировать в одном исковом заявлении необходимое для достижения преследуемых ими целей количество требований, подлежащих правовой оценке с учетом доказывания их взаимосвязи, однако такого предусмотрительного проведения не продемонстрировали. После принятия исковых требований к производству в рамках различных дел вопрос об их объединении не может определяться исключительным субъективным усмотрением истцов без учета мнений других участников судебного процесса и задач судопроизводства в арбитражных судах, в том числе направленных на правильное разрешение споров в разумный срок.

Апелляционный суд полагает не свидетельствующими в пользу правовой позиции апеллянта ссылки на определения Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2019 N 305-ЭС18-19945(8) и от 21.11.2019 N 306-ЭС19-12580, которые приняты по обособленным спорам, рассмотренным в рамках дел о банкротстве и содержат правовые подходы к оценке соответствующих обстоятельств при оспаривании сделок конкурсным управляющим должника, однако не касаются процессуальных вопросов объединения дел в одно производство.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 11.01.2021 по делу N А23-1977/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.Г. Селивончик