Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2021 г. N 20АП-5250/21 по делу N А23-1977/2020

г. Тула

25 августа 2021 г.

Дело N А23-1977/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.08.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скрыльковой Е.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бином-Керамика" на определение Арбитражного суда Калужской области от 12.07.2021 по делу N А23-1977/2020 (судья Иванова Е.В.), по рассмотрению заявления общества с ограниченной ответственностью "Бином-Керамика" о разъяснении определения Арбитражного суда Калужской области от 15.06.2021 по делу, принятому по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бином Керамика" (г. Киров Калужской обл., ОГРН 1074023000699, ИНН 4023008525) в лице его законного представителя общества с ограниченной ответственностью "Центр-Керамика" (г. Киров Калужской обл., ОГРН 1144023000329, ИНН 4023010877) и общества с ограниченной ответственностью "Центр-Керамика" в лице его законного представителя общества с ограниченной ответственностью "Дрея" (г. Котельники Московской обл., ОГРН 1045005009125, ИНН 5027101975) к Михалеву Василию Валерьевичу (г. Киров Калужской обл., ОГРНИП 316402700094597, ИНН 402313019950) к Кировской районной администрации муниципального района "Город Киров и Кировский район" (г. Киров Калужской обл., ОГРН 1024000897260, ИНН 4023005549) к обществу с ограниченной ответственностью "Ситал" (г. Киров Калужской обл., ОГРН 1164027061330, ИНН 4023011246), третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области, нотариус нотариального округа Кировский района Калужской области Шилкина Анна Михайловна, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Центр-Керамика" Митрякович Дмитрий Константинович, о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центр-Керамика" (далее - ООО "Центр-Керамика") и общество с ограниченной ответственностью "Дрея" (далее - ООО "Дрея") обратились в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к Михалеву Василию Валерьевичу (далее - Михалев В.В.), обществу с ограниченной ответственностью "Ситал" (далее - ООО "Ситал") и к Кировской районной администрации (исполнительно-распорядительный орган) муниципального района "Город Киров и Кировский район" (далее - Кировская районная администрация) о признании недействительными: - договора об ипотеке от 08.07.2016, заключенного между ООО "Бином-Керамика" (залогодатель) и Михалевым В.В. (залогодержатель) и дополнительного соглашения к нему от 17.11.2016; -квалифицируемого в качестве сделки оставления за Михалевым В.В. на основании исполнительной надписи нотариуса имущества, являвшегося предметом договора об ипотеке от 08.07.2016; - соглашения о расторжении договора аренды земельного участка от 17.02.2014 N 3557, заключенного между Кировской районной администрацией и ООО "Бином-Керамика"; - договора аренды земельного участка от 15.03.2019 N14, заключенного между Кировской районной администрацией и ООО "Бином-Керамика"; - договора аренды земельного участка от 23.04.2019 N 25, заключенного между Кировской районной администрацией и ООО "Ситал"; - договоров купли-продажи оборудования NN 1-4 от 01.08.2019, заключенных между ООО "Центр-Керамика" и ООО "Ситал"; - графика - дополнительного соглашения от 15.09.2014 к договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Бином-керамика" от 12.08.2014, заключенного между ООО "Центр-Керамика" и Михалевым В.В., а также применении последствий недействительности оспариваемых сделок, в том числе, в виде возврата без обременения в собственность ООО "Бином-Керамика" следующего являющегося предметом договора об ипотеке от 08.07.2016 имущества и имущественных прав: здания, кадастровый номер 40:29:010503:13, назначение: нежилое здание, площадь 1485,8 кв.м., количество этажей: 1, адрес (местонахождение) объекта: Калужская область, Кировский район, г. Киров, ул. Строительная, д. 8А, строен. 1; административно-складского здания, кадастровый номер 40:29:010503:12, назначение: нежилое здание, площадь 1264,4 кв.м. количество этажей: 2, адрес (местонахождение) объекта Калужская область, Кировский район, г. Киров, ул. Строительная, д. 8А; незавершенного строительством производственного цеха, назначение: нежилое, площадь застройки 1 175,5 кв.м., инв. N11200/2, лит. стр. 2, адрес (местонахождение) объекта: Калужская область, г. Киров, район ул. Строительная, условный номер: 40-40-09/021/2009-212 (кадастровый номер 40:29:010506:127); незавершенного строительством производственного цеха, назначение: нежилое, площадь застройки 1 182,6 кв.м., инв. N 11200/3, лит. стр. 3, адрес (местонахождение) объекта: Калужская область, г. Киров, район ул. Строительная, условный номер: 40-40-09/021/2009-214 (кадастровый номер 40:29:010506:128); прав и обязанностей арендатора (право аренды) на земельный участок площадью 102 302 кв.м. с кадастровым номером 40:29:010503:9 по договору от 17.02.2014 N 3557, а также имущества, являющегося предметом договоров купли-продажи оборудования NN1-4 от 01.08.2019: турбосмесителя V=13 m3, барабанной мельницы, кран-балки, мешалки быстроходной V=9,4 м3 в сборе с мотор-редуктором 3 03 L НС МС 4W; - возложении на Михалева В.В. обязанности передать во владение ООО "Бином-Керамика" земельный участок с кадастровым номером 40:29:010503:9; - восстановлении в ЕГРН записи регистрации права N 40-40-09/004/2014-159 от 18.03.2014 и N 40-40/009-40/009/003/2015-3025/1 от 24.12.2015; - исключении из ЕГРН сведений о разделе земельного участка с кадастровым номером 40:29:010503:9 и образовании земельного участка с кадастровым номером 40:29:010503:16.

В соответствии с определением Арбитражного суда Калужской области от 29.06.2020 к участию в деле в качестве соистца привлечено ООО "Бином-Керамика", а в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области, нотариус нотариального округа Кировский района Калужской области Шилкина Анна Михайловна. При этом, судом первой инстанции, с учетом положений пункта 2 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", изменен процессуальный статус ООО "Дрея" на законного представителя ООО "Центр-Керамика"; ООО "Центр-Керамика" - на законного представителя ООО "Бином Керамика".

В процессе рассмотрения дела N А23-1977/2020 на основании части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Калужской области от 02.09.2020 в отдельное производство выделены заявленные к ООО "Ситал" исковые требования о признании недействительными договоров купли-продажи оборудования N N 1-4 от 01.08.2019, заключенных между ООО "Центр-Керамика" и ООО "Ситал" и также применении последствий недействительности оспариваемых сделок в виде возврата турбосмесителя V=13 m3, барабанной мельницы, кран-балки, мешалки быстроходной V=9,4 мЗ в сборе с мотор-редуктором 3 03 L НС МС 4W, которые приняты к рассмотрению в рамках дела NА23-6338/2020.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 08.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ситал" (далее - ООО Ситал").

Определением суда от 11.11.2020 ООО Ситал" привлечено к участию в деле в качестве соответчика с исключением его из числа третьих лиц.

Судом области на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято заявленное истцами уточнение исковых требований от 27.04.2021.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 05.05.2021 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

ООО "Бином-Керамика" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о принятии дополнительного решения по ресцисорным требованиям о признании недействительными сделок по основаниям оспоримости.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 15.06.2021 рассмотрение по заявлению ООО "Бином-Керамика" вопроса о вынесении дополнительного решения в части признания недействительными сделок по основаниям оспоримости назначено на 06.07.2021 на 13 часов 45 минут.

28.06.2021 ООО "Бином-Керамика" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о разъяснении определения от 15.06.2021, в частности, заявитель просил разъяснить: 1. Будут ли в судебном заседании, назначенном на 06.07.2021 для рассмотрения заявления ООО "Бином-Керамика" о вынесении дополнительного решения в части признания недействительными сделок по основаниям оспоримости (ресциссорные требования), рассмотрены доводы заявления ООО "Центр-Керамика" от 31.05.2021 (в том числе о ничтожности взаимосвязанных сделок), в удовлетворении которого Арбитражный суд Калужской области, уклонившись от проведения судебного заседания, в отсутствие неизвещенных лиц, участвующих в деле, отказал определением от 07.06.2021?

Определением Арбитражного суда Калужской области от 12.07.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для разъяснения судебного акта, предусмотренных статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Бином-Керамика" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Калужской области от 12.07.2021 отменить. Апеллянт возражает против выводов суда области об отсутствии неясностей в определении от 15.06.2021, с учетом содержания с определения от 16.06.2021, вынесенного в порядке части статьи 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к вопросам, подлежащим рассмотрению в судебном заседании, назначенном на 06.07.2021 для рассмотрения заявления ООО "Бином-Керамика" о принятии дополнительного решения; полагает, что суд области с целью поддержания правовой неопределенности по вопросу о предмете судебного разбирательства, уклонился от разъяснения определения. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Другие участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, в связи с чем, в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных законом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте и не являлись предметом рассмотрения спора.

Под видом разъяснения решения арбитражный суд не может вносить изменения и дополнения, затрагивающие существо принятого по делу судебного акта.

В том случае, если заявление о разъяснении решения фактически касается внесения в судебный акт изменений или дополнений данными, о которых не шла речь в решении, суд не вправе удовлетворять такое заявление.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Таким образом, разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. Разъяснение судебного акта направлено на устранение неопределенности содержащихся в нем формулировок. Суд не вправе изменять его содержание и касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

В рассматриваемом случае определение Арбитражного суда Калужской области от 15.06.2021 содержит четкие и ясные формулировки, содержит сведения о дате, времени и месте проведения судебного заседания по рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения в части признания недействительными сделок по основаниям оспоримости, то есть полностью соответствует требованиям статей 184 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не содержит двусмысленных формулировок и не вызывает неоднозначного толкования.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО "Бином-Керамика".

Доводы апеллянта по своей правовой сути сводятся к несогласию с выводами, изложенными в решении Арбитражного суда Калужской области от 05.05.2021, что не является основанием для удовлетворения заявления, поданного в порядке части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, усмотрение апеллянтом в определениях, принятых судьей, рассматривающим дело, и исполняющим обязанности председателя суда, расхождений относительно рассмотрения в судебном заседании, назначенном на 06.07.2021, доводов участвующих в деле лиц, не свидетельствует о неясности определения Арбитражного суда Калужской области от 15.06.2021, в разъяснении которого отказано, а необходимость исследования в ходе данного заседания соответствующих обстоятельств, с учетом доводов спорящих сторон, подлежит выяснению в судебном заседании, а не в порядке разъяснения судебного акта.

Учитывая изложенное, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для разъяснения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку положениями подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение об отказе в разъяснении судебного акта не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 12.07.2021 по делу N А23-1977/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.Г. Селивончик