Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2020 г. N 20АП-3068/20 по делу N А23-1977/2020

г. Тула

7 июля 2020 г.

Дело N А23-1977/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.07.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Нещадим А.Э., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЦентрКерамика" на определение Арбитражного суда Калужской области от 23.04.2020 об отказе в обеспечении иска по делу N А23-1977/2020 (судья Иванова Е.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ЦентрКерамика" (г. Киров Калужской обл., ОГРН 1144023000329, ИНН 4023010877) и общества с ограниченной ответственностью "Дрея" (г. Котельники Московской обл., ОГРН 1045005009125, ИНН 5027101975) к Михалеву Василию Валерьевичу (г. Киров Калужской обл.), обществу с ограниченной ответственностью "Ситал" (г. Киров Калужская обл., ОГРН 1164027061330, ИНН 4023011246) и Кировской районной администрации (исполнительно-распорядительный орган) муниципального района "Город Киров и Кировский район" (г. Киров Калужской обл., ОГРН 1024000897260, ИНН 4023005549), о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центр-Керамика" (далее по тексту - первый истец, ООО "Центр-Керамика") и общество с ограниченной ответственностью "Дрея" (далее по тексту - второй истец, ООО "Дрея") обратились в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к Михалеву Василию Валерьевичу (далее по тексту - первый ответчик, Михалев В.В.), обществу с ограниченной ответственностью "Ситал" (далее по тексту - ООО "Ситал") и к Кировской районной администрации (исполнительно-распорядительный орган) муниципального района "Город Киров и Кировский район" (далее по тексту - третий ответчик, Кировская районная администрация) о признании недействительными:

- договора об ипотеке от 08.07.2016, заключенного между ООО "Бином-Керамика" (залогодатель) и Михалевым В.В. (залогодержатель) и дополнительного соглашения к нему от 17.11.2016;

- квалифицируемого в качестве сделки оставления за Михалевым В.В. на основании исполнительной надписи нотариуса имущества, являвшегося предметом договора об ипотеке от 08.07.2016;

- соглашения о расторжении договора аренды земельного участка от 17.02.2014 N 3557, заключенного между Кировской районной администрацией и ООО "Бином-Керамика";

- договора аренды земельного участка от 15.03.2019 N 14, заключенного между Кировской районной администрацией и ООО "Бином-Керамика";

- договора аренды земельного участка от 23.04.2019 N 25, заключенного между Кировской районной администрацией и ООО "Ситал";

- договоров купли-продажи оборудования N N 1-4 от 01.08.2019, заключенных между ООО "Центр-Керамика" и ООО "Ситал";

- графика - дополнительного соглашения от 15.09.2014 к договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Бином-керамика" от 12.08.2014, заключенного между ООО "Центр-Керамика" и Михалевым В.В. (т.1 л.д. 17-29), а также применении последствий недействительности оспариваемых сделок, в том числе, в виде возврата без обременения в собственность ООО "Бином-Керамика" следующего являющегося предметом договора об ипотеке от 08.07.2016 имущества и имущественных прав: здания, кадастровый номер 40:29:010503:13, назначение: нежилое здание, площадь 1485,8 кв.м., количество этажей: 1, адрес (местонахождение) объекта: Калужская область, Кировский район, г. Киров, ул. Строительная, д. 8А, строен. 1; административно-складского здания, кадастровый номер 40:29:010503:12, назначение: нежилое здание, площадь 1264,4 кв.м. количество этажей: 2, адрес (местонахождение) объекта Калужская область, Кировский район, г. Киров, ул. Строительная, д. 8А; незавершенного строительством производственного цеха, назначение: нежилое, площадь застройки 1 175,5 кв.м., инв. N 11200/2, лит. стр. 2, адрес (местонахождение) объекта: Калужская область, г. Киров, район ул. Строительная, условный номер: 40-40-09/021/2009-212 (кадастровый номер 40:29:010506:127); незавершенного строительством производственного цеха, назначение: нежилое, площадь застройки 1 182,6 кв.м., инв. N 11200/3, лит. стр. 3, адрес (местонахождение) объекта: Калужская область, г. Киров, район ул. Строительная, условный номер: 40-40-09/021/2009-214 (кадастровый номер 40:29:010506:128); прав и обязанностей арендатора (право аренды) на земельный участок площадью 102 302 кв.м. с кадастровым номером 40:29:010503:9 по договору от 17.02.2014 N 3557, а также имущества, являющегося предметом договоров купли-продажи оборудования NN1-4 от 01.08.2019: турбосмесителя V=13 m3, барабанной мельницы, кран-балки, мешалки быстроходной V=9,4 мЗ в сборе с мотор-редуктором 3 03 L НС МС 4W;

- возложении на Михалева В.В. обязанности передать во владение ООО "Бином-Керамика" земельный участок с кадастровым номером 40:29:010503:9;

- восстановлении в ЕГРН записи регистрации права N 40-40-09/004/2014-159 от 18.03.2014 и N 40-40/009-40/009/003/2015-3025/1 от 24.12.2015;

- исключении из ЕГРН сведений о разделе земельного участка с кадастровым номером 40:29:010503:9 и образовании земельного участка с кадастровым номером 40:29:010503:16.

В соответствии с частью 1 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении изложено ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста на следующее спорное имущество:

- здание, кадастровый номер 40:29:010503:13, назначение: нежилое здание, площадь 1485,8 кв.м., количество этажей: 1, адрес (местонахождение) объекта: Калужская область, Кировский район, г. Киров, ул. Строительная, д. 8А, строен. 1;

- административно-складское здание, кадастровый номер 40:29:010503:12, назначение: нежилое здание, площадь 1264,4 кв.м. количество этажей: 2, адрес (местонахождение) объекта Калужская область, Кировский район, г. Киров, ул. Строительная, д. 8А;

- незавершенный строительством производственный цех, назначение: нежилое, площадь застройки 1 175,5 кв.м., инв. N 11200/2, лит. стр. 2, адрес (местонахождение) объекта: Калужская область, г. Киров, район ул. Строительная, условный номер: 40-40-09/021/2009-212 (кадастровый номер 40:29:010506:127);

- незавершенный строительством производственный цех, назначение: нежилое, площадь застройки 1 182,6 кв.м., инв. N 11200/3, лит. стр. 3, адрес (местонахождение) объекта: Калужская область, г. Киров, район ул. Строительная, условный номер: 40-40-09/021/2009-214 (кадастровый номер 40:29:010506:128);

- земельные участки: 40:29:010503:9, 140:29:010503:16;

- турбосмеситель V=13 m3, барабанную мельницу, кран-балку, мешалку быстроходную V=9,4 м3 в сборе с мотор-редуктором 3 03 L НС МС 4W.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 23.04.2020 в удовлетворении заявления ООО "Центр-Керамика" и ООО "Дрея" о принятии обеспечительных мер отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истцы не представили доказательств того, что ответчики совершают действия, которые создают реальную угрозу невозможности в будущем исполнить судебный акт, а также того, что в случае непринятия судом заявленных обеспечительных мер им будет причинен значительный ущерб. Также суд области исходил из того, что обеспечительные меры в виде наложения ареста на земельные участки с кадастровыми номерами 40:29:010503:9 и 140:29:010503:16 непосредственно не связаны с предметом заявленных требований, поскольку предметом спора является оспаривание договоров земельного участка от 15.03.2019 N 14 и договора аренды земельного участка от 23.04.2019 N 25, а наложение ареста на земельные участки, несоразмерны заявленному требованию, не могут способствовать защите прав и законных интересов заявителя по предъявленному заявлению об оспаривании сделок, не обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, указанными в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Центр-Керамика" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Калужской области от 23.04.2020 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о применении обеспечительных мер. По мнению апеллянта, суд области необоснованно не принял во внимание сведения, содержащиеся в постановлениях следователя от 17.02.2020 и от 06.03.2020 о признании истцов потерпевшими по уголовным делам N 200129000700035 и N 120001290021000150, поскольку представленные истцами доказательства подтверждают реальную угрозу невозможности исполнения судебного акта, а также не отразил в обжалуемом определении причины отказа в принятии доказательств, основанных на постановлениях следователя, а также письма Михалева В.В. с предложением продажи спорного имущества. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Другие участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, в связи с чем, в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных законом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии исковым заявлением, истцами по делу являются ООО "Центр-Керамика" и ООО "Дрея", исполнительными органами которых совместно подписано исковое заявление (т.1 л.д. 17-29), ответчиками в котором указаны Михалев В.В., ООО "Ситал" и Кировская районная администрация (т.1 л.д. 17-29). В такой правовой конструкции спорящих сторон исковое заявление определением Арбитражного суда Калужской области от 16.03.2020 принято к производству (т.1 л.д. 1-7). При этом, предметом оспаривания являются, в том числе сделки, стороной в которых выступает ООО "Бином-Керамика", не имеющее процессуального статуса стороны в рассматриваемом деле на дату принятия обжалуемого определения.

В соответствии с частями 1-2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное соучастие допускается в случае, если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков, права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание и предметом спора являются однородные права и обязанности.

В рассматриваемом случае ООО "Дрея", является участником ООО "Центр-Керамика" и в соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25), вправе действуя от имени этого хозяйственного общества оспаривать совершенные им сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации или Федеральным законом от 08.02.1998 N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее по тексту - Федеральный закон от 08.02.1998 N14-ФЗ) и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок. При этом, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 53 и пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник корпорации при инициировании судебного разбирательства по указанным основаниям, в силу закона является ее представителем, истцом по делу выступает корпорация, а ответчиком по заявленному требованию является контрагент корпорации по спорной сделке.

ООО "Центр-Керамика" на стадии подачи искового заявления с ходатайством об обеспечении иска действует лице управляющей организации ООО "ПрофБизнесАльянс", с которой заключен договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа N 01-17/2020 от 17.01.2020 (т.2 л.д. 57-61) и не указывает на то, что обращение в суд обусловлено реализацией права, предусмотренного абзацем 6 пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, из материалов дела следует, что ООО "Центр-Керамика" является единственным участником ООО "Бином-Керамика".

Таким образом, поскольку ООО "Дрея" и ООО "Центр-Керамика", инициируя судебное разбирательство, в исковом заявлении не конкретизируют, действуют ли данные юридические лица в качестве самостоятельных субъектов права или в силу изложенных норм являются представителями других хозяйственных обществ, то, исходя из вводной части искового заявления, истцами по делу выступают именно ООО "Дрея" и ООО "Центр-Керамика".

Обосновывая возможность применения предусмотренных статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации норм о процессуальном соучастии на стороне истцов, в пункте 8 раздела III описательной части искового заявления указано, что оспариваемые сделки являются единой взаимосвязанной сделкой, направленной на присвоение Михалевым В.В. и подконтрольным ему ООО "Ситал" основных производственных активов, принадлежащего истцам предприятия по производству керамических изделий, а требования заявлены ими в отношении объектов, составляющих единый имущественный комплекс.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее по тексту - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55), в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Целью заявленной истцом обеспечительной меры является сохранение положения в отношении определенного имущества. В силу названной процессуальной нормы обеспечительная мера в виде наложения ареста должна быть связана с предметом спора и соразмерна (адекватна) заявленным требованиям.

В соответствии частью 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные законом основания для принятия мер по обеспечению иска.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (абзац 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Из буквального толкования указанных разъяснений следует, что лицо, обращающееся с заявлением об обеспечении иска, должно не только обосновать необходимость принятия обеспечительной меры, но и представить доказательства, подтверждающие соответствующие доводы (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, заявителями по делу, исходя из содержания искового заявления, являются ООО "Дрея" и ООО "Центр-Керамика", которыми заявлено ходатайство о наложении ареста на два нежилых здания площадью 1 485,8 кв.м. (кадастровый номер 40:29:010503:13) и 1 264,4 кв.м. (кадастровый номер 40:29:010503:12), два незавершенных строительством производственных цеха площадью застройки 1 175,5 кв.м. (кадастровый номер 40:29:010506:127) и 1 182,6 кв.м. (кадастровый номер 40:29:010506:128), два земельных участка (кадастровые номера 40:29:010503:9, 140:29:010503:16), а также турбосмеситель, барабанную мельницу, кран-балку и мешалку быстроходную.

Однако, как следует из содержания искового заявления и приложенных к нему документов, собственником двух нежилых зданий (кадастровые номера 40:29:010503:13 и 40:29:010503:12) и двух незавершенных строительством производственных цехов (кадастровые номера 40:29:010506:127 и 40:29:010506:128) является ООО "Бином-Керамика", которое на дату подачи иска и ходатайства о принятии обеспечительных мер, не заявлено в качестве истца лицами, полномочными представлять его интересы. В этой связи, оспаривание ООО "Дрея" и ООО "Центр-Керамика" договора об ипотеке от 08.07.2016, заключенного между ООО "Бином-Керамика" (залогодатель) и Михалевым В.В. (залогодержатель) и дополнительного соглашения к нему от 17.11.2016, а также квалифицируемого в качестве сделки оставления за Михалевым В.В. на основании исполнительной надписи нотариуса, имущества, являвшегося предметом этого договора, с учетом разъяснения, содержащегося в абзаце 2 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, не образует правовых оснований для наложения ареста на перечисленные объекты недвижимости, собственником или иным законным владельцем которых истцы не являются, равно, как представленные ими доказательства не дают оснований для вывода о необходимости обеспечения имущественных интересов истцов.

Ссылка апеллянта в жалобе на то, что суд области не отразил в обжалуемом определении письмо Михалева В.В. с предложением о продаже спорного имущества, не свидетельствует в пользу его правовой позиции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1.24 приложения к исковому заявлению истцами представлено письмо Михалева В.В. с предложением приобрести спорное имущество по цене 125 000 000 руб. (т.1 л.д. 28). Михалев В.В., совместно с ООО "Дрея" является участником ООО "Центр-Керамика", и в целях урегулирования конфликтной ситуации, предлагая различные варианты разрешения взаимных имущественных притязаний, он указанным письмом предложил именно ООО "Дрея" приобрести объекты недвижимости, право аренды земельного участка, выразив готовность обсудить детали возможной сделки при личной встрече (т.1 л.д. 96). Вместе с тем, это письмо направлено на урегулирование имущественных вопросов именно со вторым истцом и не может рассматриваться как доказательство действий первого ответчика, направленных на отчуждение другим лицам объектов, являющихся предметом спора, в целях воспрепятствования исполнению судебного акта, который будет принят по результатам его рассмотрения.

Из искового заявления следует, что между Кировской районной администрацией (арендодатель) и ООО "Бином-Керамика" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка площадью 102 302 кв.м. (кадастровый номер 40:29:010503:9), который в последующем был расторгнут, земельный участок разделен на два участка площадью 79 475 кв.м. (кадастровый номер 40:29:010503:9) и площадью 22 827 кв.м. (кадастровый номер 40:29:010503:16), в отношении каждого из которых Кировской районной администрацией (арендодатель) заключены договоры аренды N 14 от 15.03.2019 и N 25 от 23.04.2019 с ООО "Ситал" (арендатор).

Вместе с тем, ООО "Дрея" и ООО "Центр-Керамика" не являются сторонами указанных договоров аренды, не подтвердили надлежащими документами наличия у них права собственности или иного законного владения на данные земельные участки, ввиду чего апелляционный суд не усматривает правовых оснований для наложения в порядке обеспечения иска ареста на данные объекты недвижимости.

В ходатайстве об обеспечении иска, изложенном в исковом заявлении, истцами также указано на необходимость наложения ареста на турбосмеситель, барабанную мельницу, кран-балку и мешалку быстроходную, являющихся предметом договоров купли-продажи оборудования N N 1-4 от 01.08.2019, заключенных между ООО "Центр-Керамика" и ООО "Ситал".

Указанные сделки оспариваются истцами по основаниям, предусмотренным статьями 45-46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ, статьей 10 и пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В описательной части ходатайства об обеспечении иска указано, что первым ответчиком могут быть предприняты действия по отчуждению спорного имущества другим лицам и в качестве доказательства возможности их совершения истцы ссылаются на заявление гражданина Чешской Республики Голуба Ростистислава, являющегося генеральным директором ООО "Дрея", адресованного Генеральному прокурору Российской Федерации, указанное в пункте 1.23 приложения к исковому заявлению (т.1 л.д. 96). Вместе с тем, указанный документ, представляющий собой заявление лица, руководящего одним из истцов, не может рассматриваться в качестве доказательства совершения действий другой стороной спора с учетом принципа состязательности арбитражного процесса, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер истцы ссылаются на то, что СО МО МВД России "Кировский" 29.01.2020 в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации, возбуждено уголовное дело N 12001290007000035, по которому постановлениями следователя от 17.02.2020 ООО "Дрея" и ООО "Центр-Керамика" признаны потерпевшими (т.1 л.д. 30-31; т.2 л.д. 72-73), а также на возбуждение СУ УМВД России по Калужской области 06.03.2020 в отношении Михалева В.В. по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, уголовного дела N 12001290021000150, по которому ООО "Бином-Керамика" признано потерпевшим (т. 2 л.д. 77-79, 80-81).

В апелляционной жалобе истцы ссылаются на то, что постановления следователя о возбуждении уголовных дел и признании перечисленных юридических лиц потерпевшими судом первой инстанции намеренно не указаны в качестве источников доказательств в целях затруднения последующего обжалования судебного акта.

Апелляционный суд отклоняет данные доводы как несостоятельные ввиду следующего.

В ходатайстве об обеспечении иска, которое истцами изложено на 23-24 листах искового заявления, вынесение данных постановлений не приведено в качестве обстоятельства, требующего правовой оценки судом при разрешении данного ходатайства, а указано исключительно то, что испрашиваемые меры необходимы для обеспечения баланса интересов в ситуации, когда в связи с деяниями Михалева В.В. возбуждено уголовное дело.

Апеллянт настаивает на том, что факт возбуждения уголовных дел N 12001290007000035 и N 12001290021000150 с признанием истцов потерпевшими является доказательством наличия в действиях Михалева В.В. состава преступления. Вместе с тем, указанные документы отражают исключительно совершение органом предварительного следствия действий, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством, необходимых на стадии досудебного производства по уголовному делу. Данные постановления следователя по смыслу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливают факты, на основании которых арбитражный суд может делать выводы об обстоятельствах, подлежащих доказыванию. Правовая оценка обстоятельствам, которые могут быть установлены при расследовании уголовного дела, должна быть дана в приговоре суда или иных предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством документах, которыми заканчивается производство по уголовному делу. Вместе с тем, апеллянтом не представлено доказательств окончания предварительного следствия составлением обвинительного заключения, его утверждения прокурором с направлением дела в суд и вынесения обвинительного приговора в отношении Михалева В.В. Только в этом случае, обстоятельства, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, могут быть признаны не требующими дополнительного доказывания в силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, с учетом доводов апелляционной жалобы, придающих исключительное доказательственное значение указанным документам следственных органов, апелляционный суд полагает возможным обратить внимание истцов, что с учетом имеющегося у них уголовно-процессуального статуса они не лишены возможности реализации своих прав в процедуре, предусмотренной статей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в том случае, если, как утверждается в апелляционной жалобе, предлагаемые к аресту объекты движимого и недвижимого имущества действительно получены Михалевым В.В. в результате преступных действий.

В рамках настоящего судебного разбирательства апеллянтом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии предусмотренных статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для применения обеспечительных мер и нарушения судом первой инстанции норм процессуального права при отказе в удовлетворении ходатайства, изложенного в исковом заявлении.

Судом первой инстанции правильно в обжалуемом определении указано, что для принятия обеспечительных мер недостаточно только субъективного опасения заявителя о будущей невозможности либо затруднительности исполнения судебного акта, так как для этого необходимо предоставить суду достаточные доказательства обоснованности таких опасений, однако представленные документы и приведенные апеллянтом доводы не свидетельствует о наличии правовых оснований для наложения ареста на имущество других лиц.

При таких обстоятельствах, поскольку заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие предлагаемых им обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда либо причинить ущерб истцам, суд области, с учетом представленных в дело доказательств, правомерно отказал в удовлетворении данного ходатайства.

При таких обстоятельствах, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не имеют правоопределяющего значения для разрешения вопроса о принятии обеспечительных мер и отклонятся апелляционным судом.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального права применены судом правильно, с учетом конкретных обстоятельств дела, а содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционный суд обращает внимание, что последующее изменение определением Арбитражного суда Калужской области от 29.06.2020 состава участвующих в деле лиц с определением их процессуального статуса и формы представительства в арбитражном процессе не может влиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, принятого 23.04.2020.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку положениями подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной за подачу апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 23.04.2020 по делу N А23-1977/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.Г. Селивончик