Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 г. N 14АП-117/21 по делу N А66-11590/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 мая 2021 г. N Ф07-4806/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

17 февраля 2021 г.

Дело N А66-11590/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 февраля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Кузнецова К.А. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарём судебного заседания Ручкиновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чигаревой Валентины Алексеевны на определение Арбитражного суда Тверской области от 10 декабря 2020 года по делу N А66-11590/2016,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - ПАО "МРСК Центра") 10.10.2016 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Объединенная электросетевая компания" (адрес: 170008, г. Тверь, просп. Победы, д. 40а; ОГРН 1136952015353; ИНН 6950171566; далее - ООО "ОЭК", должник, Общество) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 11.10.2016 указанное заявление принято к производству.

Определением от 25.01.2017 заявление ПАО "МРСК Центра" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим Общества утверждён Сафаров Алексей Расимович.

В дальнейшем, решением суда от 11.04.2018 ООО "ОЭК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Ишмухаметов Сергей Зинурович.

Определением суда от 13.12.2018 Ишмухаметов С.З. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества. Конкурсным управляющим должника утверждён Лобанов Евгений Владимирович, являющийся членом некоммерческого партнерства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса" (далее - Ассоциация).

Чигарева Валентина Алексеевна обратилась 28.09.2020 в арбитражный суд с заявлением об отстранении арбитражного управляющего Лобанова Е.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 10.12.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Чигарева В.А. с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе просила определение отменить. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции. В частности, указывает, что Дмитриева О.О. является контролирующим должника лицом, а также лицом, заинтересованным как по отношению к должнику, так и по отношению к обществу с ограниченной ответственностью "Опора" (далее - ООО "Опора"), являющемуся ответчиком по обособленному спору, она является лицом, чьи права и обязанности будут затронуты судебными актами, выносимыми Арбитражным судом Тверской области по результатам рассмотрения заявлений конкурсного управляющего. Пункт 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) закрепляет, что привлекаемые арбитражным управляющим в соответствии с настоящим Федеральным законом для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счёт средств должника, в том числе аудиторская организация (аудитор), оценщик не могут быть заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, должнику и его кредиторам. Кроме того, указывает, что заявления конкурсного управляющего поданы за пределами срока давности для оспаривания сделок, данные действия конкурсного управляющего привели к невозможности взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Элком" (далее - ООО "Элком") денежных средств в размере 1 250 000 руб., к причинению кредиторам убытков.

Ассоциация доводы жалобы отклонила по основаниям, приведённым в отзыве, ходатайствовала о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (далее - Постановление N 57).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления N 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он, в силу положений процессуального законодательства, высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Дмитриева Оксана Олеговна представляла интересы конкурсного управляющего должника в рамках настоящего дела, действуя на основании доверенности от 03.02.2020, выданной сроком на 1 год. Вместе с тем Дмитриева О.О. являлась 100 % учредителем должника в период с 08.09.2014 по 09.03.2016. Одновременно Дмитриева О.О. владела 100 % долей в уставном капитале ООО "Опора" до 10.03.2016.

Указывая на аффилированность должника и ООО "Опора" через Дмитриеву О.О., отмечая факт оспаривания сделок должника с ООО "Опора" в рамках настоящего дела и представление интересов должника именно Дмитриевой О.О., Чигарева В.А. полагает, что Дмитриева О.О. и конкурсный управляющий должника Лобанов Е.В. образуют группу лиц применительно к пункту 4 части 1 статьи 19 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) и являются заинтересованными лицами применительно к статье 19 Закона о банкротстве, в связи с чем имеются основания для отстранения конкурсного управляющего Лобанова Е.В. от исполнения соответствующих обязанностей. Отдельно указано на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей в части пропуска срока для оспаривания сделок должника, о чём имеется определение Арбитражного суда Тверской области от 30.08.2019.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Лобановым Е.В. обязанностей конкурсного управляющего должника, на его заинтересованность, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением об отстранении его от исполнения обязанностей, оставленным судом первой инстанции без удовлетворения.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с вынесенным определением.

В соответствии со статьёй 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьёй 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранён арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Поскольку названная норма не обязывает суд в любом случае отстранять конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, суд должен проверить обоснованность ходатайства и дать оценку допущенным конкурсным управляющим нарушениям законодательства о банкротстве.

Более того, обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего является наличие или возможность причинения убытков для должника либо его кредиторов.

Порядок применения данной меры ответственности к конкурсному управляющему разъяснён в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" (далее - Информационное письмо N 150), постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

В случае если суд придёт к выводу об отсутствии нарушений со стороны конкурсного управляющего, в удовлетворении ходатайства должно быть отказано. Если же с учётом имеющихся доказательств судом будут установлены соответствующие нарушения и при этом будут отсутствовать основания к отказу в удовлетворении ходатайства об отстранении (например, несущественность допущенных нарушений), суд отстраняет конкурсного управляющего.

Перечень лиц, которые в целях Закона о банкротстве признаются заинтересованными по отношению к должнику, арбитражному управляющему, кредиторам, установлен статьёй 19 настоящего Закона.

Так, согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Законом о защите конкуренции входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Понятие аффилированного лица дано в статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", согласно которому аффилированными признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и/или физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Аффилированными лицами юридического лица являются:

член его совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;

лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо;

лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 % общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 % общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобождённые от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными выше, в отношениях, определённых пунктом 3 данной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Доказательств, свидетельствующих о фактической заинтересованности конкурсного управляющего Лобанова Е.В. по отношению к должнику, отдельным кредиторам не представлено.

Как верно указал суд первой инстанции, факт владения Дмитриевой О.О. 100 % доли в уставном капитале должника в период с 08.09.2014 по 09.03.2016 не свидетельствует о заинтересованности Дмитриевой О.О. по отношению к должнику в настоящий момент.

Дмитриева О.О. прекратила владение 100 % доли в уставном капитале ООО "Опора" с 10.03.2016.

Заявление о банкротстве должника подано в суд 10.10.2016, процедура конкурсного производства открыта 06.04.2018.

Соответственно, довод Чигаревой В.А. о возможности Дмитриевой О.О. оказывать влияние на ход процедуры конкурсного производства в отношении должника подлежит отклонению.

Более того, в силу правой природы представительства представитель согласовывает свои действия с конкурсным управляющим и не имеет права на принятие решений, противоречащих целям конкурсного производства. Дмитриева О.О., действуя по доверенности от 03.02.2020, выданной конкурсным управляющим Лобановым Е.В., лишь представляет интересы данного лица и доводит до суда именно волю конкурсного управляющего, а не свою лично. Конкурсный управляющий, являясь доверителем Дмитриевой О.О., оказывает влияние на действия своего доверенного лица и полностью его контролирует.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, при этом доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Заявитель в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не указал, какие процессуальные действия, совершённые Дмитриевой О.О. по поручению Лобанова Е.В., нарушили права Чигаревой В.А. либо иных кредиторов.

Общество с ограниченной ответственностью "Оценка Оптима" и общество с ограниченной ответственностью "Энергосервис" 28.04.2020 обратились в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Лобанова Е.В., выразившиеся в привлечении конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности за счёт средств должника Дмитриевой О.О. Просили признать расходование конкурсным управляющим Лобановым Е.В. денежных средств должника в сумме 500 000 руб. по выплате вознаграждения по соглашению от 31.01.2020 N 1/4 на оказание правовой помощи необоснованным, взыскать с конкурсного управляющего Лобанова Е.В. в пользу должника 500 000 руб. в возмещение убытков.

Определением от 05.11.2020 признаны неправомерными действия конкурсного управляющего Лобанова Е.В. по расходованию денежных средств должника в размере 380 000 руб. С арбитражного управляющего Лобанова Е.В. в пользу должника взысканы убытки в сумме 380 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Вместе с тем суд в определении от 05.11.2020 пришёл к выводу о необходимости привлечения конкурсным управляющим специалиста Дмитриевой О.О. для оказания должнику юридических услуг с целью пополнения конкурсной массы для последующего расчёта с кредиторами.

Таким образом, привлечение Дмитриевой О.О. в качестве представителя Лобанова Е.В. являлось обоснованной мерой, эффективная работа данного лица подтверждена судебными актами и сведениями о рассматриваемых спорах.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве ходатайство об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей подлежит удовлетворению, если конкурсным управляющим не исполняются или ненадлежащим образом исполняются возложенные на него обязанности. Следовательно, суд должен дать правовую оценку указанным обстоятельствам и с учётом этого удовлетворить или отказать в удовлетворении ходатайства об отстранении конкурсного управляющего. Причём отстранение управляющего является правом, а не обязанностью суда.

При этом заявитель в порядке статьи 65 АПК РФ обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Согласно пункту 10 Информационного письма N 150 конкурсный управляющий не может быть отстранён от исполнения обязанностей в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

Заявитель в обоснование заявления ссылался на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей в части пропуска срока для оспаривания сделок должника, о чём имеется определение Арбитражного суда Тверской области от 30.08.2019.

Данный довод также не свидетельствует о необходимости отстранения конкурсного управляющего Лобанова Е.В. от исполнения обязанностей, поскольку в удовлетворении заявлении о признании сделок должника (платежей на сумму 1 250 000 руб. в пользу ООО "Элком") недействительными отказано не только по причине пропуска срока исковой давности, но и в связи с отсутствием оснований для признания сделок недействительными по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Иных доводов о необходимости отстранения конкурсного управляющего Лобанова Е.В. подателем заявления не указано.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что основания, предусмотренные статьёй 145 Закона о банкротстве для отстранения конкурсного управляющего Лобанова Е.В., отсутствуют, поскольку обстоятельства, на которые ссылается кредитор Чигарева В.А., не свидетельствуют о принадлежности арбитражного управляющего Лобанова Е.В. к одной группе лиц с должником либо его аффилированности по отношению к должнику и его кредиторам (отсутствует признак заинтересованности), иные основания для отстранения также отсутствуют.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд верно установил, что действиями Лобанова Е.В. права кредитора должника не нарушены, доказательств того, что они повлекли отрицательные последствия для должника и кредиторов, не представлено, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления об отстранении Лобанова Е.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности данного вывода, в апелляционной жалобе не содержится.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы в полном объёме. С учётом сформулированного предмета требований сделан правомерный вывод об отказе в их удовлетворении.

Таким образом, доводы подателя апелляционной жалобы не могут повлечь отмены судебного акта, так как по существу сводятся к несогласию с оценкой судом установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Между тем иная оценка указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены определения суда от 10.12.2020 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении жалобы заявителя не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Чигаревой В.А. по приведённым в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 10 декабря 2020 года по делу N А66-11590/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Чигаревой Валентины Алексеевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

К.А. Кузнецов Л.Ф. Шумилова