Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 г. N 13АП-36631/20 по делу N А42-2005/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 июня 2021 г. N Ф07-4770/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

18 февраля 2021 г.

Дело N А42-2005/2019/-53

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей Герасимовой Е.А., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой В.С.,

при участии:

конкурсного управляющего ООО "Косам": Тотьмянин А.А. лично, по паспорту, по определению от 05.02.2020,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36631/2020) конкурсного управляющего ООО "Косам" Тотьмянина Анатолия Александровича на определение Арбитражного суда Мурманской области от 16.11.2020 по делу N А42-2005/2019-53 (судья Киличенкова М.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "Косам" об увеличении фиксированной части вознаграждения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Косам",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Мурманской области (далее - арбитражный суд) от 11.11.2019 общество с ограниченной ответственностью "Косам" (далее - ООО "Косам") признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Золотарева Вера Андреевна, член Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

Определением арбитражного суда от 22.01.2020 арбитражный управляющий Золотарева В.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Косам".

Определением арбитражного суда от 05.02.2020 конкурсным управляющим ООО "Косам" утвержден Тотьмянин Анатолий Александрович, член Союза арбитражных управляющих "Возрождение".

Конкурсный управляющий ООО "Косам" Тотьмянин А.А. обратился в суд с ходатайством об увеличении фиксированной части вознаграждения до 100 000 руб. в месяц.

Определением арбитражного суда от 16.11.2020 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "Косам" просит определение арбитражного суда от 16.11.2020 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. Отметил, что объем и сложность выполняемой управляющим работы в процедуре конкурсного производства не позволяют отнести деятельность управляющего к обычной процедуре, с учетом того, что должник владеет значительным объемом имущества, что предполагает несение дополнительных расходов по обеспечению его сохранности, учета, продажи, с проведением иных дополнительных мероприятий. В этой связи, как полагал управляющий, имелись основания для увеличения фиксированного вознаграждения.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО "Косам" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представив дополнительные пояснения.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

В силу пункта 2 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего тридцать тысяч в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Пунктом 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы.

Как указано судом первой инстанции в обжалуемом определении, в обоснование настоящего заявления об увеличении фиксированной суммы вознаграждения конкурсный управляющий указал на значительный размер активов должника, на необходимость выявления документации по дебиторской задолженности, на значительный размер реестра требований кредиторов, на большой объем документации, подлежащей подготовке и сдаче в архив, на необходимость реализации имущества должника и взыскание дебиторской задолженности, а также последующего распределения денежных средств между кредиторами, что требует от конкурсного управляющего больших трудозатрат, а также расходов из собственных средств, так как в настоящее время у должника отсутствуют денежные средства для финансирования процедуры банкротства, нахождение имущества должника, подлежащего реализации, в ЗАТО Мурманской области с ограниченным режимом посещения, что затрудняет его реализацию, на необходимость несения расходов на охране имущества должника за счет денежных средств конкурсного управляющего, на проживание конкурсного управляющего в г. Москве, тогда как имущество должника находится на территории Мурманской области, а также на то, что арбитражный управляющий обязан заключить дополнительный договор страхования ответственности за свой счет в связи с большим размером активов должника.

Согласно протоколу собрания кредиторов ООО "Косам" от 22.05.2020 N 2 кредиторы, обладающие 72,98 % голосов от числа кредиторов, имеющих право голоса, проголосовали за утверждение размера ежемесячного вознаграждения арбитражного управляющего в следующей процедуре банкротства ООО "Косам" за счет имущества должника в размере 100 000 руб. (шестой вопрос повестки дня).

При рассмотрении заявления конкурсного управляющего об увеличении размера фиксированного вознаграждения суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения заявленного требования, при этом обоснованно указал на следующее.

Согласно представленному отчету конкурсного управляющего должника о своей деятельности от 21.10.2020 в настоящее время должник производственную деятельность не ведет, все работники должника уволены, основные работы по инвентаризации имущества проведены.

Согласно инвентаризационным описям, должнику принадлежит: 8 объектов недвижимого имущества, 57 единиц автотранспортных средств, специальной техники, оборудования, 619 единиц движимого имущества (мебель, оборудование, инструменты, бытовая техника, иное имущество), а также зарегистрировано право долгосрочной аренды на 3 земельных участка.

Также конкурсным управляющим проводилась работа по выявлению и взысканию дебиторской задолженности (дебиторская задолженность в сумме 58 297 962 руб. 95 коп. установлена, также имеется задолженность, подлежащая списанию и установлению).

Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что приведенный объем работ входит в обязанности конкурсного управляющего, установленные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве. В свою очередь, состав и объем активов должника не свидетельствуют о том, что их выявление и реализация предполагают какую-либо особую, в сравнении с обычной, сложность работы.

При этом, как обоснованно и правомерно указано судом первой инстанции, конкурсный управляющий не лишен возможности привлекать иных лиц для осуществления возложенных на него обязанностей. В силу пунктов 3, 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве в случае превышения размера оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей он вправе обратиться в суд с заявлением об увеличении лимитов оплаты указанных лиц.

Также суд не принял во внимание довод конкурсного управляющего о необходимости увеличения размера фиксированной части вознаграждения в связи с необходимостью ведения реестра требований кредиторов значительного объема.

Согласно сведениям конкурсного управляющего сформирован реестр требований кредиторов должника (включено более 98 требований на сумму 222 млн. руб.). Реестр требований кредиторов ведется конкурсным управляющим.

Обязанность конкурсного управляющего на ведение реестра требований кредиторов должника предусмотрена пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве. В данном случае конкурсным управляющим не обосновано, и судом по материалам дела не усматривается наличие особых обстоятельств, в связи с которыми для ведения реестра требований кредиторов ООО "Косам" было бы обоснованным увеличение фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего. Также конкурсный управляющий указал на большой объем кадровой документации (417 кадровых дел), документов временного хранения (781 дело), проектной и исполнительской документации (12 архивных томов), подлежащей одновременной подготовке и переработке для сдачи в архив, в связи с чем полагал необходимым привлечь на 3-4 месяца специалиста кадрового дела (размер оплаты в 6 месяц - 35 000 руб.), инженера ПТО (размер оплаты в месяц - 55 000 руб.), разнорабочего (размер оплаты в месяц - 25 000 руб.); на нахождение имущества должника, подлежащего реализации, в трех местах: в г. Ковдор Мурманской области (Ковдорский ГОК), в г. Снежногорске Мурманской области (Транспортная база Косам, Административная база Косам) и необходимость нахождения на указанной территории организатора торгов для оформления пропусков для потенциальных покупателей и их сопровождения для осмотра реализуемого имущества с учетом отнесения указанных городов к закрытым с ограниченным режимом посещения в связи с чем потребуется несение затрат на проживание организатора торгов (25 000 руб. в месяц), на аренду автомобиля (2 000 руб. - 2 500 руб. в сутки), на оплату топлива для автомобиля (15 000 руб. - 20 000 руб. в месяц).

Суд первой инстанции не принял во внимание указанные доводы, поскольку, как указано выше, конкурсный управляющий не лишен возможности привлекать специалистов для осуществления возложенных на него обязанностей с оплатой за счет имущества должника.

Соответственно, расходы на реализацию имущества должника подлежат возмещению из конкурсной массы должника (пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве).

Довод конкурсного управляющего о необходимости увеличения размера фиксированной части вознаграждения в связи с несения расходов на охрану имущества должника за счет денежных средств конкурсного управляющего не принят судом во внимание, поскольку в силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, а в силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве такие расходы подлежат возмещению за счет имущества должника.

Также суд первой инстанции отклонил довод конкурсного управляющего о том, что фиксированная часть вознаграждения должна быть увеличена в связи с проживанием конкурсного управляющего в г. Москве, тогда как имущество должника находится на территории Мурманской области, поскольку обоснованные транспортные расходы конкурсного управляющего могут быть компенсированы за счет средств должника. Кроме того, проживание конкурсного управляющего в ином регионе (не в регионе места нахождения должника и его имущества) само по себе не может быть основанием для увеличения его фиксированного вознаграждения.

Довод конкурсного управляющего о том, что в связи с большим объемом активов должника управляющий обязан заключить дополнительный договор страхования ответственности за свой счет, а потому размер его вознаграждения подлежит увеличению, судом первой инстанции также обоснованно отклонен.

Судом указано на то, что статья 20 Закона о банкротстве содержит в качестве необходимого условия для осуществления арбитражным управляющим своей деятельности наличие договора страхования его ответственности, связанной с профессиональной деятельностью. Согласно пункту 4 статьи 24.1 Закона о банкротстве объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. При этом из смысла Закона о банкротстве следует, что основными целями предусмотренного этим законом страхования ответственности арбитражного управляющего являются защита имущественных прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, предоставление названным лицам гарантии защиты их прав и охраняемых законом интересов, а также недопустимость ухудшения финансового положения должника в результате незаконных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал, что оплата страховой суммы по договору дополнительного страхования ответственности арбитражным управляющим является расходами самого арбитражного управляющего, исходя из его профессиональной деятельности. Таким образом, доводы о необходимости заключения дополнительного договора страхования ответственности сами по себе не являются основанием для увеличения размера фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60), применяя пункт 5 статьи 20.6 Закона о праве суда увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, следует иметь в виду, что, поскольку такое вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника (пункт 2 статьи 20.6 Закона), указанное увеличение возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

Суд первой инстанции указал, что как следует из реестра текущих платежей, задолженность ООО "Косам" по состоянию на 22.10.2020 по текущим платежам второй очереди составляет 20 519 236 руб. 62 коп. Таким образом, материалами дела не подтверждается наличие у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения конкурсному управляющему, что согласно пункту 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 является одним из необходимых условий для установления повышенного размера фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего.

Пунктом 7 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено право собрания кредиторов на установление дополнительного вознаграждения арбитражного управляющего. Такое дополнительное вознаграждение согласно пункту 8 статьи 20.6 Закона о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств кредиторов, принявших решение об установлении дополнительного вознаграждения, или причитающихся им платежей в счет погашения их требований.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", устанавливаемое собранием кредиторов дополнительное вознаграждение арбитражного управляющего за счет средств кредиторов, принявших решение об установлении дополнительного вознаграждения, или причитающихся им платежей в счет погашения их требований (пункты 7 и 8 статьи 20.6 Закона о банкротстве) не подлежит утверждению судом и выплачивается в соответствии с решением собрания кредиторов.

В данном же случае, как обоснованно указал суд первой инстанции, собранием кредиторов должника (протокол от 22.05.2020) принято решение о выплате увеличенного вознаграждения за счет имущества должника. За принятие данного решения проголосовали кредиторы, обладающие 72,98 % голосов от принимавших участие в собрании.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что у конкурсных кредиторов, намеренных дополнительно материально простимулировать деятельность арбитражного управляющего в рамках конкурсного производства, имеется возможность осуществить это намерение без уменьшения конкурсной массы и без обращения в суд путем принятия соответствующего решения об установлении дополнительного вознаграждения управляющему.

С выводами суда первой инстанции относительно отказа в увеличении фиксированного вознаграждения апелляционный суд полагает возможным согласиться, отмечая, что при подаче апелляционной жалобы управляющим не приведено иных юридически значимых оснований и обстоятельств, не получивших надлежащую оценку суда первой инстанции. Кроме того, как отмечает апелляционный суд, в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий проинформировал суд о том, что основные мероприятия в процедуре конкурсного производства должника им осуществлены, управляющим дополнительно привлекались соответствующие специалисты, включая бухгалтера и юриста, при этом у должника и в настоящее время имеется непогашенная кредиторская задолженность второй очереди удовлетворения в достаточно значительном объеме. Конкурсный управляющий также пояснил апелляционному суду, что приступить к расчетам с реестровыми кредиторами третьей очереди будет проблематично, ввиду недостаточности конкурсной массы, в условиях ее формирования и продажи, однако указывал на проведенный управляющим объем работ и убыточность деятельности управляющего, исходя из установленного судом вознаграждения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что специфика деятельности должника, его местонахождение, объем соответствующей документации и имущества хотя и могут влиять на организацию работы конкурсного управляющего, а также на объем возможных расходов, однако указанные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о безусловной необходимости увеличения управляющему фиксированной суммы вознаграждения за счет имущества должника. Апелляционный суд исходит из того, что арбитражный управляющий при даче согласия на свое утверждение в конкретной процедуре банкротства должника, должен оценивать соответствующие последствия такого утверждения, тогда как целями и задачами процедуры банкротства является осуществление, прежде всего, расчетов с кредиторами за счет собранной и сформированной конкурсной массы. Организация работы арбитражного управляющего в соответствующей процедуре является самостоятельными вопросами управляющего, наряду с вопросами оптимизации расходов на процедуру, с разрешением вопросов относительно реализации возможности привлечения специалистов для выполнения конкретных действий и оказания услуг. В свою очередь, стимулирование деятельности управляющего может быть осуществлено не только за счет конкурсной массы и имущества должника, посредством взаимодействия управляющего с кредиторами по выплате дополнительного вознаграждения, наряду с выплатой установленных законом процентов по вознаграждению в связи с проведением мероприятий, связанных с продажей имущества должника.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом судебного акта.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 16.11.2020 по делу N А42-2005/2019/-53 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.А. Герасимова Н.А. Морозова