Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 г. N 09АП-77527/20 по делу N А40-302893/2018

г. Москва

15 февраля 2021 г.

Дело N А40-302893/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.02.2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Вигдорчика Д.Г., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Марьясова В.Н. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2020 г. в части привлечения Марьясова В.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Лес Ангара",

с участием представителей: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2019 общество с ограниченной ответственностью "Лес Ангара" (далее - ООО "Лес Ангара", должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Обухов Олег Николаевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности Марьясова Валерия Николаевича (далее - Марьясов В.Н.), Михневича Александра Алексеевича (далее - Михневич А.А.), Лихачевой Татьяны Георгиевны (далее - Лихачева Т.Г.) по обязательствам ООО "Лес Ангара".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2020 г. принят отказ от заявления в части привлечения к субсидиарной ответственности Михневича А.А. по обязательствам ООО "Лес Ангара", производство по заявлению в данной части прекращено; удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "Лес Ангара" в части привлечения к субсидиарной ответственности солидарно по обязательствам ООО "Лес Ангара" Марьясова В.Н. и Лихачеву Т.Г., суд возложил субсидиарную ответственность по обязательствам ООО "Лес Ангара" на Марьясова В.Н. и Лихачеву Т.Г., приостановил производство по заявлению конкурсного управляющего ООО "Лес Ангара" о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части определения размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением Марьясов В.Н. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части привлечения Марьясова В.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В апелляционной жалобе Марьясов В.Н. повторяет свои доводы, приводимые в суде первой инстанции о недоказанности наличия оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании представитель Марьясова В.Н. апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 01.12.2020 г. в части привлечения Марьясова В.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отменить.

Представитель конкурсного управляющего должника на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлены возражения о пересмотре судебного акта в части привлечения Марьясова В.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в обжалуемой части, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего должника о привлечении Марьясова В.Н., Михневича А.А., Лихачевой Т.Г. к субсидиарной ответственности основано на положениях статьей 10, 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано не исполнением указанными лицами обязанности по передаче конкурсному управляющему всей бухгалтерской и иной документации, материальных и иных ценностей, печатей, штампов должника, а также совершением Марьясовым В.Н. действий, послуживших наступлению несостоятельности ООО "Лес Ангара". В дальнейшем конкурсный управляющий отказался от своих требований к Михневичу А.А.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия обязательных условий, при которых возможно привлечение Марьясова В.Н. и Лихачевой Т.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Производство по заявлению в части привлечения к субсидиарной ответственности Михневича А.А. прекращено.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения Лихачевой Т.Г. к субсидиарной ответственности и прекращении производства по заявлению в части привлечения к субсидиарной ответственности Михневича А.А. сторонами не оспариваются, законность судебного акта в указанной части судом апелляционной инстанции проверке не подлежит.

Что касается выводов суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения Марьясова В.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Лес Ангара" суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

В то же время, основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017, в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку Закон N 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которым положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ (в частности, статьи 10) о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта).

Такой подход согласуется со сложившейся судебной практикой, в частности, отражен в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2019 г. по делу N А40-151891/2014.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий должника связывает возникновение оснований для привлечения Марьясова В.Н. к субсидиарной ответственности с бездействием, выразившемся не передаче конкурсному управляющему документации должника в период после 01.07.2017 г., а с его действиями по доведению ООО "Лес Ангара" до банкротстве в 2016 году.

Следовательно, при рассмотрении заявления в части, касающейся не передачи документации ООО "Лес Ангара", подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ, а части, касающейся доводов о доведении Марьясовым В.Н. должника до банкротстве, - в редакции Закона N 134-ФЗ.

Как следует из материалов дела, Марьясова В.Н. являлся единственным участником ООО "Лес Ангара", а также в период с 28.10.2014 г. по 02.02.2015 г. являлся его руководителем.

Согласно пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в том числе при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

- документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Указанная ответственность контролирующих должника лиц соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (статьи 6, статья 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учёте)).

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона. Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражения в бухгалтерской отчетности достоверной информации.

Поскольку ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, возложение на это лицо обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя.

Следуя правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12 по делу А40-82872/10-70-400Б, необходимо установить следующие обстоятельства:

- объективная сторона - установление факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации;

- субъективная сторона - вина; должно быть установлено, предпринял ли руководитель должника все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, проявил ли ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота;

- причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов

- размер субсидиарной ответственности, который по общему правилу определяется как сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов, но не удовлетворенных в связи с недостаточностью конкурсной массы, при этом размер ответственности может быть снижен, если привлекаемое к ответственности лицо докажет, что размер вреда, причиненного им имущественным интересам кредиторов отсутствием документации существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению;

- установление специального субъекта - руководителя должника.

Как указывалось ранее, Марьясов В.Н. являлся руководителем ООО "Лес Ангары" до 02.02.2015 г., затем обязанности генерального директора были возложены на Михневича А.А.

15.02.2017 г. Марьясовым В.Н. было принято решение о добровольной ликвидации общества и назначении ликвидатором общества Лихачевой Т.Г.

При этом Лихачева Т.Г. зарегистрирована во Владимирской области и является массовым руководителем организаций, о чем Марьясов В.Н. не мог не знать, поскольку при принятии решения о назначении ликвидатором Лихачевой Т.Г. должен был проявить должную осмотрительность и разумную осторожность.

Также в материалы дела представлен ответ Михневича А.А., в соответствии с которым Михневич А.А. указывает на отсутствие запрашиваемой у него документации и что документация осталась в ООО "Лес Ангары".

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства передачи Марьясовым В.Н. документации общества генеральному директору Михневичу А.А. или ликвидатору Лихачевой Т.Г. Как не имеется и доказательств того, что Марьясов В.Н., проявив требующуюся от него осмотрительность, предпринял действия по принятию документации от Михневича А.А. после освобождения последнего от должности руководителя или по восстановлению такой документации в случае ее утраты.

Согласно бухгалтерской отчетности должника на конец 2017 года у должника имелись активы, в том числе запасы в сумме 30 669 тыс.руб., дебиторская задолженность в размере 54 806 тыс. руб.

Таким образом, непередача документации конкурсному управляющему привела к невозможности формирования конкурсной массы для последующих расчетов с кредитором.

Кроме того, конкурсный управляющий ссылался на то, что из анализа движения денежных средств по расчетному счету должника усматривается, что были перечисления на расчетные счета аффилированных с должником лиц, где руководителем или учредителем являлся Марьясов В.Н.

Так, на счет ООО "Кварцит", единственным участником которого является Марьясов В.Н. перечислены денежные средства, в том числе: 01.04.2015 г. на сумму 200 000 рублей; 13.07.2015 г. на сумму 500 000 рублей; 16.07.2015 г. на сумму 225 000 рублей; 25.01.2016 г. на сумму 250 000 рублей; 25.01.2016 г. на сумму 1 250 000 рублей; 31.01.2016 г. на сумму 1 175 000 рублей; 04.04.2016 г. на сумму 1 000 000 рублей; 19.04.2016 г. на сумму 600 000 рублей; 10.08.2016 г. на сумму 800 000 рублей; 29.08.2016 г. на сумму 800 000 рублей; 25.08.2016 г. на сумму 900 041,86 рублей.

На счет ООО "ППЦ "Металлические конструкции", где также генеральным директором и единственным участником являлся Марьясов В.Н., перечислены денежные средства: 01.06.2015 г. на сумму 300 000 рублей; 01.06.2015 г. на сумму 600 000 рублей; 01.06.2015 г. на сумму 2 150 000 рублей; 16.07.2015 г. на сумму 200 000 рублей; 16.07.2015 г. на сумму 250 000 рублей; 20.07.2015 г. на сумму 400 000 рублей; 22.07.2015 г. на сумму 250 000 рублей; 22.07.2015 г. на сумму 250 000 рублей; 22.07.2015 г. на сумму 250 000 рублей; 22.07.2015 г. на сумму 250 000 рублей; 22.07.2015 г. на сумму 374 650 рублей; 23.07.2015 г. на сумму 250 000 рублей; 23.07.2015 г. на сумму 250 000 рублей; 05.08.2015 г. на сумму 1 000 000 рублей; 14.09.2015 г. на сумму 4 550 000 рублей; 25.03.2016 г. на сумму 300 000 рублей; 04.08.2016 г. на сумму 250 000 рублей; 08.08.2016 г. на сумму 600 000 рублей; 08.08.2016 г. на сумму 2 970 970 рублей.

На счет "ТПЦ "Металлические конструкции", где также генеральным директором и единственным участником являлся Марьясов В.Н., перечислены денежные средства: 14.10.2015 г. на сумму 120 360 рублей; 14.10.2015 г. на сумму 120 360 рублей; 14.10.2015 г. на сумму 120 360 рублей; 14.10.2015 г. на сумму 120 360 рублей; 14.10.2015 г. на сумму 207 680 рублей; 14.10.2015 г. на сумму 361 793,40 рублей; 14.10.2015 г. на сумму 531 000 рублей; 14.10.2015 г. на сумму 849 600 рублей; 15.10.2015 г. на сумму 7 568 486,60 рублей; 10.08.2016 г. на сумму 283 200 рублей; 10.08.2016 г. на сумму 400 000 рублей; 10.08.2016 г. на сумму 637 200 рублей; 10.08.2016 г. на сумму 2 933 920 рублей; 11.08.2016 г. на сумму 5 700 000 рублей.

Отсутствие документов не позволило провести анализ совершенных сделок соответствия их законности, целесообразности и соответствия рыночным условиям.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что не передача конкурсному управляющему документации ООО "Лес Ангара" не позволила сформировать конкурсную массу. В связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Соглашается суд апелляционной инстанции и с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения Марьясова В.Н. к субсидиарной ответственности за совершений действий, способствовавших наступлению банкротства ООО "Лес Ангара".

Согласно положениям пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

В силу абзаца третьего пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в том числе в случае причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должно быть доказано наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

При установлении вины контролирующих должника лиц (органа управления и акционеров должника) необходимо подтверждение фактов их недобросовестности и неразумности при совершении спорных сделок, и наличия причинно-следственной связи между указанными действиями и негативными последствиями (ухудшение финансового состояния общества и последующее банкротство должника).

Материалами дела подтверждается, что при наличии неисполненных должником обязательств перед бюджетом и ИП Островским Д.Н., Марьясовым В.Н. было принято решение о перерегистрации должника в г. Москва, в то время как деятельность велась в Красноярском крае и впоследствии было принято решение о ликвидации должника, что свидетельствует о недобросовестном поведении контролирующего лица и намерении уйти от погашения задолженности.

31.10.2016 г. Марьясовым В.Н. было принято решение о смене места нахождения общества и в декабре 2016 года ООО "Лес Ангары было зарегистрировано в г. Москве.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2019 г. N 310-ЭС17-15048 (2) по делу N А62-7310/2015, лицо, осуществившее перерегистрацию юридического лица в другой регион и впоследствии принявшее решении о ликвидации должно раскрыть мотивы такого решения и обосновать его.

Однако достаточных и допустимых доказательств экономической целесообразности в перерегистрации учредителем юридического лица в материалы дела не представлено.

При этом как указывалось ранее, в период 2015-2016 г.г. ООО "Лес Ангара" перечислило в пользу аффилированных лиц, в которых Марьясов В.Н. является руководителем и учредителем, денежные средства в значительных размерах. Отсутствие документации не позволило провести анализ сделок на предмет их соответствия рыночным условиям и не позволило провести работу по оспариванию сделок в полном объеме.

Движение денежных средств по расчетному счету в 2017-2018 гг. практически прекратилось. В 2017 году на расчетный счет поступило 2.809.627 руб., а в 2018 году - 2.403.563,59 руб. и все денежные средства были сняты инкассо по долгам в бюджет.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о представлении конкурсным управляющим должника достаточных доказательств наличия обязательных условий, при которых возможно привлечение Марьясова В.Н. к субсидиарной ответственности.

Все доводы апелляционной жалобы о недоказанности конкурсным управляющим наличия оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

При этом не имеют правового значения и не являются основаниями для прекращения производства по настоящему обособленному спору ссылки Марьясова В.Н. на то, что определением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2019 г. было прекращено производство по заявлению Островского Д.Н. о привлечении Марьясова В.Н. к субсидиарной ответственности, учитывая, что настоящий спор инициирован конкурсным управляющим, а не кредитором.

Довод о том, что конкурсный управляющий не направлял Марьясову В.Н. запрос на представление документов противоречит материалам дела. Кроме того, Закона о банкротстве не возлагает на конкурсного управляющего обязанности направлять письменный запрос документации должника, но устанавливает обязанность контролирующих лиц такую документацию передать. Следовательно, вне зависимости от того было ли письменное требование направлено Марьясову В.Н. у последнего имелась обязанность передать конкурсному управляющему документацию ООО "Лес Ангара".

Довод о невозможность, по мнению Марьясова В.Н., утверждать, что перерегистрация места нахождения ООО "Лес Ангара" в Москве был направлена на уклонение от погашение задолженности отклоняется, как не подтвержденный надлежащими доказательствами. Так Марьясовым В.Н. не раскрыта экономическая целесообразность в перерегистрации юридического лица, в связи со сменой места нахождения компании, учитывая, что сразу после этого было принято решение о ликвидации ООО "Лес Ангара".

Доводы о недобросовестном поведении кредитора ООО ТД "ДЭМ" не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора и не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения Марьясова В.Н. от субсидиарной ответственности.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции в обжалуемой части обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2020 г. по делу N А40-302893/18 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Марьясова В.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик А.А. Комаров