Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 г. N 09АП-73328/20 по делу N А40-168513/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2021 г. N Ф05-8645/19 настоящее постановление отменено

г. Москва

17 февраля 2021 г.

Дело N А40-168513/18

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей Р.Г. Нагаева, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ВИАКАРД"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 ноября 2020 года

по делу N А40-168513/18, принятое судьей П.А. Марковым,

об отказе в удовлетворении заявления ООО "ВИАКАРД" о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего Гулиева М.М. до 240.000 рублей за процедуры наблюдения и конкурсного производства ООО "Терминал Сервис"

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего Гулиева М.М. - Чистяков О.Г. по дов. от 10.02.2021

УСТАНОВИЛ:

Определением от 07.08.2018 Арбитражного суда города Москвы принято к производству заявление ООО "Терминал Сервис" о признании его банкротом.

Решением суда от 02.10.2019 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО "Терминал Сервис" утвержден Гулиев М.М. Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ"N 187 от 12.10.2019.

Определением суда от 20.11.2019 конкурсным управляющим ООО "Терминал Сервис" утвержден Гулиев М.М.

Определением суда от 09.07.2020 отменено по новым обстоятельствам определение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2019 в части утверждения конкурсным управляющим ООО "Терминал Сервис" Гулиева М.М.

Судом рассмотрено заявление ООО "ВИАКАРД" о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего Гулиева М.М. до 240.000 рублей за процедуры наблюдения и конкурсного производства ООО "Терминал Сервис".

Арбитражный суд города Москвы определением от 16 ноября 2020 года, руководствуясь ст. ст. 20.6, 32, 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", отказал в удовлетворении заявления ООО "ВИАКАРД" о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего Гулиева М.М. до 240.000 рублей за процедуры наблюдения и конкурсного производства ООО "Терминал Сервис".

Не согласившись с принятым определением, ООО "ВИАКАРД" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и снизить размер вознаграждения арбитражного управляющего Гулиева Микаила Мехмановича до 240.000 руб. за процедуры наблюдения и конкурсного производства ООО "Терминал Сервис".

В обоснование своей позиции ООО "ВИАКАРД" указывает, что Определением суда от 08.07.2020 установлен недобросовестный характер исполнения обязательств Гулиевым М.М. при проведении собрания кредиторов.

Период ведения процедуры банкротства Гулиевым М.М. характеризуется незаконным бездействием, в результате которого конкурсная масса Должника не пополняется, а именно:

- За два года ведения процедуры не принято мер по взысканию дебиторской задолженности на сумму 33.958.133,95 руб. (не подано ни одного иска);

- Не принято мер по предъявлению исполнительного листа по делу N А40-208623/2018, в котором в пользу конкурсной массы присужден возврат терминального оборудования на сумму 19.431.150,00 руб., необоснованно находящегося у ООО "СДВ".

- Не проведена оценка выявленного в ходе инвентаризации имущества (в том числе дебиторской задолженности).

- Не принято мер по оспариванию подозрительных сделок Должника и сделок, совершенных с предпочтением.

- Период с 02.10.2019 по 31.07.2020 выражался фактическим бездействием Гулиева М.М. (не совершалось никаких действий, направленных на пополнение конкурсной массы).

В поданном заявлении кредитор - ООО "ВИАКАРД" сослался на вступившее в законную силу определение суда от 08.07.2020, которым было установлено, что при проведении собрания кредиторов Гулиев М.М. действовал недобросовестно, отказав кредитору - ООО "ВИАКАРД" в отложении собрания и допустив к голосованию ООО "СДВ", которое на тот момент находилось в реестре на основании ничтожной сделки.

Поступившие в конкурсную массу 330.011 руб. не связаны с действиями Гулиева М.М., а поступили за счет действий службы судебных приставов по делам, возбужденным до начала процедуры банкротства.

Препятствий для обращения Гулиева М.М. в суд с исками о взыскании дебиторской задолженности на сумму 33.958.133,95 руб. не имелось. Приостановление операций по банковскому счету не подтверждено доказательствами, но и не может являться основанием для неисполнения обязанности арбитражного управляющего.

Гулиеву М.М. был выдан исполнительный лист по делу N А40-208623/2018, что подтверждается отметкой в картотеке дела и не опровергнуто арбитражным управляющим.

В отзыве на заявление ООО "ВИАКАРД" Гулиевым М.М. не приведено доказательств, которые бы опровергали вывод кредитора о фактическом бездействии в каждом из перечисленных месяцев, а указал на затруднение ведения работы в связи с приостановлением операций по расчетному счету обслуживающим банком. Однако данное обстоятельство не подтверждается материалами дела, но и не может являться препятствием для исполнения обязанностей Гулиева М.М.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель арбитражного управляющего Гулиева М.М. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебное заседание не явился.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя арбитражного управляющего Гулиева М.М., считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда от 15.10.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гулиев М.М.

Решением суда от 02.10.2019 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО "Терминал Сервис" утвержден Гулиев М.М.

Определением от 20.11.2019 отказано в удовлетворении жалобы ООО "ВИАКАРД" на действия (бездействие) временного управляющего ООО "Терминал Сервис" Гулиева М.М.; утвержден конкурсным управляющим ООО "Терминал Сервис" Гулиев М.М.

Определением суда от 20.11.2019 конкурсным управляющим ООО "Терминал Сервис" утвержден Гулиев М.М. Определением суда от 09.07.2020 отменено по новым обстоятельствам определение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2019 в части утверждения конкурсным управляющим ООО "Терминал Сервис" Гулиева М.М.

Конкурсный кредитор - ООО "ВИАКАРД" обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением и просит снизить размер вознаграждения арбитражному управляющему до 240.000 рублей, фактически не исполнявшему обязанности временного и конкурсного управляющего должника.

В обоснование своего заявления кредитор, ссылаясь на п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", указывает на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Гулиевым М.М. возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должника, что привело к нарушению прав и законных интересов кредиторов, выразившемуся в непополнении конкурсной массы должника и непогашению требований кредиторов, при этом необоснованно произведено начисление процентов за проведение процедур банкротства должника при недостаточности конкурсной массы.

Так заявитель указывает, что и.о. конкурсного управляющего проявил недобросовестность, проведя 29.10.2019 собрание кредиторов по вопросу выбора кандидатуры арбитражного управляющего, когда мог объявить перерыв в собрании кредиторов и дождаться результатов рассмотрения апелляционной жалобы заявителя в рамках дела N А40-96844/18 по включению в реестр требований кредиторов требования ООО "СДВ", заседание по которому было назначено на 18.11.2019.

02.10.2019 решением Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Также суд назначил и.о. конкурсного управляющего Гулиева М.М., которого обязал провести собрание кредиторов, на котором в повестке дня собрания поставить вопрос об избрании кандидатуры конкурсного управляющего, вопрос об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего было отложен на 02.11.2019.

Исполняя решение суда от 02.10.2019, и.о. конкурсного управляющего опубликовал на Едином федеральном ресурсе сообщений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сообщение о том, что 29.10.2019 состоится собрание кредиторов с повесткой дня, в которую будет включен вопрос о выборе кандидатуры конкурсного управляющего.

Учитывая то, что арбитражный управляющий должен действовать разумно и добросовестно, соблюдая действующие нормы материального процессуального права, конкурсный управляющий не мог объявить перерыв по причине того, что объявление перерыва повлекло бы за собой неисполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2019 по делу N А40-168513/18.

При таких обстоятельствах довод заявителя относительно недобросовестного поведения и.о. конкурсного управляющего по проведению собрания кредиторов с повесткой дня об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего признан судом первой инстанции необоснованным.

Заявитель указывает, что арбитражным управляющим необоснованно начислено вознаграждение за 11,5 месяцев, в то время как процедура длилась 8 месяцев.

В соответствии со ст. 62 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом.

В соответствии со ст. 75 Закона о банкротстве арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Таким образом, период процедуры наблюдения начинается с вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения и завершается вынесением арбитражным судом решения о признании должника банкротом и введения в отношении него процедуры конкурсного производства.

Довод заявителя о том, что процедура наблюдения завершается проведением 1 собрания кредиторов и подачей временным управляющим документов по собранию в суд, признан судом необоснованным.

В соответствии со ст. 20.6 Закона о банкротстве, вознаграждение временного управляющего в процедуре составляет 30 тыс. рублей в месяц.

Учитывая, что процедура наблюдения, продлилась 11,5 месяцев, то временным управляющим на законных основаниях было начислено вознаграждение за указанный период, в расчете 30 тыс. рублей в месяц.

Довод заявителя о том, что действия временного управляющего были направлены на то, чтобы в реестр требований кредиторов были включены лица, аффилированные с должником, ранее были оценены арбитражным судом, в определении от 20.11.2019 об отказе в удовлетворении ходатайства ООО "ВИАКАРД" о признании незаконными действий/бездействие временного управляющего ООО "Терминал Сервис" Гулиева М.М.

В указанном определении арбитражный суд указал, что в соответствии с п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер. Таким образом, формирование реестра требований кредиторов процедуре банкротства осуществляется судом.

При таких обстоятельствах, довод заявителя о совершении временным управляющим действий по способствованию включения в реестр недостоверных требований аффилированных должнику кредиторов, сокрытию от суда сведений о движении денежных средств по счетам должника, аффилированности с заявителями, подтверждающими необоснованность требований заявителей, признан необоснованным.

Также необоснованным судом первой инстанции признан довод заявителя о том, что временным управляющим чинились препятствия по включению в реестр требований кредиторов.

07.08.2018 заявителем подано заявление о вступлении в дело о банкротстве, заявление принято к рассмотрению, судебное заседание назначено на 28.11.2018. В ходе судебного заседания, прошедшего 28.11.2018, судом был объявлен перерыв до 03.12.2018. В судебном заседании, состоявшемся 03.12.2018, судом было удовлетворено ходатайство временного управляющего об отложении судебного заседания ввиду того, что заявителем не были приложены к требованию документы, подтверждающие задолженность должника перед ним и не был представлен расчет задолженности. Судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований заявителя было отложено на 23.01.2019. В ходе судебного заседание по рассмотрению требования заявителя, состоявшегося 23.01.2019, рассмотрение отложено по ходатайству временного управляющего ввиду того, что заявителем документы, обосновывающие его требования, вручены временному управляющему только во время судебного заседания, и не был представлен расчет требования. В ходе судебного заседания, назначенного на 25.02.2019, судебное заседание было отложено на 03.04.2019 ввиду того, что заявителем повторно не был представлен расчет его требования, подлежащего включению в реестр требований кредиторов. В ходе судебного заседания, состоявшего 03.04.2019, требование заявителя было включено в реестр кредиторов должника.

Учитывая изложенное, довод заявителя о том, что временный управляющий умышленно не исполнял свои обязанности, вследствие чего в реестр требований кредиторов были включены недостоверные сведения, а также что он заинтересован в предоставлении суду недостоверного финансового анализа должника, не подтвержден доказательствами, основан исключительно на субъективных предположениях заявителя, признан судом первой инстанции необоснованным.

Таким образом, данный довод являлся предметом исследования в рамках иного судебного разбирательства в рамках настоящего дела о банкротстве, в связи с чем, повторному исследованию не подлежит.

Заявитель указывает, что арбитражным управляющим необоснованно произведено начисление вознаграждения конкурсного управляющего за 10 месяцев.

В соответствии со ст. 20.6 Закона о банкротстве, вознаграждение арбитражного управляющего в процедуре конкурсного производства, составляет 30 тыс. рублей в месяц.

Решением суда от 02.10.2019 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Заявитель не представил доказательств в обоснование довода о необоснованном начислении конкурсным управляющим вознаграждения за период 10 месяцев с даты введения в отношении должника конкурсного производства в расчете 30 тыс. рублей в месяц.

Заявитель также указывает, что арбитражным управляющим не предпринято мер по взысканию дебиторской задолженности.

Однако, как установил суд первой инстанции, данное обстоятельство не соответствует действительности ввиду следующего.

В результате предпринятых конкурсным управляющим мер по взысканию дебиторской задолженности в конкурсную массу должника поступили следующие денежные средства: 59.027 рублей, которые были взысканы с ИП Ишевский П.А.; 30.000 рублей, которые были взысканы с Ивретов Ш.Н.; 10.000 рублей, которые были взысканы с ООО "Мизука"; 21.043 рублей, которые были взысканы с ООО "ПТК МК"; 60.426 рублей, которые были возвращены с депозитного счета ФССП по Москве; 149.515 рублей, которые были взысканы с УФСИН ИК-2 ФСИН по Ярославской области.

Таким образом, в ходе проведенных конкурсным управляющим мероприятий в конкурсную массу должника поступили денежные средства в размере 330.011 рублей.

Дальнейшее взыскание дебиторской задолженности возможно было в рамках судебных процедур. Однако проведение мероприятий было осложнено тем, что в результате определения Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2020 решение об утверждении в качестве конкурсного управляющего должника Гулиева М.М. было отменено.

В связи с указанным обстоятельством, кредитной организацией, в которой был открыт основной счет должника, было принято решение о приостановлении всех расходных операций до предоставления судебного акта, которым был бы утвержден конкурсный управляющий.

Заявитель также указывает, что арбитражным управляющим не предпринято мер по сохранности имущества должника на сумму 19.431.150 рублей, необоснованно находящегося у ООО "СДВ".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 отменено решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2019 по делу N А40-208623/18; признан недействительным договор залога NЗалог/02-02 от 02.02.17, соглашение N1 о реализации заложенного имущества (предмет залога) от 02.04.201; применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "СДВ" (ОГРН 1156952007959, ИНН 6950033679) возвратить ООО "ТЕРМИНАЛ СЕРВИС" (ОГРН 1067746509368, ИНН 7706617140) имущество согласно перечню соглашения N 1 о реализации заложенного имущества.

В целях исполнения решения суда и пополнения конкурсной массы, конкурсным управляющим было подано заявление о выдаче исполнительного листа.

Однако суд отказал выдать конкурсному управляющему исполнительный лист, мотивируя тем, что в данном деле должник является ответчиком, и в соответствии с действующими нормами права ему исполнительный лист не выдается.

В дальнейшем исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда был выдан заявителю по его же заявлению.

Таким образом, суд первой инстанции не усмотрел недобросовестное поведение со стороны конкурсного управляющего по пополнению конкурсной массы должника имуществом, находящимся у ООО "СДВ".

Также судом был признан необоснованным довод заявителя о неисполнении конкурсным управляющим обязанности по пополнению конкурсной массы должника путем оспаривания сделок должника, поскольку определениями от 06.10.2020 арбитражным судом приняты к рассмотрению заявления и.о. конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника, судебные заседания назначены на 13.01.2021.

Заявитель указывает, что конкурсный управляющий не провел оценку имущества должника, а именно: POS-терминала 8110; дебиторской задолженности.

В соответствии с ч.5 ст. 139 Закона о банкротстве, имущество балансовой стоимостью менее 100 тысяч продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов.

Согласно бухгалтерскому учету, стоимость терминала равна 14.049,85 рублей.

Таким образом, для имущества стоимостью менее 100 тыс. рублей проведение оценки не является обязательным.

Также не является обязательным проведение оценки дебиторской задолженности, так как, в случае ее продажи, ее начальная продажная стоимость равна номинальному размеру дебиторской задолженности.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции сделал вывод о том, что арбитражный управляющий надлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности в рамках проведения процедур банкротства должника.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в статьях 20.3 и 20.6 Закона о банкротстве.

Согласно ст. 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления N 97, при установлении ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей в деле о банкротстве, размер причитающейся ему фиксированной суммы вознаграждения может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего или признания необоснованными понесенных им за счет должника расходов или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонился от осуществления своих полномочий.

Из разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 5 Постановления N 97, следует, что если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист. По ходатайству заявившего требование лица исполнительный лист может быть направлен для исполнения непосредственно судом. К указанному требованию применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что достаточной совокупности оснований для удовлетворения заявления кредитора не имеется, в том числе с учетом того, что в рамках дела о банкротстве действия (бездействие) арбитражного управляющего недействительными не признаны. Кроме того, кредитором не доказано, что имелись периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Документально подтвержденных сведений о том, что своими действиями либо бездействием арбитражный управляющий Гулиев М.М. причинил убытки должнику и его кредиторам, не представлено, как и не имеется соответствующих сведений об уклонении конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО "ВИАКАРД" о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего Гулиева М.М. до 240.000 рублей за процедуру наблюдения и конкурсного производства ООО "Терминал Сервис".

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Заявитель указывает на то, что И.о. конкурсного управляющего проявил недобросовестность, проведя собрание кредиторов 29.102019г. И.о. конкурсного управляющего мог бы объявить перерыв в собрании кредиторов и дождаться результатов рассмотрения апелляционной жалобы Заявителя в рамках дела N А40-96844/18, заседание по которому было назначено на 18.11.2019 г.

02.10.2019 г. Решением Арбитражного суда по делу N А40-168513/18 в отношении Должника введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев.

Также суд назначил И.о. Конкурсного управляющего, которого обязал провести собрание кредиторов, на котором в повестке дня собрания поставить вопрос об избрании кандидатуры Конкурсного управляющего.

Решение суда обязательно для исполнения на территории Российской Федерации для всех структур органов государственной и муниципальной власти, коммерческих и некоммерческих организаций, а также для граждан.

Исполняя решение суда от 02.10.2019 г., И.о. конкурсного управляющего опубликовал на Едином федеральном ресурсе сообщений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сообщение о том, что 29.10.2019 г. состоится собрание кредиторов, с повесткой дня, в которую будет включен вопрос о выборе кандидатуры Конкурсного управляющего.

Таким образом, конкурсный управляющий не мог объявить перерыв.

В решении от 02.10.2019 г. Арбитражный суд обязал И.о. конкурсного управляющего провести собрание кредиторов Должника, на котором избрать кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения в процедуре конкурсного производства.

Вопрос об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего суд отложил на 20.11.2019 г.

При этом в рамках дела N А40-96844/18, рассматривающего апелляционную жалобу Заявителя, определением от 24.06.2019 г. решение не было отменено - суд всего лишь перешел к рассмотрению апелляционной жалобы заявителя по правилам 1 инстанции.

Резолютивная же часть Постановления об отмене решения суда 1 инстанции была опубликована только 16.12.2019 г., а изготовлена в полном объеме 26.12.2019 г.

При этом, в рамках судебного заседания, состоявшегося 18.11.2019 г. (т.е. после которого, по мнению Заявителя необходимо было бы провести собрание кредиторов, окончательного решения принято не было. Судебное заседание было отложено на 11.12.2019 г.

За период конкурсного производства, Конкурсным управляющим предпринят ряд мер, направленных на взыскание дебиторской задолженности.

В ходе проведенных конкурсным управляющим мероприятий в конкурсную массу должника поступили денежные средства в размере 330 011 рублей.

Дальнейшее взыскание дебиторской задолженности возможно было в рамках судебных процедур.

Однако определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2020 г. решение об утверждении в качестве Конкурсного управляющего Должника Гулиева М.М. было отменено.

В связи с указанным обстоятельством, кредитной организацией, в которой был открыт основной счет Должника, было принято решение о приостановлении всех расходных операций до предоставления судебного акта, которым был бы утвержден Конкурсный управляющий.

Апеллянт указывает, что Гулиевым М.М. не взыскивалась дебиторская задолженность и не предъявлен лист об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Как указано в заявлении, после введения в отношении Должника конкурсного производства арбитражным управляющим была проведена работа по выявлению дебиторской задолженности, а также частично проведена работа по ее взысканию. В итоге, сумма невзысканной дебиторской задолженности Должника, подлежащая взысканию, составила 31 418 242,5 рубля.

После этого, Арбитражный управляющий, не действуя добросовестно и разумно, предложил собранию кредиторов утвердить Положение о порядке продажи имущества, так как в нарушение положений ст. 130 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) Арбитражным управляющим не была проведена оценка имущества и не была обоснована причина продажи дебиторской задолженности.

Также Арбитражным управляющим не проведена работа по ее взысканию, в связи с чем срок исковой давности по данной задолженности истек.

В связи с этим, должнику и его кредиторам причинены убытки в размере 31 418 242,5 рублей.

Однако данная позиция не подтверждена доказательствами и противоречит нормам действующего материального права.

В соответствии с п.1 ст. 139 Закона о банкротстве, в течение 10 рабочих дней с даты включения в единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сведений о результатах инвентаризации имущества должника, конкурсный кредитор, чьи права требования включены в реестр требований кредиторов должника и превышают 2% от общей суммы прав требований, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить в адрес конкурсного управляющего требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества, в отношении которого требуется, проведении оценки имущества должника.

В течение 2-х месяцев с даты получения такого требования, конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника.

В ЕФРСБ 27.12.2019 г. Арбитражным управляющим было опубликовано сообщение N 4549565 о результатах проведения инвентаризации должника.

Таким образом, с 30.12.2019 по 20.01.2019 г. у конкурсных кредиторов Должника имелась возможность направить требование конкурсному управляющему о привлечении оценщика для проведения оценки имущества Должника.

В указанный период в реестре требований кредиторов Должника находились следующие кредиторы с общим размером задолженности, равной 195 455 292,72 рублей, которая распределялась следующим образом:

ООО "Виакард" - размер требований в сумме, равной 48 001 546,99 рублей, что составляет 24,56 % от общего объема прав требований;

ООО "СДВ" - размер требований в сумме, равной 82 650 444,83, что составляет 42,29% от общего объема прав требований

ООО "Кардпрофит" - размер требований в сумме, равной 64 768 000 рублей, что составляет 33,14 % от общего объема прав требований

ООО "ВМ-ТрансЛогистик" - размер требований в сумме, равной 35.300,90, что составляет 0,02 %.

Таким образом, кредиторы, чьи права требования были включены в реестр требований кредиторов, были вправе направить в адрес конкурсного управляющего требование о привлечении оценщика с целью проведения оценки имущества Должника.

Однако кредиторы таким правом не воспользовались.

В дальнейшем, 23.03.2020 г. Арбитражным управляющим было опубликовано сообщение N 4852006 об инвентаризации выявленного имущества Должника, а именно задолженности ООО "ДжиПиСиРус" перед Должником.

В соответствии со п. 1.1. ст. 139 Закона о банкротстве, в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации имущества Должника конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов для утверждения Положение о порядке продажи имущества Должника.

При этом положениями указанной статьи не установлено, что имущество Должника в обязательном порядке должно быть реализовано единым лотом или по частям.

Также в соответствии с абз. 7 п. 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве, порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Учитывая, то обстоятельство, что никто из кредиторов, включенных в реестр требований Должника, не обратился с требованием к Арбитражному управляющему, то последним было принято решение о продаже дебиторской задолженности по ее номинальной стоимости, что позволило бы сократить процедуру банкротства Должника и не допустить несения дополнительных расходов на ее оценку.

Арбитражный управляющий на собрании кредиторов представил кредиторам проект Положения о порядке реализации имущества Должника (дебиторской задолженности) с установлением начальной продажной стоимости по номинальному размеру общего объема дебиторской задолженности.

Собранием кредиторов Должника от 24.03.2020 г. было принято решение о том, чтобы не утверждать Положение о порядке продажи имущества (дебиторской задолженности).

В соответствии с абз. 8 п. 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов не утверждено такое предложение, включающее в себя сведения о составе имущества должника, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества должника в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества должника, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, то конкурсный управляющий, конкурсный кредитор и (или) уполномоченный орган, если размер включенной в реестр требований кредиторов кредиторской задолженности перед ним составляет более двадцати процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника.

Осуществление процесса утверждения собранием кредиторов Положения о порядке продажи имущества должника (дебиторской задолженности) было осложнено в связи с введением на территории г. Москвы режима самоизоляции и приостановкой деятельности Арбитражных судов.

В дальнейшем, на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2020 г. по делу N А40-168513/18, вынесенного по заявлению ООО "Виакард" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, было отменено определение Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу от 20.11.2019 г., в части утверждения кандидатуры конкурсного управляющего. При этом судом полномочия конкурсного управляющего не переданы иному лицу, не сохранены за Арбитражным управляющим.

На основании вышеуказанного акта АО "Сбербанк", где открыт основной счет Должника, прекращены расходные операции, и Банком применены меры по обеспечению сохранности денежных средств до назначения нового конкурсного управляющего, либо определения арбитражного суда о назначении и.о. конкурсного управляющего.

Таким образом, на основании данного судебного акта возможность Арбитражного управляющего на проведение мероприятий по взысканию дебиторской задолженности была ограничена.

Должником в период осуществления им своей деятельности были приобретены 1 795 Терминалов, которые были приобретены у ООО "Виакард" (795) и у АНО НИИ Технологий Автоматической Идентификации (1000 шт.).

В дальнейшем данное имущество было разделено на 2 части:

* по решению Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2018 г. (измененное постановлением 13 Арбитражного апелляционного суда) по делу N А56-92673/2016, 412 Терминалов Должник должен возвратить ООО "Виакард";

* 1 383 Терминалов, в соответствии с договором залога N Залог/02-02 от 02.02.17 г. и соглашения о реализации залогового имущества от 02.04.2018 года, подписанного между Должником и ООО "СДВ", были переданы последнему. Позднее, на основании Постановления Девятого Арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 г. по делу NА40-208623/18 договор залога N Залог/02-02 от 02.02.17 г. и соглашение о реализации залогового имущества от 02.04.2018 года были признаны недействительными сделками и к ним была применена двусторонняя реституция в виде возврата 1 383 Терминалов Должнику.

Заявитель указывает, что на основании Постановления Девятого Арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 г. по делу N А40-208623/18 договор залога N Залог/02-02 от 02.02.17 г. и соглашение о реализации залогового имущества от 02.04.2018 года были признаны недействительными сделками и к ним была применена двусторонняя реституция в виде возврата 1 383 Терминалов Должнику и восстановления его задолженности перед ООО "СДВ".

Также заявитель указывает, что арбитражный управляющий, получив исполнительный лист на принудительное исполнение постановления Девятого Арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 г., уклонился от его подачи в подразделения Федеральной службы судебных приставов России для принудительного исполнения и не принял достаточных мер для сохранности данного имущества.

Дело N А40-208623/18, было возбуждено на основании искового заявления ООО "Виакард" к ООО "СДВ" и ООО "Терминал Сервис", в котором заявитель просил признать договор залога N Залог/02-02 от 02.02.17 г. и соглашение о реализации залогового имущества от 02.04.2018 года недействительными сделками и к ним применить двустороннюю реституцию в виде возврата 1 383 Терминалов Должнику.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 г., заявленные требования ООО "Виакард" были удовлетворены и судом принято решение признать договор залога N Залог/02-02 от 02.02.17 г. и соглашение о реализации залогового имущества от 02.04.2018 года недействительными сделками и к ним была применить двустороннюю реституцию, в виде обязания ООО "СДВ" вернуть Должнику 1 383 Терминалов (т.е. вернуть в конкурную массу), ранее выбывших из собственности последнего.

В рамках дела N А40-208623/18 20.02.2020 г. в дело поступило заявление ООО "Виакард" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения суда по данному делу (т. 12, л.д. 76, 77, 78).

На основании данного заявления Арбитражным судом г. Москвы 19.03.2020 г. выданы следующие исполнительные листы:

* исполнительный лист серии ФС N 034381454, взыскатель - ООО "Виакард", Должники - ООО "СДВ" и ООО "Терминал Сервис" (т. 12, л.д.79);

* исполнительный лист серии ФС N 034381456, взыскатель - ООО "Виакард", Должник - ООО "СДВ" (т. 12, л.д.80);

* исполнительный лист серии ФС N 034381455, взыскатель - ООО "Виакард", Должник - ООО "Терминал Сервис" (т.12, л.д.81).

Заявитель указывает, что в течение длительного периода времени Гулиев М.М. уклонялся от исполнения своих обязанностей конкурсного управляющего. В частности, Гулиев М.М. бездействовал в следующие периоды: ноябрь 2019 года, с января 2020 по май 2020 года., с июля по октябрь 2020 года.

Заявитель не предоставил каких-либо доказательств того, что в указанные периоды, Гулиев М.М. бездействовал и что это каким-либо образом причинило ущерб Заявителю.

В соответствии со ст. 129 Закона о банкротстве, Арбитражный управляющий, назначенный в процедуре конкурсного производства, обязан:

* принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника - данная обязанность была исполнена Гулиевым М.М. в период с 02.10.2019 по 26.12.2019, была проведена инвентаризация;

* включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания - исполнено, 27.12.2019 г. результаты инвентаризации опубликованы на сайте ЕФРСБ,

привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, - в данном случае оценщик не привлекался ввиду отсутствия необходимости (у Должника было имущество стоимостью менее 100 000 рублей и дебиторская задолженность, которая была оценена в номинальную стоимость),

принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, - в рамках дела N А40-208623/2018 суд постановил вернуть имущество должника в порядке двусторонней реституции. Гулиев М.М. подал заявление о выдаче исполнительного листа, однако в рамках данного дела он являлся Должником,

принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства;

предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом - требования о погашении дебиторской задолженности перед Должником были направлены в адрес дебиторов;

заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, - исполнено в рамках дела N А40-168513/18;

вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, - реестр ввелся Гулиевым М.М. на всем протяжении процедуры банкротства,

передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Таким образом, основной объем обязанностей, возложенных Законом о банкротстве на конкурсного управляющего, Гулиевым М.М. был исполнен. Иных доказательств заявителем не представлено.

Заявитель указывает, что в соответствии с абз. 3 п. 5 Постановления Пленума ВАС от 25.12.2013 г. N 97 вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Вместе с тем, согласно абз. 2, п. 5 Постановления Пленума ВАС от 25.12.2013 N 97, при рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными донесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

При этом в абз. 1 п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2013 г. N 97 указано, что бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Таким образом, заявитель должен доказывать в рамках судебного разбирательства наличие тех обстоятельств, на основании которых, возможно уменьшение вознаграждения арбитражного управляющего, а именно: имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

В рамках рассмотрения спора в суде первой инстанции заявителем не было представлено таких доказательств.

Также судебных актов, которые бы признавали действия управляющего незаконными, Арбитражным судом г. Москвы не принималось.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 ноября 2020 года по делу N А40-168513/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ВИАКАРД" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

В.В. Лапшина Р.Г. Нагаев