Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2021 г. N 07АП-2422/19 по делу N А03-14508/2018

г. Томск

19 февраля 2021 г.

Дело N А03-14508/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Иващенко А. П.,
судей		Иванова О.А., Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюк Е.И. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Лемяскиной Марины Николаевны (N 07АП-2422/2019(9)) на определение от 07.12.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-14508/2018 (судья Камнев А.С.) по делу о несостоятельности (банкротстве) Лемяскиной Марины Николаевны (31.08.1980 года рождения, г.Барнаул), принятое по заявлению Лемяскиной Марины Николаевны о разрешении разногласий с финансовым управляющим Воскресенской Маргаритой Сергеевной по распределению денежных средств, поступивших от реализации совместно нажитого имущества - автомобиля марки Тойота Лэнд Круйзер 100, 2006 г.в., VIN JTET05J702105419, цвет черный, рег.знак Т 624 ЕС 22,

при участии в судебном заседании: без участия.

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 14.02.2019 (резолютивная часть от 04.02.2019) Лемяскина Марина Николаевна (далее - Лемяскина М.Н., должник) признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Воскресенская Маргарита Сергеевна (далее - Воскресенская М.С., финансовый управляющий).

28.10.2020 Лемяскина М.Н. обратилась с заявлением о разрешении разногласий с финансовым управляющим по распределению денежных средств, поступивших от реализации совместно нажитого имущества - автомобиля марки Тойота Лэнд Круйзер 100, 2006 г.в., VIN JTET05J702105419, цвет черный, рег.знак Т 624. ЕС 22.

Определением суда от 07.12.2020 в удовлетворении требований Лемяскиной М.Н. о разрешении разногласий с финансовым управляющим отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Лемяскина М.Н. (заявитель, апеллянт) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование к отмене судебного акта указано, что оспариваемое определение вынесено судом первой инстанции с существенными нарушениями норм материального права, так судом не учтено, что все долговые обязательства, по которым требований кредиторов включены в реестр требований должника являются личными обязательствами умершего супруга должника - Лемяскина А.А. Заключенные супругом должника кредитные договоры были подписаны им до вступления в законный брак, в связи с чем являются личными обязательствами супруга. Предусмотренные договором проценты не являются дополнительным обязательством, поскольку входят в состав обязательства по возврату заемных денежных средств по кредитному договору. Личных долгов Лемяскина М.Н. не имеет и в настоящее время отвечает по долгам умершего супруга имуществом, полученным от него в порядке наследования, но не за счет своей супружеской доли. В связи с чем половина стоимости спорного автомобиля подлежит резервированию для последующей передаче Лемяскиной М.Н. в качестве супружеской доли.

В порядке статьи 262 АПК РФ финансовый управляющий отзыв не представил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Алтайского края в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением суда от 14.02.2019 (резолютивная часть от 04.02.2019) Лемяскина М.Н. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Воскресенская М.С.

Материалами наследственного дела 93/20147 наследодателя Лемяскина Алексея Алексеевича, приобщенного в материалы банкротного дела А03-14508/2018, подтверждается выдача ВРИО нотариуса Барнаульского нотариального округа свидетельств о праве на наследство по закону от 22.09.2015, от 09.02.2016, от 22.09.2015 в размере доли на имя Лемяскина Алексея Алексеевича (сына наследодателя), Федорцовой Дарьи Алексеевны (дочери наследодателя), Лемяскина Даниила Алексеевича (сына наследодателя) на долю в праве собственности на автомобиль марки Тойота Лэнд Круйзер 100, 2006 г.в., VIN JTET05J702105419.

Финансовым управляющим в конкурсную массу Лемяскиной М.Н. включено указанное выше имущество в виде 5/8 долей в праве собственности на Тойота Лэнд Круйзер 100, 2006 г.в., VIN JTEHT05J702105419, цвет черный, per.знак Т 624 ЕС 22 (1/2 супружеская доля и 1/8 в праве общей долевой собственности наследников).

Определением суда от 03.09.2020 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, а именно, автомобиля Тойота Лэнд Круйзер 100, 2006 г.в., VIN JTEHT05J702105419, цвет черный, рег.знак Т 624 ЕС 22.

В соответствии с требованиями статьи 213.7 Закона о банкротстве финансовым управляющим было размещено объявление о проведении торгов (сообщение от 27.11.20250 N 5795976), предметом реализации которых и является указанное выше транспортное средство, проведения торгов назначено на 18.01.2021 на 09 часов 00 мин.

Полагая, что денежные средства, полученные от реализации указанного имущества в размере являются супружеской долей Лемяскиной М.Н. и подлежат резервированию для последующей передаче Лемяскиной М.Н., последняя обратилась в суд с заявлением к финансовому управляющему о разрешении разногласий.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что на дату рассмотрения заявления имущество не реализовано, установить стоимость фактической реализации имущества, которое произойдет в будущем, не представляется возможным, а также из того, что резервирование денежных средств способно повлечь нарушение прав и законных интересов кредиторов по личным долгам самой Лемяскиной М.Н.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), согласно которой предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено.

По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания (пункт 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1150 Гражданского кодекса РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 Гражданского кодекса РФ, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными данным кодексом.

Согласно пункту 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 Гражданского кодекса РФ, статья 36 Семейного кодекса РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 ГК РФ, статьи 33, 34 СК РФ).

При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

Имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей 213.26 Закона о банкротстве.

В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества.

В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" предусмотрено, что в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации.

Определениями суда первой инстанции от 25.09.2019, от 26.09.2019 по настоящему делу указано, что погашение требований к должнику по обязательствам умершего супруга - наследодателя Лемяскина А.А. возможно только за счет наследственного имущества, включенного в конкурсную массу, после разграничения финансовым управляющим имущества, входящего в состав наследства, и имущества должника, то есть сепарацией наследственной массы, за счет которой кредиторы наследодателя могут удовлетворить свои требования.

Нарушений финансовым управляющим правил распределения конкурсной массы должником судом не установлено, апеллянтом соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что сообщение N 5795976 о проведении торгов по спорному имуществу опубликовано финансовым управляющим 27.11.2020.

Согласно сообщению N 6037733 от 19.01.2021 данные торги признаны несостоявшимися по причине участия в них единственного участника.

Согласно сведениям, размещенным финансовым управляющим в ЕФРСБ 18.01.2021 между должником в лице финансового управляющего и Серебренниковым Максимом Викторовичем (единственный участник торгов) заключен договор купли-продажи автомобиля марки Тойота Лэнд Круйзер 100, 2006 г.в., VIN JTEHT05J702105419, цвет черный. Цена договора определена в размере 1 450 000 руб.

Указанные обстоятельства возникли после принятия судом первой инстанции оспариваемого определения, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о невозможности резервирования денежных средств от реализации имущества в будущем.

При этом за апеллянтом сохраняется право обратиться в суд первой инстанции с аналогичным заявлением с учетом фактической реализации спорного имущества.

Доводы апеллянта не опровергают выводы суда первой инстанции, в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтверждены надлежащими по делу доказательствами. Апелляционный суд признает доводы апелляционной жалобы основанными на предположении и неверном толковании норм права, в связи с чем они отклоняются апелляционным судом.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств настоящего обособленного спора и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход спора.

На основании выше изложенного, с учетом доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения требованиям законодательства. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 07.12.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-14508/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лемяскиной Марины Николаевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

А.П. Иващенко

Судьи

О.А. Иванов Н.А. Усанина