Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2021 г. N 07АП-2422/19 по делу N А03-14508/2018

город Томск

31 августа 2021 г.

Дело N А03-14508/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Кудряшевой Е.В.
		Сбитнева А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Легачевой А.М. с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции, рассмотрев в судебном заседании, апелляционную жалобу Лемяскиной Марины Николаевны (N 07АП-2422/2019(12)) на определение от 16.06.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-14508/2018 (судья Камнева А.С.) о несостоятельности (банкротстве) Лемяскиной Марины Николаевны (656045, г. Барнаул, Тупик Вешний 1-ый, д.38) по заявлению Лемяскиной Марины Николаевны о разрешении разногласий с финансовым управляющим Воскресенской М.С. по распределению денежных средств, поступивших от реализации совместно нажитого имущества - автомобиля марки Тойота Лэнд Круйзер 100, 2006 г.в., VIN JTET05J702105419, цвет черный, рег.знак Т 624 ЕС 22, путем резервирования финансовым управляющим должника Лемяскиной Марины Николаевны Воскресенской М.С. денежных средств, поступивших от реализации совместно нажитого имущества - - автомобиля марки Тойота Лэнд Круйзер 100, 2006 г.в., VIN JTET05J702105419, цвет черный, рег.знак Т 624 ЕС 22 в размере 725 000 рублей в целях последующей выплате должнику Лемяскиной Марине Николаевне

В судебном заседании приняли участие:

от финансового управляющего: Воскресенская М.С., паспорт

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

решением от 14.02.2019 Арбитражного суда Алтайского края (резолютивная часть оглашена 04.02.2019) Лемяскина Марина Николаевна (31.08.1980 года рождения, г.Барнаул) признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена Воскресенская Маргарита Сергеевна.

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете "Коммерсантъ" 16.02.2019.

28.10.2020 в суд поступило ходатайство Лемяскиной Марины Николаевны, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о разрешении разногласий с финансовым управляющим Воскресенской М.С. по распределению денежных средств, поступивших от реализации совместно нажитого имущества - автомобиля марки Тойота Лэнд Круйзер 100, 2006 г.в., VIN JTET05J702105419, цвет черный, рег.знак Т 624 ЕС 22, путем резервирования финансовым управляющим денежных средств, в размере 725 000 рублей в целях последующей выплате должнику Лемяскиной М.Н..

Определением от 16.06.2021 Арбитражный суд Алтайского края разрешил разногласия между должником и финансовым управляющим. Отказал в резервировании денежных средств в размере 725 000 руб., поступивших от реализации совместно нажитого имущества - автомобиля марки Тойота Лэнд Круйзер 100, 2006 г.в., VIN JTET05J702105419, цвет черный, рег.знак Т 624 ЕС 22, с последующей выплатой должнику. Установил распределение денежных средств, поступивших от реализации совместно нажитого имущества - автомобиля марки Тойота Лэнд Круйзер 100, 2006 г.в., VIN JTET05J702105419, цвет черный, рег.знак Т 624 ЕС 22: денежные средства в размере стоимости 1/8 доли Лемяскиной М.Н. в праве собственности транспортного средства (унаследованная доля) подлежат направлению на удовлетворение требований кредиторов по обязательствам умершего супруга должника Лемяскина А.А.; денежные средства в размере стоимости 4/8 доли Лемяскиной М.Н. в праве собственности транспортного средства (супружеская доля) подлежат направлению на удовлетворение требований кредиторов по личным обязательствам должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что требования включенные в реестр Лемяскиной М.Н., являются личными долгами ее супруга. Принятие наследства, не свидетельствует о появлении личных обязательств должника. Следовательно, отвечать перед кредиторами должник может лишь имуществом полученным в наследство от супруга.

В судебном заседании финансовый управляющий с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда оставить без изменений.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, разрешая разногласия и устанавливая порядок распределения денежных средств от реализации имущества, исходил из того, что правомерным является распределение денежных средств в пропорции: стоимость 1/8 доли на удовлетворение требований кредиторов по обязательствам умершего супруга - Лемяскина А.А; стоимость 4/8 доли на удовлетворение требований кредиторов по личным обязательствам должника.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами.

На основании пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

При этом, как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей 213.26 Закона о банкротстве.

В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества.

В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам (п. 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью.

Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными данным кодексом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 ГК РФ, статья 36 СК РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 ГК РФ, статьи 33, 34 СК РФ).

В обоснование заявления должник ссылается на то, что требования кредиторов, включенные в реестр не являются общими долгами супругов, поскольку кредитные договоры были заключены до вступления в брак указанных лиц (брак заключен 12.10.2010). Проценты за пользование кредитом также не являются общим совместным долгом супругов, поскольку данные проценты образовались по обязательствам только наследодателя. Все денежные обязательства, по которым в настоящее время банкротится Лемяскина М.Н., были личными обязательствами ее супруга, приобретенными до заключения брака. В дальнейшем долги у Лемяскиной М.Н. возникли только при взыскании процентов по личным кредитным обязательствам умершего, и также, по мнению должника, не являются личными долгами должника, а являются долгами умершего Лемяскина А.А.

Из материалов дела следует, что финансовым управляющим в конкурсную массу Лемяскиной М.Н. включено имущество в виде 5/8 долей в праве собственности на Тойота Лэнд Круйзер 100, 2006 г.в., VIN JTEHT05J702105419, цвет черный, per.знак Т 624 ЕС 22 (1/2 супружеская доля и 1/8 в праве общей долевой собственности наследников умершего Лемяскина А.А.).

Определением суда от 03.09.2020 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, а именно, автомобиля Тойота Лэнд Круйзер 100, 2006 г.в., VIN JTEHT05J702105419, цвет черный, рег.знак Т 624 ЕС 22.

Согласно протоколу N 1 о результатах торговой процедуры "аукцион продавца N 1545385 от 14.01.2021", т.е. итогов торгов, размещенных на сайте ЕФРСБ сообщение N 6037733 от 19.01.2021 торги по продаже автомобиля Тойота Ленд Круйзер 100, 2006 года выпуска, государственный номер Е 624 УС 22, признаны несостоявшимися. Заключен договор с единственным участником торгов.

Денежные средства за проданный автомобиль в сумме 1 450 000 рублей зачислены покупателем на счет должника для дальнейшего распределения в соответствии с Положением о торгах с последующим удовлетворением требований кредиторов.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" предусматривает, что в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов.

Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке.

Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника.

Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ).

Доводы подателя жалобы о том, что все обязательства, включенные в реестр должника, являлись личными долгами супруга, и не подлежат удовлетворению за счет доли самого должника, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм права и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В абзаце 2 пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов па нее).

Обязанность по погашению указанной задолженности не является неразрывно связанной с личностью наследодателя и переходит к наследодателям в составе наследственной массы.

Такие требования подлежат удовлетворению за счет имущества, перешедшего наследникам в порядке наследования.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце пятом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования кредиторов по обязательствам наследников, возникающим после принятия наследства (например, по оплате унаследованного жилого помещения и коммунальных услуг), удовлетворяются за счет имущества наследников.

Как пояснила финансовый управляющий, с учетом частичного погашения обязательств должника за счет денежных средств, полученных от реализации имущества, принадлежащего должнику (солидарным должникам Лемяскину А.А., Федорцовой Д.А.) на праве собственности в настоящее время объем унаследованных и личных обязательств составил 9 232 710,49 руб. и 13 086 142,91 руб. соответственно.

При этом, судом принимается во внимание, что процедура банкротства введена именно в отношении Лемяскиной М.Н., в реестр требований кредиторов должника включена задолженность по плановым процентам и неустойка по обязательства умершего супруга - кредитным договорам - но за период после смерти супруга, то есть после принятия на себя обязательств умершего супруга и принятия наследства, за счет которого могла быть погашена задолженность.

Доказательств, свидетельствующих о принятии должником мер по погашению задолженности по обязательствам супруга за счет наследственного имущества, Лемяскиной М.Н. не представлено.

При этом, в рамках дела о банкротстве, определениями суда от 28.09.2020, от 31.03.2021, признаны недействительными сделки по отчуждению Лемяскиной М.Н. в пользу своих родственников имущества, составляющую наследственную массу умершего супруга Лемяскина А.А., за счет которого, в том числе, подлежат погашению требования кредиторов должника.

Таким образом, увеличение задолженности по плановым процентам и начисленной неустойки по кредитным договорам, впоследующем включенной в реестр требований кредиторов должника, за период после принятия наследства и обязательств умершего Лемяскина А.А., связано исключительно с действиями (бездействием) должника Лемяскиной М.Н..

Следовательно, средства, вырученные от продажи транспортного средства, должны быть направлены на погашение требований кредиторов и не подлежат выплате Лемяскиной М.Н., поскольку в отношении нее введена процедура банкротства.

Кроме того, как правомерно указал суд первой инстанции, положениями Закона о банкротстве не предусмотрена возможность резервирования супружеской доли должника, в отношении которого введена процедура реализации имущества с последующей выплатой такой доли гражданину-банкроту.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения требований должника о резервировании денежных средств и выплате их должнику.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16.06.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-14508/2018 оставить без изменений, апелляционную жалобу Лемяскиной Марины Николаевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В. Кудряшева А.Ю. Сбитнев