Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2021 г. N 13АП-33860/20 по делу N А56-19962/2017

г. Санкт-Петербург

19 февраля 2021 г.

Дело N А56-19962/2017/

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Рычаговой О.А., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Князевым С.С.

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Стройновация": представитель Ханнанова Ю.Р. по доверенности от 09.09.2019,

от ГК "АСВ": представитель Подгорелая О.Н. по доверенности от 04.02.2021,

от ООО "Ромекс-Кубань": представитель Терентьева О.В. по доверенности от 02.10.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33860/2020) конкурсного управляющего Сидорова Александра Ивановича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2020 по делу N А56-19962/2017/сд.107 (судья Шевченко И.М.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего Сидорова Александра Ивановича о признании недействительной сделки по перечислению Выборгским районным отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области в пользу открытого общества с ограниченной ответственностью "Ромекс-Кубань" взысканных с должника денежных средств в сумме 9 694 954 руб. 51 коп., а также о применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стройновация",

УСТАНОВИЛ:

Определением от 24.05.2018 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ввел в отношении общества с ограниченной ответственностью "Стройновация" (далее - ООО "Стройновация") процедуру наблюдения и утвердил в должности временного управляющего Эйсмонт Елену Андреевну.

Сведения об этом опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 02.06.2018 N 95.

Решением от 11.07.2019 арбитражный суд признал ООО "Стройновация" несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру конкурсного производства и утвердил в должности конкурсного управляющего Сидорова Александра Ивановича.

Сведения об этом опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 20.07.2019 N 127.

Конкурсный управляющий Сидоров А.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению Межрайонным отделом по особым исполнительным производствам УФССП по Ленинградской области в пользу открытого общества с ограниченной ответственностью "Ромекс-Кубань" (далее - ООО "Ромекс-Кубань", ответчик) взысканных с должника денежных средств в сумме 60 377 805 руб. 67 коп., а также о применении последствий недействительности этой сделки, в том числе взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 16.07.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены Выборгский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области и Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области.

Определением от 15.10.2020 арбитражный суд в удовлетворении заявления отказал.

Конкурсный управляющий ООО "Стройновация" в апелляционной жалобе просит определение от 15.10.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на наличие у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения оспариваемых сделок; на осведомленность ООО "Ромекс-Кубань" о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества у ООО "Стройновация".

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Стройновация" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ГК "АСВ" поддержал позицию подателя апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Ромекс-Кубань" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, которые изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 23.12.2015 по делу N А40- 163208/2015 Арбитражный суд города Москвы утвердил мировое соглашение, заключенное между ООО "Ромекс-Кубань" и ООО "Стройновация", по которому ООО "Стройновация" обязалось уплатить ООО "Ромекс-Кубань" 80 190 456 руб. 70 коп. задолженности по оплате работ в рамках контракта от 01.10.2013 N 02-АВГР-Н-портСП.

В связи с неисполнением ООО "Стройновация" своих обязательств по оплате задолженности по утвержденному мировому соглашению выдан исполнительный лист на принудительное взыскание задолженности, возбуждено исполнительное производство N 40624/16/47022-ИП.

Инкассовым поручением от 30.10.2016 N 001 и от 03.10.2016 N 001 Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области принудительно списал с банковского счета ООО "Стройновация" 14 068 137 руб. 64 коп. и 52 000 руб., соответственно. Кроме того, платежным ордером от 31.08.2016 N 19086938 Выборгский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области принудительно списал с банковского счета ООО "Стройновация" 9 694 954 руб. 51 коп.

Платежным поручением от 05.09.2016 N 514475 Выборгский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области перечислил в пользу ООО "Ромекс-Кубань" 9 694 954 руб. 51 коп.; платежным поручением от 10.10.2016 N 647804 Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области перечислил в пользу ООО "Ромекс-Кубань" 60 377 805 руб. 67 коп.; платежным поручением от 26.07.2016 N 364554 Выборгский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области перечислил в пользу ООО "Ромекс-Кубань" 341 472 руб. 96 коп.; платежным поручением от 16.08.2016 N 446512 Выборгский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области перечислил в пользу ООО "Ромекс-Кубань" 13 572 руб. 97 коп.

Ссылаясь на то, что в результате совершения платежа 10.10.2016 в сумме 60 377 805 руб. 67 коп. ответчику оказано предпочтение перед другими кредиторами ООО "Стройновация", конкурсный управляющий Сидоров А.И. обратился в суд с заявлением по настоящему делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителей, суд апелляционной инстанции полагает, что отказывая конкурсному управляющему в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Поскольку дело о банкротстве ООО "Стройновация" возбуждено 10.04.2017, то для оспаривания платежа, совершенного 10.10.2016, конкурсному управляющему требовалось доказать не только факт оказания предпочтения ответчику, но и осведомленность контрагента о неплатежеспособности должника.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что управляющий таких доказательств не представил. При таких обстоятельствах вышеназванный платеж обоснованно признан судом совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Согласно абзаца 5 пункта 12 постановления N 63 получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Следовательно, непогашение задолженности перед самим контрагентом по спорной сделке также не может свидетельствовать об осведомленности наличия у должника признаков неплатежеспособности.

Наличие задолженности ООО "Стройновация" перед ООО "Ромекс-Кубань" само по себе не свидетельствует о неплатежеспособности должника, поскольку, вопреки мнению заявителя жалобы, ошибочно отождествлять неплатежеспособность с неоплатой долга отдельному кредитору.

Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним, однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами. Данные выводы соответствуют позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12.

Доказательства недобросовестности ООО "Ромекс-Кубань" при принятии спорных платежей заявителем не представлены.

Принимая во внимание отсутствие доказательств заинтересованными (аффилированности) ответчика и должника, что, в свою очередь, презюмировало бы осведомленность ООО "Ромекс-Кубань" о финансовом неблагополучии должника, как и то, что предъявление ответчиком исполнительного листа не может служить доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, в отсутствие доказательств иных (множественности) исполнительных производств, исходя из того, что на дату совершения оспариваемых платежей не была применена ни одна из предусмотренных Законом о банкротстве процедур, соответственно, не были опубликованы перечисленные в статье 28 названного Закона сведения, само по себе не может свидетельствовать о его неплатежеспособности либо о недостаточности у него средств для погашения требований кредиторов, осведомленности об указанных обстоятельствах, суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания спорных сделок недействительными, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Иных доказательств того, что ООО "Ромекс-Кубань" знало или должно было узнать о наличии оснований недействительности оспариваемых платежей по заявленным требованиям конкурсным управляющим не представлено.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

При принятии к производству апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "Стройновация" апелляционный суд предоставил отсрочку в уплате государственной пошлины. Поскольку судебный акт по настоящему делу вынесен не в пользу подателя жалобы, с должника надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2020 по делу N А56-19962/2017/сд.107 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Стройновация" в федеральный бюджет 3000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

О.А. Рычагова И.В. Сотов