Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2021 г. N 13АП-38865/20 по делу N А56-37328/2016

г. Санкт-Петербург

19 февраля 2021 г.

Дело N А56-37328/2016/

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.

при участии:

от публичного акционерного общества "Банк "Санкт-Петербург": Плахотник С.А. (доверенность от 13.09.2019);

от Министерства обороны Российской Федерации: Горшков А.Г. (доверенность от 23.12.2020);

от федерального государственного бюджетного военного образовательного учреждения высшего образования "Военно-медицинская академия им. С.М. Кирова"

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38865/2020) публичного акционерного общества "Банк "Санкт-Петербург" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2020 по делу N А56-37328/2016/тр.7, принятое по заявлению конкурсного управляющего Колесника А.А. и публичного акционерного общества "Банк "Санкт-Петербург" о процессуальном правопреемстве и о признании статуса залогового кредитора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Оборонмедстрой"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Оборонмедстрой" (далее - должник, ООО "Оборонмедстрой") введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Колесник Андрей Андреевич. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 132 от 23.07.2016.

27.07.2016 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от публичного акционерного общества "Банк "Санкт-Петербург" (далее - кредитор, Банк) поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 212 673 351 руб. 23 коп. как обеспеченное залогом имущества должника.

Определением суда от 16.11.2016 требование Банка в сумме 212 184 183 руб. 13 коп., из которых 212 157 881 руб. 09 коп. - основной долг, 26 302 руб. 04 коп. - пени включено в реестр требований кредиторов должника.

27.06.2019 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от временного управляющего Колесника А.А. поступило заявление о процессуальном правопреемстве кредитора на его правопреемника - Фурманчука Сергея Ивановича.

31.07.2019 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от временного управляющего Колесника А.А. поступило уточненное заявление, в котором просит произвести замену кредитора в сумме 45 800 000.

03.09.2019 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от конкурсного управляющего Колесника А.А. поступило уточненное заявление, в котором просит произвести замену кредитора в реестре требований кредиторов должника на Фурманчука Сергея Ивановича в сумме 47 600 000 руб.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2019 (резолютивная часть от 24.09.2019) в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Колесник Андрей Андреевич. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 182 от 05.10.2019.

18.10.2019 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от Банка поступило заявление о признании статуса залогового кредитора.

Определением от 27.11.2020 в удовлетворении ходатайства кредитора об установлении статуса залогового кредитора отказано, в порядке процессуального правопреемства замене кредитор - Банк с суммой требований в размере 47 600 000 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника на Фурманчука Сергея Ивановича, установлено, что требования Фурманчука Сергея Ивановича в сумме 47 600 000 руб. подлежат удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Банк обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства об установлении статуса залогового кредитора, принять в данной части новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Банк ссылается на следующие обстоятельства. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору от 27.03.2015 N 0127-15-000617 является залог товаров в обороте в соответствии с договором залога от 28.04.2015. В процессе рассмотрения заявления Банк неоднократно предпринимал попытки получения доступа к имуществу, предоставленному в залог, с целью предоставления доказательств фактического наличия заложенного имущества. В материалы дела не представлено доказательств, что залоговое имущество отсутствует.

От конкурсного управляющего должника, Министерства обороны Российской Федерации, федерального государственного бюджетного военного образовательного учреждения высшего образования "Военно-медицинская академия им. С.М. Кирова" поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу с обоснованием правовой позиции, в котором они просят в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои позиции по делу.

На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что 27.03.2015 Банк и ООО "Оборонмедстрой" заключили кредитный договор от N 0127-15-000617, по которому должнику представлен кредит в сумме 200 000 000 руб. под 21,5% годовых, а с 16.01.2016 - под 22,22% годовых, на срок до 15.07.2016.

Пунктом 2.12.2 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 28.04.2015 и дополнительного соглашения N 3 от 15.01.2016) стороны установили, что обеспечением исполнения обязательств по кредитном договору от 27.03.2015 N0127-15-000617 является залог товаров в обороте (медицинское оборудование и комплектующие к нему) в соответствии с договором о залоге товаров в обороте от 28.04.2015 N0127-15-000617/2.

Договором о залоге товаров в обороте от 28.04.2015 N 0127-15-000617/2 кредитор и должник предусмотрели, что предметом залога является медицинское оборудование и комплектующие к нему, балансовая стоимость которого составляет 250 000 000 руб., залоговая стоимость составляет 200 000 000 руб., место нахождения имущества: Санкт-Петербург, ул. Академика Лебедева, дом 6, лит. В.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (пункт 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" установлено, что исходя из существа залогового обязательства при определении в договоре предмета залога должна быть названа не только видовая принадлежность имущества, но и должны быть указаны индивидуальные характеристики предмета залога, позволяющие вычленить его из однородных вещей.

В силу пункта 1 статьи 357 Гражданского кодекса Российской Федерации Залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре залога. Предмет залога по договору залога товаров в обороте может быть определен посредством указания родовых признаков соответствующих товаров и мест их нахождения в определенных зданиях, помещениях или на земельных участках.

Согласно договору залога предметом залога являются товары в обороте (медицинское оборудование и комплектующие к нему).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 (далее - Постановление Пленума N 58) "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Факт отсутствия заложенного имущества у должника в натуре является основанием для отказа в удовлетворении заявления о включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника.

Судом первой инстанции правомерно установлено отсутствие предмета залога у должника, что подтверждается также конкурсным управляющим -поименованное оборудование не выявлено на балансе, залоговое имущество бывшим руководителем не передавалось.

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о наличии у должника имущества, совпадающего по родовым признакам с имуществом, преданным в залог по договору N 0127-15-000617/2 от 28.04.2015. При этом в договоре залога признаки, позволяющие идентифицировать имущество, переданное в залог кредитору, отсутствует, а в отношении товаров в обороте указано их местонахождение.

Приложение N 1 договора о залоге содержит исключительно наименование и сумму медицинского оборудования и комплектующих к нему, что не позволяет каким-либо образом определить оборудование, которое является предметом залога.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2020 по делу N А56-37328/2016/тр.7 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова