Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2021 г. N 13АП-33821/20 по делу N А56-19962/2017

г. Санкт-Петербург

19 февраля 2021 г.

Дело N А56-19962/2017/

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Рычаговой О.А., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Князевым С.С.

при участии:

от конкурсного управляющего Сидорова А.И.: представитель Ханнанова Ю.Р. по доверенности от 09.09.2019,

от ООО "Союз": представитель Сайдашева Е.А.,

от ООО "УК "Помощь": представитель Погорелая О.Н. по доверенности от 04.02.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33821/2020) конкурсного управляющего Сидорова Александра Ивановича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2020 по делу N А56-19962/2017/сд.100 (судья Шевченко И.М.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего Сидорова Александра Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Инфраструктура", открытому акционерному обществу "Энергоальянс", обществу с ограниченной ответственностью "Дорстрой", обществу с ограниченной ответственностью "АвиаСпецМонтаж", обществу с ограниченной ответственностью "СК "Союз", обществу с ограниченной ответственностью "Аргус" и акционерному обществу "ПМК-83" о признании недействительными договоров уступки прав и обязанностей от 01.04.2016, 13.04.2016, от 22.04.2016 N ДУП-В-02, от 22.04.2016 N ДУП-В-04, от 17.06.2016 N ДУП-В-03 и от 17.06.2016, заключенных должником и обществом с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Инфраструктура", и платежа на сумму 9 372 612 руб. 61 коп., совершенного должником в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПМК-83" 22.03.2017

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стройновация",

УСТАНОВИЛ:

Определением от 24.05.2018 Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области ввел в отношении общества с ограниченной ответственностью "Стройновация" (далее - ООО "Стройновация") процедуру наблюдения и утвердил в должности временного управляющего Эйсмонт Елену Андреевну.

Сведения об этом опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 02.06.2018 N 95.

Решением от 11.07.2019 суд признал ООО "Стройновация" несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру конкурсного производства и утвердил в должности конкурсного управляющего Сидорова Александра Ивановича.

Сведения об этом опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 20.07.2019 N 127.

Конкурсный управляющий А.И. Сидоров обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договоров уступки прав и обязанностей от 01.04.2016, 13.04.2016, от 22.04.2016 N ДУП-В-02, от 22.04.2016 N ДУП-В-04, от 17.06.2016 N ДУП-В-03 и от 17.06.2016, заключенных должником и обществом с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Инфраструктура" (далее - ООО "ГК "Инфраструктура".

Определением от 13.07.2020 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "СК Эско" (ИНН 1659109650, далее - ООО "СК "Эско").

Определением от 15.10.2020 суд признал недействительными договоры уступки прав и обязанностей от 01.04.2016, 13.04.2016, от 22.04.2016 N ДУП-В-02, от 22.04.2016 N ДУП-В-04, от 17.06.2016 N ДУП-В-03 и от 17.06.2016, заключенные ООО "Стройновация" и ООО "Группа компаний "Инфраструктура". Применил последствия недействительности сделок. Взыскал с ООО "ГК "Инфраструктура" в пользу ООО "Стройновация" 81 768 743 руб. 20 коп. В остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Конкурсный управляющий ООО "Стройновация" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 15.10.2020 в части отказа отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в качестве последствий недействительности оспариваемых сделок должна быть применена реституция в виде взыскания денежных средств с ООО "Энергоальянс", ООО "Дорстрой", ООО "АвиаСпецМонтаж", ООО "СК "СОЮЗ", ООО "Аргус", ООО "ПМК-83".

Представитель конкурсного управляющего Сидорова А.И. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО "УК "Помощь" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

В отзывах на апелляционную жалобу ООО СК "Союз", АО "Передвижная механизированная колонна - 83", ООО "АвиаСпецМонтаж" просят определение от 15.10.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела:

1. Общество с ограниченной ответственностью "СуммаСтройГрупп" (ИНН 7725798245, далее - ООО "СуммаСтройГрупп", дальнейшее фирменное наименование - общество с ограниченной ответственностью "ГК Инфраструктура", далее - ООО "ГК Инфраструктура", заказчик) и ООО "СК "Эско" заключили договор подряда от 21.03.2014 N 5, по которому подрядчик обязался выполнить работы по переустройству линий электропередач на автомобильной дороге "М-7 "Волга" на участке км 856 - км 868, а заказчик обязался уплатить за них 15 000 000 руб.

ООО "СК "Эско" (цедент) и общество с ограниченной ответственностью "Энергоальянс" (цессионарий; далее - ООО "Энергоальянс") заключили договор уступки права (требования) от 26.06.2015, по которому цессионарию перешло право (требование) к ООО "ГК "Инфраструктура" (установлено решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2016 по делу N А40-205419/2015).

ООО "ГК Инфраструктура" (первоначальный должник) и ООО "Стройновация" (новый должник) с согласия ООО "Энергоальянс" заключили договор уступки прав и обязанностей от 21.03.2014, по которому права и обязанности заказчика по договору от 21.03.2014 N 5 перешли ООО "Стройновация".

2. ООО "ГК Инфраструктура" (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Мовла" (дальнейшее фирменное наименование - общество с ограниченной ответственностью "Дорстрой") заключили договор строительного подряда от 09.06.2015 N 12-АД-М29-СМР, по которому подрядчик обязался выполнить работы по строительству и реконструкции автомобильной дороги "М-29 "Кавказ" на участке км 368 - км 387, а заказчик обязался уплатить за них 126 125 984 руб. 77 коп.

В договоре (статья 1, пункт 1.24) указано, что заказчик действует как подрядчик ООО "Стройновация".

ООО "ГК Инфраструктура" (первоначальный должник) и ООО "Стройновация" (новый должник) с согласия ООО "Мовла" заключили договор уступки прав и обязанностей от 13.04.2016, по которому права и обязанности заказчика по договору от 09.06.2015 N 12-АД-М29-СМР перешли ООО "Стройновация".

3. ООО "ГК Инфраструктура" (заказчик) и ООО "АвиаСпецМонтаж" заключили договор строительного подряда от 17.12.2014 N 23-АЭВ-14, по которому подрядчик обязался выполнить работы по реконструкции аэродромных покрытий в аэропорту "Владикавказ", а заказчик обязался уплатить за них 8 960 257 руб. 30 коп.

В договоре (статья 1) указано, что заказчик действует как подрядчик ООО "Стройновация".

ООО "ГК Инфраструктура" (первоначальный должник) и ООО "Стройновация" (новый должник) с согласия ООО "АвиаСпецМонтаж" заключили договор уступки прав и обязанностей от 22.04.2016 N ДУП-В-02, по которому права и обязанности заказчика по договору от 17.12.2014 N 23-АЭВ-14 перешли ООО "Стройновация".

4. ООО "ГК Инфраструктура" (заказчик) и ООО "СК "Союз" (подрядчик) заключили договор строительного подряда от 09.02.2015 N 26-АЭВ-14, по которому подрядчик обязался выполнить строительные работы по реконструкции аэродромных покрытий в аэропорту "Владикавказ", а заказчик обязался уплатить за них 7 125 801 руб. 72 коп.

В договоре (статья 1) указано, что заказчик действует как подрядчик ООО "Стройновация".

ООО "ГК Инфраструктура" (первоначальный должник) и ООО "Стройновация" (новый должник) с согласия ООО "СК "Союз" заключили договор уступки прав и обязанностей от 22.04.2016 N ДУП-В-04, по которому права и обязанности заказчика по договору от 09.02.2015 N 26-АЭВ-14 перешли ООО "Стройновация".

5. ООО "ГК Инфраструктура" (заказчик) и ООО "Аргус" (подрядчик) заключили договор строительного подряда от 16.12.2014 N 21-АЭВ-14, по которому подрядчик обязался выполнить строительные работы по реконструкции аэродромных покрытий в аэропорту "Владикавказ", а заказчик обязался уплатить за них 17 511 610 руб. 27 коп.

В договоре (статья 1) указано, что заказчик действует как подрядчик ООО "Стройновация".

ООО "ГК Инфраструктура" (первоначальный должник) и ООО "Стройновация" (новый должник) с согласия ООО "Аргус" заключили договор уступки прав и обязанностей от 22.04.2016 N ДУП-В-03, по которому права и обязанности заказчика по договору от 16.12.2014 N 21-АЭВ-14 перешли ООО "Стройновация".

6. ООО "ГК Инфраструктура" (заказчик) и закрытое акционерное общество "ПМК-83" (в дальнейшем АО "ПМК-83", подрядчик) заключили договор строительного подряда от 27.10.2014 N 05-АЭВ-14, по которому подрядчик обязался выполнить строительные работы по реконструкции аэродромных покрытий в аэропорту "Владикавказ", а заказчик обязался уплатить за них 92 749 264 руб. 57 коп.

В договоре (статья 1) указано, что заказчик действует как подрядчик ООО "Стройновация".

ООО "ГК Инфраструктура" (первоначальный должник) и ООО "Стройновация" (новый должник) с согласия ЗАО "ПМК-83" заключили договор уступки прав и обязанностей от 17.06.2016, по которому права и обязанности заказчика по договору от 27.10.2014 N 05-АЭВ-14 перешли ООО "Стройновация".

Во исполнение обязательств по указанному договору ООО "Стройновация" 22.03.2017 перечислило АО "ПМК-83" 9 372 612 руб. 61 коп.

Ссылаясь на то, что договоры уступки прав и обязанностей от 01.04.2016, 13.04.2016, от 22.04.2016 N ДУП-В-02, от 22.04.2016 N ДУП-В-04, от 17.06.2016 N ДУП-В-03 и от 17.06.2016 совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО "Стройновация", а платеж в пользу АО "ПМК-83" совершен с предпочтением, конкурсный управляющий А.И. Сидоров обратился в суд с заявлением по настоящему делу.

Договор уступки прав и обязанностей от 01.04.2016 заключен более чем за год, но менее чем за три года до возбуждения дела о банкротстве (10.04.2017), в связи с чем он мог быть оспорен только на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Договоры от 13.04.2016, от 22.04.2016 N ДУП-В-02, от 22.04.2016 N ДУП-В-04, от 17.06.2016 N ДУП-В-03 и от 17.06.2016 могли быть оспорены как на основании пункта 1, так и на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом эти сделки не могли быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве; на основании указанной статьи могут быть оспорены сделки, влекущие предпочтительное удовлетворение уже имеющихся обязательств, а в данном случае обязательства должника возникли из оспоренных сделок.

Платеж от 22.03.2017 на сумму 9 372 612 руб. 61 коп. в пользу АО "ПМК-83" мог быть оспорен на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), следует, что для признания сделки недействительной по указанному основанию конкурсный управляющий должен доказать совокупность следующих обстоятельств:

сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в результате совершения сделки вред имущественным правам кредиторов был причинен;

другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника в момент совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 6 Постановления N 63 указано, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве, согласно которым под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Материалами дела подтверждается, что на момент совершения спорных платежей у ООО "Стройновация" имелась задолженность перед:

- ПАО "Находкинский судоремонтный завод" в размере 25 465 058,19 руб., впоследствии подтвержденная решением Арбитражного суда Приморского края от 19.04.2017 по делу N А51-32202/2016;

- ООО "Ларго групп" в размере 1 875 937,11 руб. и 792 839,30 руб., подтвержденная в дальнейшем вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2017 по делу N А40-95049/2017 и от 29.09.2017 по делу N А40-91914/2017;

- ПАО "Новороссийский морской торговый порт" в размере 188 556 151,05 руб., подтвержденная вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2017 по делу N А32-24215/2017;

- ООО "Компания Связьэнергомонтаж МО" в размере 2 692 186,73 руб., подтвержденная вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2017 по делу N А40-98904/2017;

- ООО "Строительная компания телеком" в размере 1 282 920 руб., взысканная вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2017 по делу N А40-48881/2017;

- ФКУ "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства" в размере 2 241 174,07 руб., подтвержденная решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.05.2017 по делу N А73-2676/2017;

- ООО "Фурманово" в размере 40 289 968,98 руб. и 10 740 080,32 руб., подтвержденная вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2017 по делу N А40-17164/2017 и Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2017 по делу N А56-81424/2016;

- ООО "Аланспецстрой" в размере 23 876 440,03 руб., установленная вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2017 об утверждении мирового соглашения по делу N А40-65694/2016.

Оценив все выше перечисленное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у ООО "Стройновация" признаков неплатежеспособности на момент совершения спорных платежей.

Согласно разъяснениям пункта 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказанным является факт вхождения ООО "Стройновация" и ООО "ГК Инфраструктура" в группу лиц, обладающих общими экономическими интересами (определение Верховного Суда Российской Федерации, далее - ВС РФ, от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6)), то есть их аффилированности.

Единственным участником ООО "ГК Инфраструктура" является Тарчоков Мурат Магомедович. В материалах обособленного спора N А56-19962/2017/тр.14 имеются документы, подписанные Тарчоковым М.М. от имени ООО "Стройновация" в качестве представителя по доверенности, а именно договоры от 01.04.2014, 01.06.2014 и 01.05.2014 аренды помещений.

В материалы настоящего спора представлен договор от 30.10.2015 N 06-11-15/506, подписанный от имени ООО "ГК Инфраструктура" Тарчоковым М.М. Остальные договоры между ООО "ГК Инфраструктура" и ООО "Стройновация" подписаны им же, но от имени ООО "Стройновация"; в них указано, что Тарчоков М.М. является заместителем генерального директора ООО "Стройновация".

Поскольку ООО "ГК Инфраструктура" является заинтересованным по отношению к должнику лицом, осведомленность ответчика о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества ООО "Стройновация" предполагается.

Между тем, ответчиком доказательства, опровергающие его осведомленность о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, не представлены ни в суд первой инстанции, ни апелляционному суду. В этой связи, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемые платежи повлекли причинение должником вреда своим кредиторам.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, ввиду доказанности всей совокупности обстоятельств, предусмотренной пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обоснованно признал недействительными договоры уступки прав и обязанностей от 01.04.2016, 13.04.2016, от 22.04.2016 N ДУП-В-02, от 22.04.2016 N ДУП-В-04, от 17.06.2016 N ДУП-В-03 и от 17.06.2016, заключенные ООО "Стройновация" и ООО "Группа компаний "Инфраструктура".

Применяя последствия недействительности сделок, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Участники гражданского оборота по общему правилу не обязаны и, как правило, не способны проверить наличие и характер отношений между должником по обязательству перед ними и лицом, исполнившим обязательство должника (пункт 5 статьи 313 ГК РФ) перед ними.

В случае, когда законодательством предусмотрены разные последствия недействительности сделок (пункт 2 статьи 167 ГК РФ), одна и та же сделка может быть признана недействительной столько раз, сколько существует различных интересов лиц в признании ее недействительной (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

В связи с этим признание указанных договоров недействительными само по себе не свидетельствует о том, что перечисления денежных средств в пользу третьих лиц были безосновательными с точки зрения исполнения обязательств перед ними со стороны ответчика (относительная недействительность сделок).

В материалах дела отсутствуют доказательства тому, что кредиторы по обязательствам, переведенным с ООО "ГК "Инфраструктура" на ООО "Стройновация", которых конкурсный управляющий указал в качестве ответчиков по обособленному спору знали либо должны были знать об указанной цели должника к моменту совершения сделок.

Само по себе наличие возбужденных в отношении должника судебных споров и исполнительных производств не свидетельствовало о том, что все лица знали или должны были знать о неплатежеспособности должника; напротив, хотя должник начал испытывать проблемы с ликвидностью уже в 2016 году, он продолжал хозяйственную деятельность даже после введения в отношении него процедуры наблюдения (22.05.2018) и до открытия конкурсного производства.

При этом в пяти из шести оспоренных сделок должник упомянут в договоре как генеральный подрядчик.

С учетом этого обстоятельства, а также аффилированности должника и ООО "ГК "Инфраструктура" можно сделать вывод, что ответчики воспринимали их как единого субъекта, с которым они состоят в экономических отношениях, и, давая согласие на перевод долга, воспринимали его как обычную хозяйственную практику при взаимоотношениях с группой лиц, а не преследовали цель причинения вреда иным кредиторам должника.

Поскольку именно на ООО "ГК "Инфраструктура" лежала обязанность возместить ООО "Стройновация" отрицательное сальдо по указанным договорам, то арбитражный суд применил реституцию в виде взыскания с него 81 768 743 руб. 20 коп., перечисленных по ним ответчикам, в конкурсную массу.

Отказывая в признании недействительным платежа, совершенного 22.03.2017 на сумму 9 372 612 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления N 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Балансовая стоимость активов ООО "Стройновация" по состоянию на 31.12.2016 составляла 16 993 275 000 руб. (определение от 26.08.2020 по обособленному спору "сд.68"), а 1% от этой суммы - 169 932 750 руб. Спорный платеж не превышает 9 372 612 руб. 61 коп.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорный платеж на сумму 9 372 612 руб. 61 коп. совершен в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Платеж совершен на основании счета от 22.02.2017 N 1, выставленного за один месяц до совершения платежа, то есть с незначительной просрочкой.

При этом ООО "Стройновация" в период с 22.04.2016 по 22.03.2017 производила платежи в пользу бывших контрагентов ООО "ГК "Инфраструктура", в том числе 05.12.2016 и 01.03.2017 - на суммы в размере 40 000 000 руб. и 10 000 000 руб. (в пользу ООО "Дорстрой"), соответственно.

В рассматриваемом случае применение последствий недействительности оспариваемых сделок не противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве, регулирующим спорные правоотношения.

При этом, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

При принятии к производству апелляционной жалобы конкурсного управляющего апелляционный суд предоставил отсрочку в уплате государственной пошлины. Поскольку судебный акт по настоящему делу вынесен не в пользу подателя жалобы, с должника надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2020 по делу N А56-19962/2017/сд.100 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Стройновация" в федеральный бюджет 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

О.А. Рычагова И.В. Сотов